Гражданский кодекс часть 1

Истец Свердленко И.А обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС России об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного начальником межрайонной ИФНС России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, считает данный приказ незаконным, поскольку с результатами служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не была ознакомлена, служебная проверка проводилась, когда она находилась на больничном, заключение по результатам служебной проверки составлено не на основании акта проверки, а на основании проекта акта проверки, на котором нет ее подписи.

В судебном заседании истец Свердленко И.А. подтвердила исковые требования, просит признать приказ незаконным и отменить его, также в обоснование заявленных требований указала, что проекты актов выездной налоговой проверки не подписывала, с материалами служебной проверки ознакомлена не была, письменное объяснение у нее не затребовали. В момент проведения служебной проверки она находилась на больничном, от дачи объяснений не отказывалась. Полагает, что такой меры дисциплинарной ответственности как «неполное служебное соответствие» законом не предусмотрено. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена, заказное письмо с заключением служебной проверки и приказом она не получала, узнала о наличии приказа только в конце года, знакомясь с материалами личного дела по новому месту работы.

Ответчик межрайонная ИФНС России представители по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что основанием для принятия приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении Свердленко И.А. Служебная проверка проводилась в соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе», с которым Свердленко И.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для назначения служебной проверки явилась служебная записка начальника отдела выездных проверок о некачественном исполнении государственным гражданским служащим Свердленко И.А. своих должностных обязанностей. В связи с тем, что на момент завершения служебной проверки Свердленко И.А. находилась на больничном листе и надлежащее оформление результатов служебной проверки без ее участия было невозможным, то инспекцией были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение прав и надлежащее уведомление Свердленко И.А. о необходимости выбора удобного для нее времени, чтобы в разумный срок явиться в налоговую инспекцию и представить объяснения по существу вменяемых нарушений, а также принять участие в рассмотрении материалов служебной проверки в отношении нее. Так, отделом кадров неоднократно производились телефонные звонки. Поскольку Свердленко ИА. были проигнорированы требования налогового органа, и в инспекцию она не явилась, было принято решение о проведении выезда по месту жительства, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, однако Свердленко И.А. дома не оказалось. Таким образом, после принятия налоговой инспекцией всевозможных мер по истребованию от Свердленко И.А. объяснений по проводимой в отношении нее служебной проверки, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о завершении служебной проверки, и принятия заключения по ее результатам. Инспекцией также были приняты меры направленные на надлежащее ознакомление Свердленко И.А. с заключением принятым по результатам служебной проверки. Полагает, что Свердленко И.А. уклонялась от завершения проверки. Поскольку у Свердленко И.А. уже имелось непогашенное дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в виде выговора, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС РФ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свердленко И.А. заказным письмом с уведомлением были направлены заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно полученного ответа из Красногорского почтамта было вручено клиенту без расписки. Следовательно, налоговый орган не нарушал прав Свердленко И. А. на ознакомление с материалами служебной проверки. Причинами, послужившими основанием для инициирования служебной проверки в отношении Свердленко И.А. послужила совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении регламентов и приказов, а также норм налогового законодательства при проведении истицей мероприятий налогового контроля. Так ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная проверка организации, руководителем проверяющей группы была назначена Свердленко И.А., одновременно инспектором Свердленко И.А. проводилась выездная налоговая проверка в другой организации, руководителем проверяющей группы также являлась Свердленко И.А. В рамках мероприятий налогового контроля, проверяющим инспектором было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов не проверяемому налогоплательщику, а в иную организацию. В результате Свердленко И.А. была нарушена ст. 93.1 НК РФ. Проверяющим инспектором был представлен акт по проверяемому налогоплательщику. Однако в акте не было отражено проведение проверки по налогу на прибыль и НДС, налог на землю, на что инспекторам было сделано замечание, после чего Свердленко И.А. был представлен акт, где были отражены изменения в части НДС, а изменения в части проверки по налогу на прибыль и налогу на землю не нашли своего отражения. При проведение выездной проверки другого налогоплательщика Свердленко И.А. неправильно был подсчитан срок вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Свердленко И.А. работала в межрайонной ИФНС России с ДД.ММ.ГГГГ на должности специалиста 1 категории отдела налогообложения доходов физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ на должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела выездных проверок №, с ДД.ММ.ГГГГ на должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

В году Свердленко И.А. проходила аттестация, по результатам аттестации Свердленко И.А. была признана соответствующей занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России был издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении Свердленко И.А. Основанием для проведения проверки явилась служебная записка начальника отдела выездных проверок ФИО3 о результатах выездных налоговых проверок и нарушениях при проведении мероприятий налогового контроля за период работы 2010 года главным государственным налоговым инспектором выездных проверок Свердленко И.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Свердленко И.А. было вынесено заключение о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, несоблюдении регламента проведения выездных налоговых проверок, отсутствии контроля за проверяющим инспектором.

Приказом начальника межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ к Свердленко И.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Свердленко И.А. была уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 33 №79~ФЗ по инициативе государственного служащего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской
службе Российской Федерации», регулирующей порядок применения и снятия
дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания

представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт, отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное право гарантировано гражданскому служащему п. 8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» согласно которой, гражданский служащий имеет право давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Обязанность затребования объяснения является существенной гарантией права работника на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, ответчиком объяснение от Свердленко И. А. до применения дисциплинарного взыскания затребовано не было.

Доводы ответчика о том, что они принимали необходимые меры по затребованию объяснений от истицы: звонили ей, чтобы она пришла для дачи объяснений, выезжали к ней на дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листка нетрудоспособности Свердленко И.А. находилась на больничном, что явилось уважительной причиной ее отсутствия, и именно в связи с этим, как пояснила истица в судебном заседании, она не могла дать объяснения, сообщив звонившим ей представителям ответчика, что даст объяснение после выхода с больничного.

В соответствии со ст. ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в срок применения дисциплинарного взыскания период временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки не засчитывается.

Доводы ответчика о том, что Свердленко И.А. отказывалась от дачи объяснения также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, акт об отказе Свердленко И.А. от дачи объяснения в письменной форме не составлялся.

С письменным заключением и другими материалами служебной проверки
Свердленко И.А. ознакомлена не была. Также не была она ознакомлена и с приказом о
наложении дисциплинарного взыскания.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Доводы ответчика о надлежащем ознакомлении Свердленко И.А. с заключением и приказом, являются необоснованными, поскольку согласно представленного ответчиком сопроводительного письма, заключение по проведенной служебной проверке и приказ были направлены истице ДД.ММ.ГГГГ, т. е. уже после того как заключение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено. Более того, расписки о вручении Свердленко И.А. данных документов не представлено. Сама истица в судебном заседании отрицала факт получения письма. Представленное письмо гл. специалиста Красногорского почтамта является противоречивым, поскольку в нем одновременно указывается на вручение письма клиенту без расписки и одновременно о признании его утраты в ОПС Волоколамск-2, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего вручение документов истице.

Таким образом, ответчиком не был соблюден, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Свердленко И.А.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из объяснений Свердленко И.А. данных в судебном заседании следует, что никаких проектов актов проверки она не подписывала. После проведения проверок составлялись черновые варианты актов, которые передавались на проверку начальнику отдела ФИО3, она проверяла, вносила замечания, исправления, по результатам которых составлялся и подписывался акт. В представленных актах каких-либо нарушений не имеется. Требование о предоставлении документов действительно было ошибочно направлено в другую организацию, однако данное требование направляла не она, а ФИО4 Решение по результатам проверки ООО «» подписывается руководителем налогового органа. В проекте решения, который она готовила, действительно дата была указана неправильно. Однако в самом решении дата была указана правильно.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что она вместе со Свердленко И.А. проводила налоговые проверки, по результатам проверок составлялись черновые акты, которые предоставлялись на проверку начальнику ФИО3. После ее указаний в акты вносились дополнения, исправления, а уже потом подписывался проверяющим инспектором и руководителем и вручался налогоплательщику. Черновой акт по ООО она составляла одна, так как Свердленко И.А. в этот период находилась на больничном. Требование о предоставлении документов ошибочно в иную организацию направляла она, а не Свердленко И.А.

В судебное заседание проекты актов проверок с допущенными Свердленко И.А. недостатками, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, в части несоблюдения регламента проведения выездных налоговых проверок, в допущенных нарушениях при проведении мероприятий налогового контроля, отсутствие контроля за работой специалиста 1 разряда ФИО4, на которые указывается в заключении по результатам служебной проверки представлены не были.
Более того представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никаких
проектов актов проверки не имеется, поскольку по результатам проверки составляется
акт.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования
Свердленко И.А. подлежат удовлетворению, в связи чем приказ начальника

межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ о наложения на Свердленко И.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным и подлежит отмене.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в силу ст.100 ГПК РФ, в пользу Свердленко И.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, поскольку данный размер заявлен в разумных пределах и подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6.10.2010 года, имеющей штамп Волоколамского филиала МОКА.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Свердленко И.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с межрайонной ИФНС России в пользу расходы за услуги адвоката в размере рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья