Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> по вине лошади, принадлежащей ФИО2, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3 (<данные изъяты> гос.№). Стоимость эвакуации транспортного средства ФИО3 составила <данные изъяты>.

За независимой оценкой ущерба ФИО3 обратился в <данные изъяты>. Осмотр транспортного средства проводился должным образом с уведомлением заинтересованных лиц. Экспертное заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями законодательства, расчеты произведены согласно методикам и стандартам с учетом действительных и утвержденных в регионе расценок.

Стоимость оценки материального ущерба составила <данные изъяты>, стоимость уведомления заинтересованных лиц о дате, времени и месте осмотра транспортного средства ФИО3 составила <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста (оценщика) ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> - стоимость эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> - стоимость оценки материального ущерба, <данные изъяты> - стоимость уведомления заинтересованных лиц о дате, времени и месте производства осмотра транспортного средства, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос.№, принадлежащим загидулину И.В., допущено столкновение с лошадью, принадлежащей ей. В результате данного ДТП лошадь погибла на месте. Маллиенизация животного заранее не проводилась, так как убой не планировался. Ей сообщили о ДТП только спустя два часа. В связи с указанными обстоятельствами реализация мяса была невозможна. Согласно справке вет.станции, мясо подлежало утилизации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что избранный водителем скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на лошадь, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с несоблюдением водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость лошади складывается из ее стоимости по мясу, а также на цену влияют: пол, рост и способность к репродукции. В соответствии с журналом обмеров, вес лошади (кобыла. Кличка ФИО10) составлял <данные изъяты>, рост <данные изъяты>, ежегодно приносила жеребят, на момент ДТП была <данные изъяты>. По породе лошадь была <данные изъяты>, содержалась <данные изъяты>. Согласно данным <данные изъяты> убойный выход мяса составляет <данные изъяты> %. Средняя цена мяса на Центральном рынке <адрес> в 2012 году составляет 300 рублей. Таким образом цена лошади: 478 кг х 0, 56 (выход мяса в процентах) х <данные изъяты>. (кобыла способная к репродукции) = <данные изъяты>. Кроме того, упущенная выгода в виде не родившегося жеребенка составила <данные изъяты>. Причиненный ей в результате ДТП ущерб составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> упущенную выгоду, <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску ФИО2 к ФИО3 привлечен ФИО4

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд представителя по доверенности ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца-ответчика ФИО3, ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать. Кроме того, указал на то, что статья 1079 ГК РФ не дает исчерпывающи перечень источников повышенной опасности. Поскольку лошадь может быть опасной для человека, она может быть отнесена к источникам повышенной опасности. Транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на момент ДТП управлял ФИО4 на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. Указанная доверенность в настоящее время отсутствует. Между тем, в материалах ДТП отсутствуют сведения о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, не имея права управления им. Он указан в страховом полисе ОСАГО, оформленном ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом, требование о возмещение материального ущерба необоснованно предъявлено ФИО2 ФИО3 Лошадь ответчика-истца в темное время суток находилась без надзора хозяина, внезапно стала перебегать дорогу справа налево. Водитель ФИО4 не смог предотвратить столкновение с животным. Размер материального ущерба ФИО2 не обоснован.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признала, встречный иск просила удовлетворить, при этом указала, что оставляет на разрешение суда вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по ее требованию: Загидулин или ФИО4. Лошадь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, не является источником повышенной опасности. Между тем, водителем Татаркиным явно не соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. На месте лошади мог быть и человек. Как лошадь оказалась на проезжей части дороги в темное время суток, ей неизвестно, наверное, сбежала. Лошадь не собирались забивать для продажи мяса. Она обращалась в Росстат для получения сведений о стоимости лошадей в Хабаровском крае, такой информации у них нет, ей дали сведения о стоимости мяса говядины. Стоимость примерно такой лошади, согласно справке <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Чтобы рассчитать стоимость причиненного ей материального ущерба, она обратилась в крестьянское (фермерское) хозяйство <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. По факсу ей передали расчет стоимости ее лошади, однако, она полагает, что данный расчет выполнен неверно. Она выполнила свой расчет цены иска, согласно которому цена кобылы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При расчете цены иска она применяла метод индексации переоценки стоимости основных средств. Кроме того, до 20-летнего возраста кобыла является конематкой и могла принести 4 жеребенка. Цена новорожденного жеребенка <данные изъяты>, упущенная выгода составляет <данные изъяты>, итого ущерб составил: <данные изъяты> У нее нет документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО11 была жеребая жеребенком на момент ДТП, что она имела способность в будущем приносить жеребят.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия №, представленных ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием лошади, принадлежащей ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.№, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП лошадь погибла, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Должностными лицами ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не установлено нарушений водителем ФИО4 правил дорожного движения.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по следующим основаниям.

Как указано в данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ по автодороге <адрес> допустил наезд на лошадь, принадлежащую г. ФИО2, которая пыталась пересечь проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне специально отведенного для перехода месте, без сопровождения ее владельца или погонщика скота. В результате данного ДТП лошадь получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Происшествие стало возможным вследствие неожиданного появления на дороге в темное время суток лошади, которая согласно объяснениям ее владельца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во время сумерек сбежала из конюшни по адресу: <адрес>, но найти ее в темноте не удалось. Поэтому в момент ДТП лошадь находилась на дороге без присмотра. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку лошадь не является участником дорожного движения, а владелец лошади ФИО2 во время ДТП не являлась погонщиком скота.

Автомобиль <данные изъяты> гос.№ принадлежит на праве собственности ФИО3.

На момент ДТП им управлял ФИО4, допущенный владельцем транспортного средства к управлению данным автомобилем. ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 ФИО1 Иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО7№ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> гос.№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>.

Данная сумма материального ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с ДТП ФИО3 понес и другие расходы, являющиеся его убытками. Так, согласно кассовому чеку, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эвакуации автомобиля <данные изъяты> гос.№ с <адрес> до гаражного кооператива в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил 1500 рублей. За отправление телеграмм-уведомлений об осмотре аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено почте России <данные изъяты>. ИП ФИО5 по договору об оказании услуг по проведению автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру, <данные изъяты>. Таким образом сумма расходов ФИО3, являющихся его убытками в связи с ДТП, составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, проживающая в <адрес>, являлась владельцем лошади по кличке ФИО12, погибшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты> гос.№, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4

Во встречном исковом заявлении ответчик-истец ФИО2 указывает, что причиненный ей материальный ущерб в результате ДТП составляет сумму 145 304 рубля, которая складывается из стоимости кобылы, способной к репродукции, - <данные изъяты>, стоимости упущено выгоды в виде не родившегося жеребенка, - <данные изъяты>, стоимости мяса - (478 кг х 0, 56 (выход мяса в процентах) х <данные изъяты>).

В обоснование указанной суммы ответчиком-истцом представлены выписки из Интернет-сайтов, в том числе о цене продаваемых в <адрес> лошадей, справка Росстат по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о средней потребительской цене по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на мясо говядины. Ею представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кобыла ДД.ММ.ГГГГ весом 478 кг в его коневодческом хозяйстве стоит <данные изъяты>, новорожденный жеребенок стоит <данные изъяты>.

Ответчиком-истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнен расчет цены иска, согласно которому стоимость кобылы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения данного дела доказательства представлялись сторонами в обоснование своих требований, в обоснование возражений доказательства сторонами не предоставлялись.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ФИО2 в результате ДТП было утрачено ее имущество - лошадь, которое имеет цену. Цена данного утраченного имущества является убытками ответчика-истца (реальным ущербом).

То, что в результате ДТП ответчику-истцу ФИО2 причинены убытки в виде упущенной выгоды (стоимости мяса лошади, стоимости не рожденных жеребят), в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств данным обстоятельствам ФИО2 суду не представлено. Так, ответчик-истец в своем встречном исковом заявлении указала на то, что убой лошади не планировался. Доказательств того, что погибшая лошадь на момент ДТП была жеребая жеребенком, что она была способна к репродукции в будущем, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащая ФИО2 лошадь по кличке ФИО13 находилась без присмотра на автомобильной дороге <адрес>.

Данная лошадь, переходившая автомобильную дорогу без надзора со стороны владельца, явилась причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Бездействие владельца, выразившееся в оставление животного без надзора, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3, и причинения ему тем самым материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного с ответчика-истца ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца-ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истец-ответчик ФИО3 доказал размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности размера понесенных расходов суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской Палаты Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в связи с чем считает правильным в силу конкретных обстоятельств дела определить заявленную ко взысканию сумму расходов <данные изъяты> разумной и взыскать ее с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО3

Ответчик-истец ФИО2 не представила суду доказательств чрезмерности указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Уплаченная госпошлина является судебными расходами истца-ответчика и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика-истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Водитель ФИО4, управлявший данным транспортным средством на момент ДТП, был допущен к его управлению собственником ФИО3 на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено на основании объяснений представителя истца-ответчика ФИО3, ответчика по встречному иску ФИО4 ФИО1, что ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на основании доверенности на право управления транспортным средством, составленной в простой письменной форме.

В связи с изложенным, ФИО4 является лицом, на которого независимо от его вины возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> гос.№, ответчику-истцу ФИО2

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО2

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, которые являются основанием для освобождения ФИО4 от ответственности полностью или частично.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб ФИО2 причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению ответчиком ФИО4 Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Ответчиком-истцом представлены суду в обоснование суммы причиненного ей материального ущерба: распечатки Интернет-сайтов с объявлениями о продаже лошадей в Хабаровском крае, справка <данные изъяты> о стоимости в его коневодческом хозяйстве аналогичных лошадей, при этом ответчиком-истцом в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ выполнен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому гибелью лошади ей причинен материальный ущерб на сумму, в том числе, стоимости лошади - <данные изъяты>.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками по встречному иску не представлены доказательства в обоснование их возражений относительно суммы заявленного ФИО2 материального ущерба, учитывая также то, что установлена обязанность ФИО4 в возмещение ФИО2 материального ущерба и оснований для освобождения от такой обязанности нет, суд считает обоснованным выполненный ответчиком-истцом ФИО2 расчет взыскиваемой суммы относительно стоимости утраченного ею имущества - лошади.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ей в результате ДТП материального ущерба - <данные изъяты> - стоимость утраченного потерпевшей имущества - лошади, поскольку как указано выше, ответчиком-истцом не представлены доказательства причинения ей убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию ее расходы по уплате государственно пошлины при подаче встречного иска пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по уплате государственно пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.