Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущество в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области, СНП «Северная жемчужина» о признании права собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к МТУ Росимущество в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области, СНП «Северная жемчужина» о признании права собственности на садовый дом площадью 54 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4812 руб., мотивируя требования тем, что во владении истца с 10.05.2016г. находится поименованный выше садовый дом.

Право собственности истца на садовый дом не зарегистрировано.

Право истца на указанное имущество возникло в результате строительства дома для собственного использования.

Строительство садового дома связано с тем, что 23 мая 2015 года между истцом и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор субаренды земельного участка №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № который был арендован СНП на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Н, заключенного между СНП и ТУ Росимущества.

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года по делу № А56-63805/2015 договор аренды, заключенный между ответчиком и ТУ Росимущества в Ленинградской области 27 февраля 2010 года, расторгнут и на аналогичных условиях заключен новый договор аренды земельных участков №-Н между теми же сторонами. Действие данного договора распространяется, в том числе, и на участок №.

СНП "Северная жемчужина" отказалось юридически оформить фактически сложившиеся отношения по участку №, в том числе путем заключения договора субаренды.

Поскольку у истца отсутствует договор субаренды на земельный участок №, он лишен возможности обратиться в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на садовый дом, и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО2 явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика - МТУ Росимущество в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - СНП «Северная жемчужина» ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что в период пользования земельным участком ФИО1 были сооружены недостроенный сруб бани и сарай, что подтверждается заключением специалиста № 187/16 С-З Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, заключением эксперта ООО "Петроэксперт". Недостроенный сруб бани не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на него.

Представитель третьего лица - ФИО4 - ФИО5 также возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорное строение не соответствует признакам недвижимого имущества, строение можно перенести без несоразмерного ущерба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор аренды №-Н земельного участка площадью 150 га с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе поселка Белоостров, сроком до 30 апреля 2013 года для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

Как следует из материалов дела Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело № 2-423/2019 по иску ФИО1 к СНП "Северная жемчужина" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком и по иску СНП "Северная жемчужина" к ФИО1 об обязании освободить земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНП «Северная жемчужина», встречных исковых требований СНП «Северная жемчужина» к ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.11.2019г. решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНП «Северная жемчужина» об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отменено, в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вынесения (вступления в законную силу) апелляционного определения заключить с ФИО1 договор субаренды земельного участка № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, кадастровый №, на срок, предусмотренный договором аренды земельных участков №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Садоводческим некоммерческим партнерством «Северная жемчужина», устранить препятствия ФИО1 в проезде по дорогам общего пользования СНП «Северная жемчужина» к земельному участку №, с кадастровым номером №

В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СНП «Северная жемчужина» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27.11.2019г. в части заключения с ФИО1 договора субаренды земельного участка № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, не исполнено.

Обращаясь в суд за судебной защитой своих прав, истец ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> им возведен садовый дом, как объект недвижимого имущества, который он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке, из-за отсутствия подтверждающих документов на земельный участок.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).

Для определения того является ли возведенный истцом садовый дом объектом недвижимого имущества, на который в установленном законом порядке может быть признано право собственности, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Петроэксперт" от 04.12.2020г. садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его функциональному назначению. Указанный садовый дом не является объектом завершенного строительства. Дом состоит из основного строения с террасой и пристройки, процент готовности которых составляет: основного строения- 72, 47%, террасы - 69,3%, пристройки - 67,55%.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта основана на проведенном исследовании, отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является объективно не заинтересованными в деле лицами.

Указанное заключение согласуется с представленным в материалы дела стороной ответчика – СНП «Северная жемчужина» заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 28.05.2019г., согласно которому перемещение недостроенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без нанесения постройке несоразмерного ущерба ее функциональному назначению, возможно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из приведенных правовых норм, суд не находит оснований ля удовлетворения заявленных истцом требований о признании <адрес> поскольку, как указано выше, данное строение не является объектом недвижимого имущества и может быть без нанесения несоразмерного ущерба его функциональному назначению перемещено на другой земельный участок.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4812 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, СНП «Северная жемчужина» о признании права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4812 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020г.