Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора путем понуждения к проведению реструктуризации с уменьшением процентной ставки по кредиту, размера ежемесячного платежа, с продлением срока кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 03.07.2019г. по 13.09.2020г. включительно в размере 174871 руб. 57 коп., указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного кредитного договора банком предоставлены ответчику в кредит денежные средства в размере 1500000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Погашение кредита и уплата процентов, согласно п.6 Кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за использование кредитными средствами не производятся, договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Как указывает представитель истца, согласно п.12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств(в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и за период с 03.07.2019г. по 13.09.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 174871 руб. 57 коп., в том числе: 143748 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 20605 руб. 89 коп. – просроченные проценты; 10328 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг, и 188 руб. 11 коп. – неустоцка за просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако до настоящего момента требование задолженность не погашена и данное требование не выполнено.

На основании указанных доводов представитель истца просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 03.07.2019г. по 13.09.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 174871 руб. 57 коп., в том числе: 143748 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 20605 руб. 89 коп. – просроченные проценты; 10328 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг, и 188 руб. 11 коп. – неустоцка за просроченные проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 697 руб. 43 коп. (л.д.3-5).

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.36-37), в которых указал, что согласно представленному истцом расчету к исковым требованиям, просроченные проценты составляют не 20605 руб. 89 коп., а 2311 руб. 16 коп. На неоднократные обращения к истцу по вопросу реструктуризации кредита в связи с существенным снижением доходов, было отказано. Истец не продлил срок выплаты кредита, не уменьшил процентную ставку в 19,5%, в то время как учетная (ключевая) ставка ЦБ РФ с даты получения кредита уменьшилась с 14 до 4,25%.

По мнению ответчика, в результате действий истца по отказу в реструктуризации кредита привели к возникновению и увеличению суммы неустойки и получением истцом необоснованной выгоды из-за несоразмерности процентов по кредиту и процентов неустойки к ключевой ставке ЦБ РФ.

Также, ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.50-52, 118-120).

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречными требованиями к истцу об изменении условий кредитного договора путем понуждения банка провести реструктуризацию с уменьшением процентной ставки и со снижением ежемесячного платежа по договору (л.д.114-116), согласно доводам которого 24.01.2018г. ФИО2 был арестован, и в дальнейшем осужден, находился в заключении до 21.07.2020г., что привело к снижению его доходов. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, он оповестил банк о сложившейся ситуации, просил провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, однако получил отказ.

Одновременно, с 31.01.2018г. он постоянно обращался в следственные органы и в прокуратуру с ходатайствами об оформлении доверенности на родственников с правом распоряжения счетами и вкладами, но постоянно получал отказы в их удовлетворении. И только после передачи дела в суд 14.12.2018г. на родственников была оформлена нотариальная доверенность с правом распоряжения счетами и вкладами. Однако и родственникам банк отказал в реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Как указал ответчик, по условиям кредитного договора (п.1) ему были предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб., в том числе 149250 руб. – на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банком расходов на оплату страховых премий, то есть фактически ему было выдано 1350750 руб.

По расчету задолженности по кредитному договору, приложенному к исковому заявлению, он выплатил банку 2206697 руб. 53 коп., в том числе 1356251 руб. 32 коп. – по основному долгу, 840375 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, и неустойку (20% на просроченную задолженность) в размере 10070 руб. 66 коп. Остаток по основному долгу – 143748 руб. 68 коп. – неустойка – 31122 руб. 89 коп. В связи с чем, ответчик делает вывод о том. Что проценты по договору выплачены им в полном объеме, а остаток основного долга составляет менее 10% от суммы кредита.

Запас денежных средств на его вкладе «Пенсионный плюс» с поступавшей на нее пенсией позволял ему ежемесячно списывать в счет погашения кредита 37823 руб. 48 коп., поэтому о 03.07.201г. просрочек не было. Однако, с июня по сентябрь 2019 года ежемесячные пенсионные поступления составили 13308 руб. 38 коп., с октября 2019г. по февраль 2020г. – по 19017 руб. 02 коп., с марта по июль 2020г. – по 19077 руб. 82 коп. ежемесячно. Поэтому, находясь в заключении, и зная свои доходы, он в феврале 2018г. неоднократно обращался с просьбой о реструктуризации кредита.

Полагает, что если бы истцом была проведена реструктуризация кредита, исходя из его реальных доходов, то задолженности по кредиту, а следовательно неустойки, не образовалось бы.

Так, в феврале 2018г. задолженность по кредиту составляла 798200 руб. 04 коп., а проценты, полученные Банком, составили 798200х19,5%=155649 руб. в год.

Согласно таблицы средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам), размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в свободном доступе, средневзвешенный процент в феврале 2018г. составлял 13,19, и разница по процентной ставке составила 19,5-13,19=6,31. За период с 2018г. по 2020г., с учетом разницы по процентной ставке, излишне уплачены проценты в общем размере 93044 руб. 89 коп.:

В 2018 году: 798200,04х6,31%=50 366 руб. 43 коп.;

В 2019 году: 530017,31х6,31%=33444 руб. 10 коп.

В 2020 году: 146344,77х6,31%=9234 руб. 36 коп.

Остаток по основному долгу без неустойки составляет 143748,68 – 10070,66 = 133678,02 руб.

А если вычесть из остатка по основному долгу без учета неустойки излишне уплаченные проценты, получится сумма в 133678,02 – 93044,89 = 40633 руб. 13 коп. – остаток задолженности по основному долгу в целом по кредитному договору, так как проценты по ставке 13,19% годовых начислены и уплачены.

При этом, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, либо об отмене неустойки полностью.

На основании приведенных доводов, просил суд: изменить кредитный договор № то ДД.ММ.ГГГГ. путем понуждения ПАО «Сбербанк» провести реструктуризацию с уменьшением процентной ставки по кредиту с 19,5% до 13,19%, с 01.02.2018г., до 12,84% с 01.01.2019г., до 12,26% с 01.01.2020г., а также со снижением ежемесячного платежа по договору с июня 2019г. до 13308 руб. в месяц с соответствующим продлением срока кредитования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ПАО «Сбербанк» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представила письменные возражения на встречный иск (л.д.208-209), согласно доводам которого встречным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как банк не получал от ФИО2 претензии с предложением об изменении процентной ставки и о снижении ежемесячного платежа.

Как полагает представитель истца, по существу предметом встречных требований является несогласие ответчика с размером взыскиваемой неустойки и процентам по кредиту. Однако, при заключении договора между банком и ответчиком было достигнуто соглашение, как о размерах процентов за пользование кредитом, так и о неустойке, и такое соглашение не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, по мнению представителя Банка, доводы встречного иска о снижении неустойки не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт явного несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства, а природа неустойки состоит в компенсации понесенных банком прямых убытков, связанных с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что примененная процентная ставка превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере, а нормами ГК РФ и условиями заключенного договора не предусмотрено сопоставление ставки по кредиту, предусмотренную договором, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, также как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Возможность снижения размера таких процентов ГК РФ нее предусмотрено.

Ссылаясь также на положения ч.11 ст.6 Закона РФ от 21.12.2013г. №323-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная его стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть, а также на Указание ЦБ РФ от 18.12.2014г. №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», которым ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начинает применяться с 01.06.2015г., указала, что несмотря на то, что кредитный договор заключен до указанной даты, полная стоимость кредита в размере 19,514% годовых не превышает установленные среднерыночные значения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, по приведенным доводам, а также по доводам, изложенным в письменном отзыве на возражения (л.д.222-223).

Огласив доводы искового заявления и возражений на него, доводы встречного искового заявления и возражений на него, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

П.1 ст.2 ГК РФ установлено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст.153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором, в соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ч.9 ст.30 названного Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. под 19,514% годовых на срок 60 месяцев, для целей личного потребления, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.84-85, 89-90, 91).

Анализируя содержание как самого кредитного договора, так и документов, являющихся неотъемлемой его частью, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, заключен в соответствии с требованиями закона и представляет собой договор займа, что влечет применение к данному договору положений как главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.86-88).

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО2 условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по графику платежей производились им несвоевременно и не в полном объёме.

За период с 03.07.2019г. по 13.09.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 174871 руб. 57 коп., в том числе: 143748 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 20605 руб. 89 коп. – просроченные проценты; 10328 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг, и 188 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и Общих условиях предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», согласно которых Кредитор имеет право (п.4.2.3) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан (п.4.3.5) по требованию Кредитора досрочно, в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

14.01.2020г. в адрес ФИО2 посредством партионной почты направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов и неустойки (л.д.94, 95-97), которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с/у №1 г.Невинномысска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, и 02.04.2020г. вынесен судебный приказ. Однако, после поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 07.08.2020г. судебный приказ отменен (л.д.83).

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом (л.д.98), проверен судом и подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика о том, что представленный расчет неверен, ввиду неверного начисления процентов и неустойки, а также расчет ответчика о том, что при расчете задолженности необходимо применить расчет с учетом разницы процентной ставки, суд не может признать состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным его условиям, включая сумму кредита, процентную ставку, а также порядок и сроки возврата полученных в кредит денежных средств.

Указанные условия согласованы сторонами, что следует из содержания кредитного договора (п.3.3, 4 и 12 договора), и не противоречит требованиям ст.ст.9, 394, 421, 432 ГК РФ).

Кроме того, нормами действующего гражданского законодательства, а также условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено сопоставление процентной ставки с действовавшей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и действующей в настоящее время Ключевой ставки ЦБ РФ, а также со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.

Следует учитывать также, что в соответствии с ч.11 ст.6 Закона РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) применяемое в соответствующем календарном квартале, более че на одну треть. А согласно Указания ЦБ РФ от 18.12.2014г. №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начинает применяться с 01.07.2015г.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до установленной Банком России даты. При этом, следует исходить из того, что стоимость кредита в размере 19,514% годовых не превышает установленные среднерыночные значения (л.д.210).

Оценивая заявленные требования о взыскании неустойки, с учетом представленных возражений ответчика, суд исходит из того, что в силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка (штраф) по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что Ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У), а также действующая на момент принятия решения, не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что ФИО2 осужден Ессентукским городским судом СК за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в период времени с 18.01.2018г. по 21.07.2020г. находился под стражей, а затем отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д.110-111), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно выписки по счету, просрочка исполнения обязательств наступила 03.07.2019г., и после освобождения от отбытия наказания, ответчиком не было предпринято мер к погашению образовавшейся задолженности.

Оценивая заявленные встречные требования об изменении условий договора путем понуждения банка провести реструктуризацию с уменьшением процентной ставки по кредиту с 19,5% до 13,19%, с 01.02.2018г., до 12,84% с 01.01.2019г., до 12,26% с 01.01.2020г., а также со снижением ежемесячного платежа по договору с июня 2019г. до 13308 руб. в месяц с соответствующим продлением срока кредитования, суд исходит из того, что согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 данной нормы, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследованием материалов дела установлено, что права заемщика на одностороннее расторжение договора, условиями данного договора не предусмотрено. Истцом не приведено доводов о том, что условия заключенного договора в виде уплаты высоких процентов, являются явно кабальными, однако суд учитывает, что согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, кабальный характер может быть присущ кредитным сделкам, в которых проценты значительно превышают и сумму кредита, и темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход. Однако само по себе стечение тяжелых обстоятельств еще не порочит сделку в связи с ее кабальностью. Между ним и заключением сделки на кабальных условиях должна существовать причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.

Анализом условий оспариваемого кредитного договора установлено, что процентная ставка по займу, определенная п.4 договора, составляет 19,514% годовых, которая при сумме выданного кредита в 1 500000 рублей, со сроком возврата ежемесячными платежами в 60 месяцев, не может быть признана явно завышенной. Доказательств обусловленности заключения данного договора займа наличием таких обстоятельств, истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в контексте приведенных норм, регулирующих отношения, связанные с заключением и расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия существенных обстоятельств, влекущих возможность изменения условий кредитного договора на основании ст.450 и 451 ГК РФ, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства, такие как отсутствие соответствующего дохода и невозможность исполнить принятые на себя обязательства, таковыми быть признаны не могут.

Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что им соблюден предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не доказан, а представителем ответчика отрицается факт получения его претензии.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, следует произвести зачет государственной пошлины в размере 2864 руб. 90 коп., уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

А при вынесении решения с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 434, 450-452, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 143 748 (сто сорок три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 68 коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20605 (двадцать тысяч шестьсот пять) руб. 89 коп.;

- задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 10 328 (десять тысяч триста двадцать восемь) руб. 89 коп.;

- задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 188 (сто восемьдесят восемь) руб. 11 коп.;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 43 коп.

а всего взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 179 569 (сто семьдесят девять пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора путем понуждения к проведению реструктуризации с уменьшением процентной ставки по кредиту, размера ежемесячного платежа, с продлением срока кредитования – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2021 года.

Судья А.И.Хрипков