Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «УралЭнергоСнаб» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Энергопрогресс» (далее – ответчик), ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «УралЭнергоСнаб» и ООО «Энергопрогресс» заключен договор №*** от <дата> и договор поручительства №***к договору №*** от <дата> на поставку трансформаторов. В соответствии с договором поставки по спецификациям №№***, №*** и №*** ответчику по товарным накладным №*** от <дата>, №*** от <дата>№*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>№*** от <дата> были отпущены комплекты трансформаторных подстанций всего на общую сумму <сумма>. Условиями оплаты были, согласно спецификациям, приложенным к договору, платеж в течении 2-х календарных дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. В обусловленные договором и спецификациями сроки ответчик оплату за поставленную продукцию оплату не произвел, чем нарушил условия договора. Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора поручительства №*** (по договору поставки №*** от <дата>), поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за полное, своевременное и надлежащее исполнение ООО «Энергопрогресс» обязательств и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства <дата> ответчику была направлена претензия с требованием оплаты в срок до <дата>, которую ответчик, оставил без ответа. Направлялись претензии ответчикам также <дата>. Платежным поручением №*** от <дата> ответчик перечислил денежные средства в сумме <сумма> руб. <дата> ООО «Энергопрогресс» перечислил <сумма> руб. <дата> вернул товар на сумму <сумма> руб. По оплате остальной части долга уклоняется и по настоящее время долг не оплатил. В соответствии с п.6.3 договора за просрочку платежа ответчики обязаны уплатить: пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. Просрочка платежа привела к образованию пеней в размере 5% от суммы договора <сумма>, что составляет <сумма>. Счет на эту сумму направлен ответчику. Кроме того, для подготовки искового заявления, предприятие вынуждено было обратиться к помощи юриста, оплатив <сумма> руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <сумма>., пени в размере 5% от общей суммы платежа в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в размере <сумма>., расходы по госпошлине в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <сумма>., пени в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в размере <сумма> руб., расходы по госпошлине в размере <сумма>., с учетом изменений просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что фактически задолженность образовалась по товарным накладным №*** от <дата> на сумму <сумма> (по спецификации №***), №*** от <дата> на сумму <сумма> (по спецификации №***), №*** от <дата> на сумму <сумма> (по спецификациям №№***,№***,№***,№***), всего – <сумма>., с учетом частичной оплаты на сумму <сумма> задолженность составила <сумма>.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила суду письменные возражения, согласно которым договор поставки №*** от <дата> является незаключенным в связи с тем, что не согласованы все его существенные условия, а также ввиду его подписания ненадлежащим лицом. Представленный истцом договор подписан лицом, не обладающим полномочиями на его заключение от имени ООО «Энергопрогресс», не имеющим доверенности, а также не являющимся органом общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Энергопрогресс» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директором) и учредителем (участником) общества является П. с <дата> согласно ГРН записи №***. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении смены руководителя не вносились. Указанный выше договор поставки был подписан <дата>Б., не имеющим права действовать от имени ООО «Энергопрогресс». Документы от имени общества (в том числе договоры) с контрагентами должны быть подписаны руководителем либо иным уполномоченным им лицом. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Б. не является лицом, имеющим право выступать от имени организации без доверенности. Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации. Подписывая договор поставки, истец знал и должен был понимать последствия подписания договора лицом, не обладающим полномочиями на его подписание (свободный доступ к выписке из ЕГРЮЛ контрагента, а также отсутствие доверенности/иного подтверждающего полномочия документа). Истец должен при заключении договора проявить заботливость и осмотрительность, проанализировать и убедиться в полномочиях лица, заключающего договор. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст. ст.454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно п. 3.2. представленного истцом договора №*** от <дата> срок поставки продукции указывается в спецификациях. Однако Спецификации (подписанные неуполномоченным лицом) также не содержат обязательных условий о сроке поставки. Кроме того, исходя из анализа представленных истцом в материалы дела десяти спецификаций и накладных, не следует, что поставка товара осуществлялась во исполнение указанного договора поставки №*** от <дата>. В предварительном судебном заседании суд для целей доказательства осуществления поставки товара именно по договору поставки, обязал истца сопоставить имеющиеся накладные и спецификации. Однако, истцом не было представлено дополнительных спецификаций, согласно которым должен был быть поставлен товар. Вместе с тем, при анализе имеющихся 10 спецификаций и накладных, очевиден факт осуществления поставки товара по накладным в значительно большем объеме, чем указано в представленных десяти спецификациях. Непредставление дополнительных спецификаций истец объяснил отсутствием печатей и подписей со стороны ответчика (и как следствие их незаключенности). Таким образом, предмет договора поставки является несогласованным. Согласно п. 1.1. договора поставки №*** от <дата>, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой его частью. В данном случае спецификации (являющиеся неотъемлемой частью договора поставки), в которых согласован предмет (количество, наименование товара) отсутствуют. Данное обстоятельство прямо свидетельствует об отсутствии согласования такого существенного условия договора поставки как его предмет. Указанные документы (договор поставки №*** от <дата>, спецификации) изначально носили характер проектов, и ввиду данных обстоятельств в них не содержатся подписи уполномоченных лиц, печать ответчика, а также не согласовано существенное для договорных правоотношений по поставке ТМЦ условие о сроке поставки. Таким образом, стороны при заключении договора поставки не достигли соглашения по всем существенным условиям. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, между ООО «Уралэнергоснаб» и ООО «Энергопрогресс» сложились фактические отношения по поставке товара. Факты поставки ТМЦ по накладным не связаны со спорным договором поставки. Представленные истцом накладные не содержат ссылок на договор поставки №*** от <дата>. Таким образом, правоотношения сторон по передаче товара по указанным товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. В договоре поручительства №*** (по договору поставки №*** от <дата> ), не указана дата его заключения, не определен объем ответственности поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами. Таким образом, если в тексте договора полностью отсутствует какая-либо дата, то договор может быть признан действительным лишь в том случае, если по нему совершались действия, направленные на исполнения условий договора. В данном случае требуемые действия по договору поручительства не совершались, следовательно, договор считается незаключенным. Кроме того, без определения даты заключения договора невозможно установить момент возникновения самого обязательства поручительства, что также свидетельствует об отсутствии согласия между сторонами по вопросу заключения вышеуказанного договора. Ответчик полагает, что данный договор поручительства также носил характер проекта. В предварительном судебном заседании судом было предложено сторонам указать предположительную дату совершения подписей на данном договоре поручительства. По сведениям соответчика подпись быта совершена в день совершения подписи на договоре поставки. Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Таким образом, поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение обязательства должником, должен отчетливо представлять, какие последствия для него повлечет заключение договора поручительства, и его воля должна быть направлена на принятие на себя конкретного обязательства. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за полное, своевременное и надлежащее исполнение ООО «Энергопрогресс» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки №*** от <дата>, заключенному между поставщиком и покупателем. Вместе с тем, установить размер и предел ответственности поручителя, исходя из содержания договора поставки №*** от <дата> невозможно, в связи с тем, что согласованное условие о предмете и количестве поставляемого в рамках вышеназванного договора поставки товара отсутствовало (как в самом тексте договора, так и отсутствие подписанных спецификаций к договору). В связи с этим, любое подписание последующих спецификаций к договору поставки свидетельствует об увеличении объема ответственности поручителя и требует дополнительного письменного выражения согласия поручителя на увеличение объема его ответственности. Данное согласие поручителем не представлялось. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 307, 361, 363, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность поручителя не может носить предположительный характер, а договор поручительства должен содержать четкие сведения о кредиторе и должнике по основному обязательству, об обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством, об ответственности поручителя, а также сведения о предельном размере ответственности поручителя. Следовательно, из смысла ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора поручительства в любом случае должно быть индивидуализировано обязательство, по которому поручительство предоставлено, основание возникновения обязательства, стороны и размер задолженности, а применительно к обязательствам, которые возникнут в будущем, должен быть указан максимальный размер обязательства, за которое несет ответственность поручитель. Иное толкование норм закона позволяло бы возложить на поручителя неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли, что противоречит основным принципам гражданского права. Таким образом, из анализа договора поручительства и договора поставки невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает поручитель, а также предельный размер его ответственности перед истцом, поскольку заключенный договор поручительства содержит только ссылку на договор поставки, договор поручительства не содержит в предмете обязанности принятия ответственности за конкретные спецификации и суммы, указанные в них. Договор, в котором отсутствуют сведения об объеме поставляемого товара, его цене, количестве, а последующее получение претензий от истца, указывающие на объем поставки, количество товаров и его цену, не может свидетельствовать о заключенности договора поручительства, поскольку при отсутствии явно выраженной воли поручителя ФИО3 о размере обязательства, по которому дается поручительство, теряет свою силу предусмотренная п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия защиты прав поручителей. При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного основного договора, устанавливающего объем обеспечиваемого обязательства, в отсутствие согласованных обязательных спецификаций к договору, в договоре поручительства в обязательном порядке должна быть четко оговорена сумма, в пределах которой поручитель отвечает за нарушение должником обязательства, которое возникнет в будущем. Поэтому, если наименование, количество, стоимость товара, поставляемого по обозначенному сторонами договору поставки, не определены, то обеспечивающий его договор поручительства, в котором не установлен предельный размер ответственности поручителя, является незаключенным. Являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, спецификации носят характер «проектов» и также не содержат подписи и печати ответчика и не устанавливают сроков поставки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства является незаключенным, и как следствие, не может порождать никаких правовых последствий. В отношении недоказанности доводов истца о взыскании суммы задолженности в размере <сумма> и о взыскании суммы неустойки в размере <сумма> истец утверждает, что по представленным в материалы дела товарным накладным ответчику была поставлена продукция на сумму <сумма>. Однако достаточных и достоверных доказательств факта поставки продукции на сумму <сумма> не представлено. Товар по накладной №*** от <дата> на сумму <сумма> рублей ООО «Энергопрогресс» получен не был. В представленной Истцом накладной №*** от <дата> отсутствуют данные о лице, подписавшим данный документ, а также обязательные сведения о наличии у него доверенности от имени общества получать ТМЦ. Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия полномочий у подписавшего данный документ лица. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от <дата>№*** и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Представленная истцом накладная не содержат расшифровки подписи лица, получившего ТМЦ, кроме того, истцом не представлено ни одной доверенности на получение товара. Указанная выше накладная была подписана неизвестным лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, не имеющим доверенности, выданной ответчиком, не состоящим в договорных отношениях, а, следовательно, не имеющим права действовать от имени ООО «Энергопрогресс». Данные обстоятельства подтверждаются справкой №*** от <дата>. Как следует из текста ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации. Таким образом, накладная №*** от <дата>, подписанная неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки (передачи) товара ответчику. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанного положения истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком, доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, является работником ответчика или иным уполномоченным лицом. На основании вышеизложенного, поставка ТМЦ по накладной №*** от <дата>, а также получение данного товара ООО «Энергопрогресс» не подтверждается надлежащими доказательствами. Истцом, при расчете суммы задолженности ответчика не была учтена сумма возвращенного ему ответчиком товара в размере <сумма>. В уточнении к исковому заявлению истец подтверждает и не оспаривает, что ответчиком была произведена оплата в общей сумме <сумма>. Факт возврата ответчиком товара на сумму <сумма> истцом также подтверждается. Исходя из этого, сумма задолженности должна складываться из следующего. Всего по разовым сделкам купли-продажи Истцом поставлено товара на сумму: <сумма>. Был произведен возврат на сумму <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>) Сумма оплаты, произведенная ответчиком истцу - <сумма>. На основании вышеизложенного, задолженность Ответчика по разовым поставкам на данный момент составляет <сумма> (<сумма> – <сумма>) Таким образом, размер задолженности, заявленный истцом в исковом заявлении, является неверным и не подтверждается надлежащими доказательствами. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере <сумма>. рублей, что составляет 5 % от суммы указанной истцом в заявлении (<сумма>) Согласно положению п. 6.3 договора поставки, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % неоплаченного платежа (кроме авансовых платежей) за каждый день просрочки. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установленная в договоре неустойка в размере 0,1 % (то есть 36,5 % годовых) за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, целью неустойки не может являться обогащение кредитора, целью взыскания неустойки, прежде всего, является восстановление его нарушенного права, учитывая отсутствие понесенных истцом убытков. Таким образом, применение неустойки, исходя из размера 36,5 % годовых является многократно превышающим сложившиеся средние ставки по кредитованию и взыскание указанной неустойки повлечет обогащение истца, что нарушит баланс интересов сторон. Следовательно, размер исчисляемой неустойки подлежит уменьшению. Вместе с тем, ввиду того, что договор поставки, исходя из вышеизложенных обстоятельств, является незаключенным, правовых оснований для начисления договорной неустойки не имеется. В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <сумма> руб. на оплату услуг представителя. Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд должен оценивать их соразмерность условиям договора на оказание услуг, количества работы, проведенной представителем, сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг адвокатов, а также другие факторы. Предметом искового заявления ООО «Уралэнергоснаб» является вопрос о взыскании солидарно с ООО «Энергопрогресс» и ФИО3 суммы задолженности. В исковом заявлении указывается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, в ходе подготовки искового заявления не требовалось дополнительного изучения нормативно-правовой базы либо судебной практики, необходимость в истребовании доказательств у иных лиц отсутствовала в связи с предоставлением имеющихся документов истцом. Таким образом, процесс написания искового заявления не выходил за рамки составления исковых заявлений обычной степени сложности. Иной работы представителем истца оказано не было. Согласно Решению Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 (Протокол № 8) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Исходя из положений вышеуказанного Решения, вознаграждение представителя за подготовку искового заявления должно составлять не более <сумма> рублей. Следовательно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является явно завышенным, исходя из сложившейся практики оплаты юридических услуг. Кроме того, доказательств того, что исковое заявление было составлено и подано в суд именно представителем истца, не представлено. Из имеющихся документов следует, что исковое заявление подписано руководителем истца (К.), все представленные в материалы дела документы заверены также подписью руководителя истца и печатью, сопроводительное письмо от <дата> также собственноручно подписано директором истца. Следовательно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при условии предоставления доказательств того, что документы были составлены представителем, а не руководителем общества, является необоснованным и чрезмерным.

Относительно заявленных требований в части задолженности по товарным накладным №*** от <дата> на сумму <сумма>., №*** от <дата> на сумму <сумма>, с учетом частичной оплаты на сумму <сумма> представитель ответчика не возражала, суду пояснила, что указанная задолженность имеет место, до настоящего времени не погашена.

Надлежащим образом уведомленный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил суду письменные возражения аналогичные возражением ответчика. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Между сторонами <дата> заключен договор №***, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Согласно п. 2.1 договора наименование, качество, ассортимент, количество и цена продукции, срок поставки определяются в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также суду представлены приложения к договору - спецификации №***,№***,№***,№***,№***,№***, от <дата>№***, №***, №*** от <дата>, подписанные истцом и ответчиком, и содержащие наименование количество и цену поставляемой продукции, а также срок поставки товара.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора, т.е. на <дата>) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем довод ответчика о его незаключенности, ввиду не достижения сторонами соглашения по существенным условиям, судом отклоняется.

Также судом не принимается довод о незаключенности договора поставки в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Наличие оттиска печати ответчика на договоре и спецификациях последним не оспорено, об утере печати не заявлено. При этом наличие оттисков печати общества ООО «Энергопрогресс» на представленных документах свидетельствует о том, что полномочия подписавшего договор и спецификации лица (Б.) явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало.

Кроме того, наличие в договоре и спецификациях печатей ответчика свидетельствует о том, что у истца, исходя из обстановки и конкретных обстоятельств, не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в обоснование своих доводов наличия оснований для взыскания с ответчика сумм, оплаченных за поставленный товар суду представлены:

- товарная накладная №*** от <дата>, свидетельствующая о поставке в адрес ответчика комплектной трансформаторной подстанции <***> на сумму <сумма>.;

- товарная накладная №*** от <дата>, свидетельствующая о поставке в адрес ответчика комплектной трансформаторной подстанции <***> (3 шт.), комплектной трансформаторной подстанции <***> на сумму <сумма>.

Всего по указанным накладным поставлено товара на сумму– <сумма>.

При этом ни указанные товарные накладные, ни платежные поручения на оплату товара, после даты поставки, т.е. после <дата>, ссылок на договор поставки от <дата>№*** не содержат. В качестве основания поставки в товарных накладных указано – основной договор с покупателем, платежные поручения содержат основания – выставленные счета, оплата кредиторской задолженности, при этом суду указанные счета истцом также не представлены.

В связи с отсутствием в товарных накладных, по которым поставлен товар, и платежных поручениях, на основании которых ответчиком произведена его оплата, ссылок на заключенный сторонами договор поставки от <дата>№***, оснований полагать поставку товара осуществленной в рамках указанного договора не имеется.

При этом, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании установлено, что товар по товарным накладным №*** от <дата> на сумму <сумма>., №*** от <дата> на сумму <сумма> поставлен истцом ответчику, при этом ответчиком произведена частичная оплата на сумму <сумма>.

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу подтверждается.

В свою очередь довод ответчика о неполучении товара по накладной №*** от <дата> на сумму <сумма> ввиду отсутствия у лица, подписавшего данный документ, доверенности от имени общества получать ТМЦ судом не принимается по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела дополнительно представлен универсальный передаточный акт (счет-фактура) №*** от <дата> который, содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара, (поставка в адрес ответчика комплектной трансформаторной подстанции <***> (3 шт.), комплектной трансформаторной подстанции <***> на сумму <сумма>), что в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность по оплате товара.

Доказательств оплаты по указанному документу ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что универсальный передаточный акт (счет-фактура) №*** от <дата> подписан ненадлежащим лицом, не имеющим доверенности от имени общества, несостоятельны, поскольку данный документ содержит подпись А. (согласно пояснениям представителя ответчика он является работником ответчика), печать ООО «Эенергопрогресс».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании <сумма> (<сумма> по трем сделкам купли продажи, с учетом частичной оплаты на сумму <сумма>) законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что в связи с отсутствием доказательств поставки товара именно по договору от <дата>№***, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной данным договором, не имеется, требований о взыскании законной неустойки истцом не заявлялось.

Требования истца к поручителю также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №***, без даты.

В соответствии с п.1.1. указанного договора поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед поставщиком (истец) за полное, своевременное и надлежащее исполнение ООО «Энергопрогресс» всех своих обязательств по договору поставки №*** от <дата>., заключенному между поставщиком и покупателем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчика возникли не из договора поставки №*** от <дата>, обеспеченного поручительством, истцом иных доказательств основания возникновения ответственности поручителя не представлено, требование истца о взыскании задолженности с поручителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <сумма> за оказанные представителем истца юридические услуги по ведению рассматриваемого дела. Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата>, расходным кассовым ордером №*** от <дата>.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в полном объеме в размере <сумма>, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и соотноситься с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <сумма> государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб» задолженность за поставку товара в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб» судебные расходы – оплату услуг представителя в сумме <сумма>, сумму государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья Д.А. Шешуков