Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драгресурс», ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования №(...) от 22.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драгресурс», ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования №(...) от 22.09.2016 года, согласно которому указал, что 22 сентября 2016 года, в Славянский городской суд обратилась ФИО2 с заявлением о замене выбывшей стороны её правопреемником в рамках заключённого 22.09.2016 года, договора уступки права требования №(...). В соответствие этому договору он, ФИО1, является должником ООО «Драгресурс» по решению от 23.09.2015 года, Славянского городского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драгресурс» суммы денежных средств в размере 600000 рублей и встречном обязании ООО «Драгресурс» освободить занимаемое нежилое помещение в пятидневный срок. По данному договору ООО «Драгресурс» уступил ФИО2 право требования исполнения указанного обязательства. Однако, такая уступка права требования противоречит параграфу 01 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, согласно которому уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Так как в рамках исполнения решения Славянского городского суда, принятого 23.09.2015 года, правоотношения сторон по делу и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признаётся недействительным на основании закона. Наличие вышеперечисленных обстоятельств, подтверждается документально: взаимными исполнительными листами истца ( серии (...) от 23.09.2015 г.) и ООО «Драгресурс» ( серии (...)), а также справкой СПИ от 25.10.2016 года, согласно которой в отношении ФИО1 возбуждено и по состоянию на 25.10.2016 года, находится на исполнении исполнительное производство (...), что существенно нарушает права и законные интересы истца по делу, поэтому, обращает особое внимание на п.3.3 заключённого договора уступки права, который следует понять, что основной документ, подтверждающий наличие права взыскания долга, который старый кредитор обязан был передать новому (п.3 ст.385 ГК РФ) он так и не передал ему, даже более того, оставил в ФССП для дальнейшего исполнения, что чётко подтверждает вышеизложенную позицию истца по делу. Само по себе нарушение только этой нормы ГК РФ, уже является основанием для признания договора цессии недействительным. Однако, признание договора уступки недействительным в части вряд ли может быть допустимо, так как обычно право требования определено в виде конкретной суммы (соответствующей конкретному требованию), которая, в свою очередь, будет являться существенным условием для данного договора, а признание его недействительным в части его существенного условия не допускается (ст.180 ГК РФ). Таким образом, такой договор признаётся недействительным полностью. Изложенная им позиция подтверждается и анализом судебной практики по вопросу действительности договоров цессии (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 года, №4735/98, которое чётко определяет, что важное значение имеет установление факта безусловной замены лица в обязательстве. В противном же случае, при наличии «длящихся отношений», то есть, если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признаётся недействительным на основании закона (ст.168 ГК РФ). Немаловажное значение имеет то, что на момент заключения договора цессии у него, как у должника, были встречные требования, возникшие до заключения договора цессии. Ведь если взглянуть глубже в суть вопроса, то именно злостное уклонение от исполнения связанных и однородных по своей природе требований суда одной из сторон (ООО «Драгресурс»), которое было обязано передать спорное помещение ещё 28.09.2015 года, но осуществляло деятельность ломбарда вплоть до 25 апреля 2016 года и делало практически невозможным исполнение решения суда в полном объёме, в том числе, и с его стороны (в виде передачи суммы денежных средств в размере 600000 рублей). Ему незачем было уплачивать денежные средства, так как помещение ему так и не передали, и даже более того, ООО «Драгресурс» продолжал длительный период извлекать предпринимательскую выгоду с помощью его имущества, которое им так же могло бы быть использовано для извлечения дохода. Весьма важен при рассмотрении данного иска и тот правовой аспект, что определённые правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника только после уведомления последнего о состоявшейся уступке, о чём прямо сказано в п.1 ст.385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Просит суд: признать договор уступки права требования от 22.09.2016 года, №(...), вытекающий из решения Славянского городского суда от 23.09.2015 года, недействительным; взыскать с ответчиков в пользу истца по делу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования и пояснил суду, что согласно ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Во втором абзаце заявления, поступившего в суд от ООО «Драгресурс» указано, что 22.09.2016 года, ООО «Драгресурс» уступило право требования к ФИО1 ФИО2, заключив с последней договор уступки права требования и получив 25.10.2016 года, от ФИО2 подписанный указанный договор уступки, во исполнение ст.385 ГК РФ, направило по адресу его регистрации уведомление об уступке прав требования, приложив к нему копию договора уступки права требования, а так же акт приёма-передачи документов по договору уступки, подтверждением чему является квитанция об отправке заказного письма первого класса от 01.11.2016 года. Считает, что суду предоставлены все доказательства того, что ответчиком ООО «Драгресурс» не была исполнена ст.385 ГК РФ, то есть у него не было оснований платить ФИО2. Определение Славянского городского суда от 31.10.2016 года, о замене стороны в исполнительном производстве не вступило в законную силу, так как им на данное определение подана частная жалоба. Согласно п.3 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Как видно из представленных суду доказательств, документы были высланы только 01.11.2016 года, даже по истечении того периода, когда было вынесено судом определение о замене стороны в исполнительном производстве. Он 27.10.2016 года, оплатил ООО «Драгресурс» сумму денежных средств в размере 600000 рублей, что подтверждено документально. Им исполнены все формальности по уплате причитающейся с него суммы денежных средств в указанном размере. На сегодняшний день исполнительные листы не погашены, то есть существует акт приёма-передачи помещения, исполнительное производство не окончено. Просит суд, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что даже если уведомление об уступке права требования истец по делу получил поздно, это не является основанием для отмены договора уступки права требования (цессии). ФИО1 было известно о наличии спорного договора, так как он присутствовал на первом судебном заседании, которое состоялось 25.10.2016 года, по заявлению ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве, поэтому довод о том, что ему не было известно о договоре уступки права требования не состоятелен. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 поддержала в полном объёме доводы своего представителя и просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ООО «Драгресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, признать действительным договор уступки права требования (цессии) от 22.09.2016 года, №(...), вытекающий из решения Славянского городского суда от 23.09.2015 года, по делу №2-1090/2015. 23.09.2015 года, Славянский городской суд Краснодарского края, рассмотрев гражданское дело №2- 1090/2015 по иску ФИО1 к Ч.О.В., ООО «Драгресурс» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, исковые требования ФИО1 удовлетворил, при этом постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драгресурс» сумму денежных средств в размере 600000 рублей в счёт компенсации уплаченной покупной цены доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), помещение (...). 22.09.2016 года, ООО «Драгресурс» уступило право требования к ФИО1 по решению Славянского городского суда Краснодарского края от 23.09.2015 года, по делу №2-1090/2015 (на основании исполнительного листа серии (...)) ФИО2, заключив с нею договор уступки права требования (цессии) №(...). Получив 25 октября 2016 года, от ФИО2 указанный выше подписанный договор, ООО «Драгресурс» во исполнение п.1 ст.385 Г"К РФ, направило в адрес ФИО1 ((...)») уведомление об уступке права требования, приложив к нему копию Договора уступки права требования (цессии) №(...), а также акт приёма-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) №(...),. подтверждением чему является Квитанция об отправке заказного письма первого класса №(...) от 01.11.2016 года. Принятые обязательства по договору уступки права требования (цессии) №(...) стороны (ООО «Драгресурс» и ФИО2) исполнили в полном объёме: ООО «Драгресурс» (по Договору - «Цедент») передал ФИО2 (по Договору - «Цессионарий») во исполнение п.3.3 договора исполнительный лист серии (...), копии Решения Славянского городского суда Краснодарского края от 23.09.2015 года, по делу №2-1090/2015) и Апелляционного определения от 14.04.2016 года, (дело №33-7712/16), а ФИО2, в свою очередь, во исполнение п.2.2 договора перечислила 13.10.2016 года, на расчётный счёт ООО «Драгресурс» сумму денежных средств в размере 550000 рублей в качестве вознаграждения за уступку права требования, подтверждением чему является платёжное поручение (...).

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду нижеследующего.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Славянского городского суда от 23 сентября 2015 года, исковые требования ФИО1 к Ч.О.В., ООО «Драгресурс» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, удовлетворены в полном объёме. Данным решением суда, переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/16 доли нежилого помещения от 20 августа 2014 года, заключённому между Ч.О.В. и ООО «Драгресурс» и зарегистрированному органом, осуществляющим государственную регистрацию прав - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чём в ЕГРП сделана соответствующая реестровая запись (...) от 28.08.2014 года, с ООО «Драгресурс» на ФИО1, признав последнего по данному договору покупателем 1/16 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), помещение (...); за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, площадью 10 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (...), помещение (...); прекращено право собственности ООО «Драгресурс» на нежилое помещение, площадью 10 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (...), помещение (...); ООО «Драгресурс» обязано освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), помещение (...), в пятидневный срок после вступления решения в законную силу; с ФИО1 в пользу ООО «Драгресурс» взыскана сумма денежных средств в размере 600000 рублей в счёт компенсации уплаченной покупной цены доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), помещение (...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года, решение Славянского городского суда от 23 сентября 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Славянского городского суда от 23 сентября 2015 года, вступило в законную силу 14 апреля 2016 года.

В Славянском городском отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 26.07.2016 года, возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драгресурс» суммы денежных средств в размере 600000 рублей в счёт компенсаций уплаченной покупной цены доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), помещение (...).

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22 сентября 2016 года, между ООО «Драгресурс» и ФИО2 заключён договор уступки права требования (цессии) №(...), согласно которому право требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 600000 рублей, которые должник обязан уплатить в счёт компенсации уплаченной покупной цены доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), помещение (...), на основании исполнительного листа серии (...), выданного 07.06.20166 Славянским городским судом Краснодарского края по делу №2-1090/2015, перешло ФИО2. Должником является ФИО1.

Так же, 22 сентября 2016 года, между ООО «Драгресурс» и ФИО2 составлен акт приёма-передачи по договору уступки требования (цессии) №(...) от 22.09.2016 года, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: удостоверяющее уступаемое требование: исполнительный лист серии (...); решение Славянского городского суда от 23.09.2015 года, по делу №2-1090/2015; апелляционное определение от 14.04.2016 года (дело №33-7712/16).

Из п.2.1 договора уступки права требования (цессии) следует, что цена уступки требования составляет сумму денежных средств в размере 600000 рублей.

Согласно п.2.2 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется внести цеденту плату в качестве вознаграждения за уступ требования в размере 550000 рублей 00 копеек единовременно. Указанная сумма денежных средств будет выплачена Цессионарием в день подписания сторонами настоящего договора.

Обязательства ФИО2 как стороны договора уступки права требования (цессии) №(...) исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 550000 рублей, в качестве вознаграждения за уступку права требования, перечислены ФИО2 на расчётный счёт ООО «Драгресурс» 13.10.2016 года, что подтверждается платёжным поручением (...).

В соответствие ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен и передан по договору цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствие п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению ООО «Драгресурс» об уступке права требования от 25.10.2016 года, с доказательствами его направления ФИО1 (л.д.35), которому с указанным уведомлением направлены также доказательства перехода требования к ФИО2 (копия договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2016 года, №(...), копия акта приёма-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 22.09.2016 года, №(...)), что свидетельствует о выполнении требований п.1 ст.385 ГК РФ.

Следует отметить, что указанная норма права не содержит сроков направления уведомления должнику о переходе права требования к новому кредитору.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, оснований, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Драгресурс», ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования №(...) от 22.09.2016 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.