Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Армавирское отделение № 1827 о признании договора поручительства от 29.09.2008г. № прекратившимся с 12.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к Армавирскому отделению № 1827 АК СБ РФ, в котором просит признать договор поручительства №, заключенный между ним и ответчиком 29.09.2008г., прекратившим свое действие. В обоснование иска указал, что оспариваемый договор был заключен в качестве обеспечения кредитного обязательства ООО перед АК СБ РФ, Армавирское отделение № 1827, по договору об открытии кредитной линии. 12.04.2010г. юридическое лицо - ООО было ликвидировано, в связи с присоединением к ООО Фирма Поскольку в результате проведенной реорганизации от ООО к ООО Фирма перешли все права и обязанности, в том числе обязательство, возникшее в результате заключения между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)-Армавирское отделение и ООО договора № «об открытии кредитной линии» от 2909.2008г., а он как поручитель не выражал своего согласия отвечать по обязательствам нового должника, истец полагал, что договор поручительства № заключенный 29.09.2008г., с момента ликвидации ООО то есть с 12.04.2010г. прекратил свое действие.

В судебное заседание ФИО4 не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

ФИО1, по доверенности действуя в интересах отсутствующего истца, на удовлетворении иска настаивал. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать оспариваемый договор прекратившимся с 12.04.2010г.

ФИО2 представляя по доверенности интересы ответчика (Армавирское ОСБ РФ № 1827), против доводов иска возражала. Просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который поддержала.

Н по доверенности представляющий интересы третьего лица - ООО Фирма», наличие неисполненного перед банком обязательства по кредитному договору № «об открытии кредитной линии» от 29.09.2008 г. не отрицал. Пояснил, что третье лицо является правопреемником ООО «Рудь» и отвечает по данному обязательству. Каких - либо требований со стороны кредитора(Армавирского отделения СБ РФ № 1827 ) к правопреемнику ООО Фирма в настоящее время не предъявлялось. При разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) -Армавирское отделение № 1827 (кредитор) и обществом с ООО (должник) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Исполнение обязательства по указанному договору было обеспечено договором поручительства физического лица №, заключенного с директором ООО - ФИО4 (л.д. 5-6). Из пояснений представителя истца следует, что к моменту заключения указанных договоров ФИО4 являлся соучредителем и директором общества. В дальнейшем из состава учредителей выбыл и директором общества не являлся.

22 марта 2010г. на основании договора о соединении, заключенного между ООО» и «ООО Фирма была проведена реорганизация юридических лиц - в форме соединения. В результате реорганизации заемщик ООО» (присоединяемое общество) передало по безвозмездной сделке 100% уставного капитала, пассивы и активы, иные материальные ценности общества в ООО Фирма». Которое в свою очередь, по подписанию «передаточного акта» от 22.03.2010г. (л.д. 8-9), как основное Общество стало Правопреемником присоединенного общества (ООО по всем правам и обязательствам данного общества, в том числе по вышеуказанным кредитным обязательствам. ООО» было ликвидировано(л.д.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. И помимо пояснений сторон, подтверждены, исследованными в судебном заседании; договором «о присоединении» от 22.03.2010г.; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮ «о реорганизации юридического лица»; выпиской из ЕГРЮ по состоянию на 25.03.2010г.; копией письма о реорганизации общества от 03.02.2010г. и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮ «о прекращении деятельности юридического лица» от 12.04.2010г. из которых следует, что ООО прекратило свою деятельность с 12.04.2010г.

Основываясь на том, что в связи с прекращением деятельности общества при его реорганизации (присоединении) к другому Обществу перешли обязательства по кредитному договору «об открытии невозобновляемой кредитной линии» №, за которое поручитель не давал согласия отвечать перед кредитором, истец просит о признании договора поручительства №, прекратившимся с момента ликвидации общества.

Суд считает, что оснований к признанию вышеуказанного договора поручительства, прекратившимся с 12.04.2010г. - не имеется.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2008 г между ООО был заключен кредитный договор № «об открытии кредитной линии». Исполнение обязательства - возврата 12 000 000 руб. (раздел первый договора), обеспечено обязательством поручителя ФИО4, по договору №, который был заключен в тот же срок и с той же кредитной организацией.

Таким образом, между участниками договорных отношений (АК СБ, ООО и ФИО4), по смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ определяющей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, возникли правоотношения регулируемые нормами Гражданского Законодательства с одной стороны о займе и кредите, а с другой параграфом 5 главы 23 ГК РФ, которые для каждой из сторон определили и круг обязанностей, подлежащих исполнению надлежащим образом и не допускающим одностороннего отказа от их исполнения, в силу ст. 307, 309-310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнение основного обязательства, перешло к ООО Фирма обязательство перед кредитором(ОСБ № 1827) не исполнено. Деятельность юридического лица прекращена путем присоединения, по не возмездной сделке. В результате которой к Основному Обществу( ООО Фирма) перешли в том числе кредитные обязательства ОООст. 57, ч. 2 ст. 58 ГК РФ). Обязательства перед кредитной организацией (ОСБ № 1827) не изменились. Доказательств того, что при присоединении общества (ликвидации юридического лица) имело место увеличение обязательства поручителя, либо наступления иных неблагоприятных для него последствий в деле не имеется.

Вместе с тем, оспариваемым договором поручительства, предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.10 договора). И данная обязанность, возложенная ФИО4, на себя добровольно, из буквально содержащихся в договоре слов, выражений, указывает на более широкое понимание возможности ее применения при определении степени и меры ответственности поручителя при замене в обязательстве должника. В этой связи, суд находит не убедительными доводы стороны истца о не возможности применения положений договора при разрешении спора, в виду отсутствия в пункте договора (2.10) указания на то, что поручитель давал «согласие отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству в результате реорганизации».

С учетом изложенного и проанализировав нормы права, суд пришел к убеждению о том, что сторонами - участниками договора поручительства, действующими в должной степени предусмотрительности при подписании договора, была предусмотрена возможность замены должника в обязательстве. И поручитель ФИО4 обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО Фирма» в порядке правопреемства от ООО по кредитному договору № от 29.09.2008г. В связи с чем, и принимая во внимание, что основное обязательство по состоянию на 12.04.2010г. и до настоящего времени не исполнено, суд считает, что поручительство прекращено не было и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Армавирское отделение № 1827 о признании договора поручительства от 29.09.2008г. № прекратившимся с 12.04.2010г. - отказать.

В окончательном виде решение изготовлено 02 августа 2010г.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Председательствующий подпись В.М. Кукса

Решение суда вступило в законную силу с 19.10.2010