Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <> к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Производственное Объединение «Маяк» о признании незаконными действий о возложении обязанности по предварительной оплате услуг городской телефонной связи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФГУП «ПО «Маяк» о признании незаконным требования предварительной оплаты за период приостановления оказания услуг городской телефонной связи, компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Указал, что является стороной по договору оказания услуг городской телефонной связи с ответчиком с применением тарифа по абонентской плате, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о приостановлении услуг телефонной связи на четыре месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., внеся предварительную плату по соответствующему тарифу за два месяца – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостановление оказания услуг связи ответчиком произведено по ДД.ММ.ГГГГ., что истец считает незаконным, как и требования предварительной оплаты всего периода приостановления услуг связи.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, иск не признала, поскольку требование о предварительной оплате услуг приостановления телефонной связи основано на положениях «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2013 г. Указала также, что на момент обращения с заявлением о приостановлении услуг связи у ФИО1 образовалась задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме <>.67 коп., он внес денежные средства в сумме <> руб. 50 коп., которые пошли на погашение задолженности и оплату абонентской платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <> руб. и услуг приостановления услуг связи (отключение и включение) в сумме 45 руб. 50 коп.., при этом истец должен был внести за погашение долга и абонентской платы за два месяца и приостановление услуг связи <> руб. 94 коп., за остальные два месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) плату за бронирование телефонного номера не внес. Требование вносить плату за бронирование телефонного номера на период его отключения основано на положениях Правил, кроме того оно прав истца не нарушает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Жителям ЗАТО <адрес> услуги телефонной связи оказывает ФГУП ПО «Маяк», а именно его подразделение – цех связи, ФГУП ПО «Маяк» разработано и утверждено Положение о цехе связи, л.д.11-41.

ФИО1 и ФГУП ПО «Маяк» заключили договор оказания услуг телефонной связи, в соответствии с которым ему предоставляется городская телефонная связь по выделенному номеру, система оплаты абонентская, л.д.56

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении услуг телефонной связи по ДД.ММ.ГГГГ включительно,л.д.57.

В судебном заседании установлено, что согласно утвержденных ФГУП ПО «Маяк» тарифов на оказание услуг местной телефонной связи - тариф за выделение абонентской линии подключенного индивидуально (на период приостановления услуг связи) связи составляет <> руб. ежемесячно и плата за временное включение и выключение <> руб. 50 коп. однократно, л.д.49,55.

На момент подачи заявления о приостановлении услуг телефонной связи ФИО1 имел непогашенный долг по абонентской плате за услуги телефонной связи <> руб. 67 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес ФГУП ПО «Маяк» за услуги телефонной связи сумму <> руб. 50 коп., из которых <> руб. 67 коп. пошли в погашение долга по абонентской плате за услуг связи, образовавшегося за период до ДД.ММ.ГГГГ., а также абонентской платы за ДД.ММ.ГГГГ – (<> и остальная сумма <> руб. пошла в оплату услуг приостановления связи.

При этом размер платы за приостановление услуг связи согласно утвержденного ФГУП ПО «МАЯК» тарифа за два месяца составляет <> руб. 50 копеек, то есть ФИО1 недоплатил по тарифу за приостановление услуг связи за два месяца <>

Плату за приостановление услуг связи за два остальных месяца – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. не внес.

Услуга приостановления связи ответчиком ему оказана по ДД.ММ.ГГГГ г.

ФГУП ПО «Маяк» ответил ФИО1 на его обращение, л.д.5, сославшись на законность своих действий.

Суд считает требования ФГУП ПО «Маяк» по предварительной оплате услуг по приостановлению городской телефонной связи законными.

В соответствии с п.120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2013 г. по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора:

а) приостановить оказание услуг местной телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении;

По смыслу указанного положения нормативного акта плата за приостановление оказания местной телефонной связи должна быть внесена за весь период времени, на который приостанавливается оказание услуг связи, таким образом, ответчик вправе требовать предварительной оплаты по тарифу для таких случаев.

Приостановление истцу услуг городской телефонной связи по ДД.ММ.ГГГГ – на период, за который была внесена плата по соответствующему тарифу, не лишало истца возможности внести в последующем недостающую сумму за остальные два месяца, в течение срока приостановления услуг связи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), и соответственно его прав и законных интересов не нарушало.

Из пояснений истца в суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он внес плату за бронирование телефонного номера по тарифу <> руб., с просьбой о подключении телефонного номера не обращался, при этом не знает подключен ли телефон, или нет, сославшись на то, что телефоном не пользуется.

Таким образом в виду отсутствия обращения истца за подключением телефона, он продолжает не использовать услуги связи, уплачивая соответствующую плату ФГУП ПО «Маяк», что еще раз подтверждает, что ответчик никаких прав истца не нарушает, в связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, включая требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Производственное Объединение «Маяк» о признании незаконными действий о возложении обязанности по предварительной оплате услуг городской телефонной связи, компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик