Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Андрея Евгеньевича к Демиденко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору проката, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 между ИП Минаевым А.Е. и Демиденко А.Ю. заключен договор проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам, по условиям которого арендодатель (ИП Минаев А.Е.) предоставил арендатору (Демиденко А.Ю) в прокат имущество: вышку-тура сроком на 1 месяц, по истечении которого имущество подлежало возврату. Цена договора определена сторонами 5800 рублей.

Деятельность Минаева А.Е. в качестве ИП прекращена, 05.07.2018 он снят с учета в налоговом органе.

Дело инициировано иском Минаева А.Е. к Демиденко А.Ю., в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 49 106 рублей 67 копеек, пени в размере 2456 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1747 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 165,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5100 руб. (с учетом 100 руб. за комиссию) и 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности. В обоснование иска указано, что до настоящего времени арендованное имущество не возвращено, обязательства по договору ответчиком не исполнены, чем причинен существенный вред имущественным интересам истца.

В судебное заседание истец Минаев А.Е. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, доверил представление своих интересов на основании доверенности представителю Медведеву Д.Н., который заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Демиденко А.Ю. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи

Представитель третьего лица ООО «АрендаСтройТорг» - Соломка Л.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2017 между ИП Минаев А.Е. и Демиденко А.Ю. заключен договор проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам, по условиям которого арендодатель (ИП Минаев А.Е.) предоставил арендатору (Демиденко А.Ю) в прокат имущество: вышку-тура сроком на 1 месяц, по истечении которого имущество подлежало возврату. Цена договора определена сторонами - 5800 рублей (п. 2.1 договора), стоимость пользовании базой установлена в размере 2000 рублей, секцией в сумме 450 рублей.

В случае невозвращения арендатором имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 5.2 договора).

Договор подписан сторонами. Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Поскольку в договоре проката от 09.08.2017, во вводной его части, указан в качестве арендодателя ООО «АрендаСтройТорг», последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ООО «АрендаСтройТорг» Соломка Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что ООО «АрендаСтройТорг» не является собственником арендованного имущества (вышки-тура), указание в шапке договора данной организации является технической опиской. Принадлежность имущества на праве собственности истцу подтверждена договором купли-продажи товара № 10 от 19.06.2017.

Согласно акту приема-передачи имущества в прокат 09.08.2017 во исполнение условий договора проката, арендодатель ИП Минаев А.Е. передал, а арендатор Демиденко А.Ю. принял во временное владение и пользование вышку-тура размером 1,2*2,0 стоимостью 10000 рублей за базу и 2500 за секцию.

Деятельность Минаева А.Е. в качестве ИП прекращена, 05.07.2018 он снят с учета в налоговом органе.

21.04.2018 в адрес Демиденко А.Ю. направлена претензия с требованием о возврате имущества и оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком также не предоставлено суду доказательств возврата истцу арендованного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 2.1 договора проката арендная плата за предоставленное имущество составляет 2000 рублей в месяц за базу и 450 рублей за секцию в месяц, итого цена договора составила 5800 рублей. Учитывая, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено, тем самым ответчик допустил нарушение обязательств, причинив существенный вред имущественным интересам истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору проката надлежащим образом исполнены не были, предмет проката возвращен не был, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию арендные платежи за период с 09.08.2017 по 19.04.2018 (254 дня) в размере 49106, 67 рублей, поскольку право на взыскание арендной платы до момента возврата имущества предусмотрено как п. 5.2 заключённого договора, так и положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет в указанной выше сумме взят за основу и проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен, своего контррасчета им не предоставлено, поскольку от состязательности и явки в суд он уклонился.

В силу п. 4.1 договора проката, если арендатор не возвращает имущество в установленный срок, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 5 % цены договора за каждый день просрочки. Сумма пени, согласно расчету истца, составляет 2456 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 2 456 рублей.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., комиссии банка при оплате расходов на представителя в сумме 100 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 165,94 рублей, а также расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст. 88 ГПК, судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. представлен договор № 15 от 24.03.2018 об оказании юридических услуг, подписанный истцом и исполнителем, чек-ордер от 08.05.2018 об оплате Минаева А.Е. за юридические услуги 5000 рублей с комиссией в размере 100 рублей.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены также затраты на почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 165,94 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 21.04.2018, а также расходы по оплате комиссии банка при оплате расходов за юридические услуги в сумме 100 рублей.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 51562,67 руб. (49106,67 руб.+ 2 456 руб.), что составляет 1747 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя Медведева Д.Н. в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Минаева А.Е. к Демиденко А.Ю. о взыскании задолженности по договору проката, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Минаева Андрея Евгеньевича к Демиденко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору проката, пени, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Демиденко Алексея Юрьевича в пользу Минаева Андрея Евгеньевича задолженность по арендным платежам по договору проката (аренды) № 07 от 09.08.2017 за период с 09.08.2017 по 19.04.2018 в размере 49 106 рублей 67 копеек, пени в размере 2456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 165,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.09.2018.

Судья Т.Н. Лозовая