Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Наш город» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее – МООП «МЦПП») обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в защиту интересов потребителя ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Наш город» заключен договор, в рамках которого ответчик обязался надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло обрушение потолочного перекрытия вследствие поступления в ее квартиру воды из-за атмосферных осадков. Истица оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния систем, относящихся к общему имуществу дома, начались протечки в квартиру истицы, что вызвало образование дефектов потолка с его последующим обрушением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш город» и ФИО1 был составлен акт обследования жилого помещения, который зафиксировал факт протечки воды. Для определения факта залива водой, причин залива, объема нанесенного ущерба и определения стоимости устранения ущерба МООП «МЦПП» была привлечена экспертная О.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Наш город» было направлено уведомление о проведении экспертных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Экспертизой был подтвержден факт залива квартиры истицы. Стоимость устранения последствий залива водой составляет 121276 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МООП «МЦПП» направило ответчику претензионное письмо с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

МООП «МЦПП» просит взыскать с ООО «Наш город» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 121276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом денежной суммы; просит взыскать в пользу МООП «МЦПП» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом в пользу П. денежной суммы.

Представитель истца МООП «МЦПП» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 85-86), пояснил, что ООО «Наш город» не нарушал прав П.ФИО1 Факт залива квартиры истицы был установлен актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ни одна из сторон претензий к данному акту не предъявила. В ответ на заявление собственника помещения о проведении ремонта внутри комнаты была составлена дефектная ведомость на выполнение работ по устранению следов протечки с крыши и сметная документация, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителю почтой для согласования. До настоящего времени ответа от ФИО1 не получено. ООО «Наш город» в полной мере выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по ремонту шиферной кровли над квартирой истицы. Экспертное заключение, представленное МООП «МЦПП», не может быть принято в качестве доказательства, поскольку имеет ряд грубых методических и фактических ошибок.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 75).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 21/80 в праве общей долевой собственности (л.д. 76, 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Наш город» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 5-15), в соответствии с которым ООО «Наш город» ответчик обязался обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло обрушение потолочного перекрытия вследствие поступления в ее квартиру воды из-за атмосферных осадков. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 и ООО «Наш город» (л.д. 84).

Факт залива квартиры истицы в связи с дефектом шиферной кровли дома ответчик не оспаривал (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в МООП «МЦПП» для представления ее интересов (л.д. 16).

Для определения факта залива водой, причин залива, объема нанесенного ущерба и определения стоимости устранения ущерба МООП «МЦПП» обратилась в ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-42), факт залива квартиры ФИО1 подтвержден: обрушением облицовки потолка из гипсо-картонных листов, следами намокания конструкции перекрытия из досок, карниз из гипсовой лепнины отслоился от основания и имеет трещины, состоянием наружного фасада дома (карниз, фронтон), свидетельствующим о постоянных протечках кровли. Стоимость затрат, связанных с устранением последствий залива, составляет 121276 рублей (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ МООП «МЦПП» в адрес ответчика были направлены претензионное письмо, заключение экспертизы (л.д. 46-49).

Ответчик данную претензию оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было составлено письмо, в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость на выполнение работ по устранению следов протечки с крыши в комнате площадью 13,6 кв.м с составлением сметной документации на сумму 5962,87 рублей. После письменного согласования со стороны ФИО1 дефектной ведомости и сметной документации, управляющая компания готова выполнить работы, либо выплатить истице материальную компенсацию на указанную сумму (л.д. 90).

Письменного согласования дефектной ведомости и сметной документации между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Наш город» не оспаривает факт залива квартиры ФИО1 и свою вину в данном заливе. Спор между сторонами возник по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование своей позиции ответчиком к материалам дела приложены дефектная ведомость и локальная смета на сумму 5962,87 рублей (л.д. 91-95).

Истцом со своей стороны представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ после залива квартиры истицы составляет 121276 рублей.

Дефектная ведомость и локальная смета по сути лишь отражают ранее изложенную позицию ответчика, указанные документы составлены сотрудниками ответчика, чья техническая квалификация не подтверждена соответствующими документами. При этом стороной истца представлено экспертное заключение, выполненное экспертами, имеющими техническое образование в области строительства зданий и сооружений (л.д. 37-39), оснований не доверять квалификации экспертов у суда не имеется.

Представитель ответчика не согласился с экспертным заключением (л.д. 110-111), при этом свое заключение специалиста (экспертное заключение) не представил. Судом ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, то есть экспертное заключение, представленное истцом, им не опровергнуто, поэтому суд считает возможным принять данное заключение как доказательство, подтверждающее как причину залива, так и стоимость восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Претензионное письмо МООП «МЦПП» о компенсации стоимости последствий залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 121276 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является соразмерной и справедливой, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу ФИО1 и МООП «МЦПП» подлежит взысканию штраф в размере 34069 рублей каждому (121276 + 15000: 2:2).

МООП «МЦПП» понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей (л.д. 43-45).

Данные расходы являлись необходимыми и послужили основанием для обращения в суд, соответственно, должны расцениваться как убытки. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Указание в договоре возмездного оказания услуг №-Э даты договора «ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 44) является технической ошибкой, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что денежная сумма уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). В любом случае неправильное указание даты договора не влияет на достоверность экспертных выводов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 4426 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш город» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 121276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 34069 рублей.

Взыскать с ООО «Наш город» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, штраф в размере 34069 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Наш город» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова