Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по искуСуходолова Алексея Александровича к ООО «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суходолов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 01 февраля 2019 года между ООО «Пенза-Автомастер, выступающего по договору в качестве продавца и истцом, выступающего по договору в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи № ПАМ 19-49 автомобиля RenaultDuster 2018 года выпуска VIN №, по условиям которого продавец передал товар, а покупатель указанный товар принял и оплатил. Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 800 000 рублей, которые мною были оплачены, что подтверждается кассовым чеком.По информации взятой в сети «Интернет» с сайта гибдд.рф указанный автомобиль RenaultDuster 2018 года выпуска VIN № участвовал в серьезном ДТП, а именно, удар пришелся в правую часть автомобиля, и переднюю часть автомобиля, повреждены правый задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правое заднее ветровое стекло, правый порог, правая передняя дверь, стекло правой передней двери, порог правый передний бампер, решетка переднего бампера, фары, оптика, лобовое стекло, так же возможна повреждена геометрия кузова, что невозможно определить на глаз без соответствующей экспертизы. Слой лакокрасочного покрытия намного превышает допустимый заводом изготовителем, что подтверждает тот факт, что поврежденные детали не были заменены на новые, а подвергались крупному ремонту. Кроме того на автомобиле имеются сработанные подушки безопасности, отсутствует задний противотуманный фонарь, наружные горизонтальные уплотнители боковых стекол имеют механические повреждения-смяты, колесные диски имеют следы механического воздействия и не соответствуют пробегу автомобиля, рулевое колесе» изношено, кнопка блокировки дверей провалена, горловина бензобака установлена неправильно, крышка бензобака не достает до лючка, розетка не работает, грани болтов на передних крыльях сорваны, внутренняя обшивка двери имеет повреждения, откручены задние сайлентблоки, не работает гарнитура Handsfree, предназначенная для безопасного разговора по телефону за рулем, не хватает переднего дефлектора на стекле, через раз работает сигнализация Starline. Полагает, что перечисленные выше условия, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли продажи, являются существенными, и делают использования автомобиля непригодным и небезопасным для целей к которым он предназначен.Полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора, поскольку ответчиком не была предоставлена ему полная и достоверная информация об условиях сделки, о предмете договора купли-продажи автомобиля, о реальном состоянии автомобиля.В адрес ответчика неоднократно направлялась претензия с требование расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа не поступало. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ПАМ 19-49 от 01 февраля 2019г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 800000 - стоимости автомобиля, а также компенсацию моральноговреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой квзысканию за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителяна основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Суходолов А.А. уточнил свои исковые требования и в окончательном варианте просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №ПАМ 19-49 от 01.02.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля - 800000 руб., неустойку за нарушение сроков о добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 1616000 руб. за период с 13.04.2019г. по 01.11.2019г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом при удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Суходолов А.А. и его представитель по ордеру Раков А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пенза-Автомастер» по доверенности Подобед И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец при покупке спорного транспортного средства был проинформирован о том, что автомобиль являлся бывшим в употреблении и эксплуатировался.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Как установлено в судебном заседании,01 февраля 2019 годамежду истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ПАМ 19-49 автомобиля RenaultDuster, 2018 года выпуска, VIN №.

По условиям указанного договорапродавец передал товар, а покупатель принял указанный товар и оплатил его, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2019г. и кассовыми чеками от 01.02.2019г. и 06.02.2019г.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 800 000 рублей.

По информации с сайта гибдд.рфистцу стало известно, что спорный автомобиль участвовал в ДТП, а именно, удар пришелся в правую часть автомобиля, и переднюю часть автомобиля, повреждены правый задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правое заднее ветровое стекло, правый порог, правая передняя дверь, стекло правой передней двери, порог правый передний бампер, решетка переднего бампера, фары, оптика, лобовое стекло, так же возможна повреждена геометрия кузова. Слой лакокрасочного покрытия намного превышает допустимый заводом изготовителем, что подтверждает тот факт, что поврежденные детали не были заменены на новые, а подвергались крупному ремонту. Кроме того на автомобиле имеются сработанные подушки безопасности, отсутствует задний противотуманный фонарь, наружные горизонтальные уплотнители боковых стекол имеют механические повреждения смяты, колесные диски имеют следы механического воздействия и не соответствуют пробегу автомобиля, рулевое колесо изношено, кнопка блокировки дверей провалена, горловина бензобака установлена неправильно, крышка бензобака не достает до лючка, розетка не работает, грани болтов на передних крыльях сорваны, внутренняя обшивка двери имеет повреждения, откручены задние сайлентблоки, не работает гарнитура Handsfree, предназначенная для безопасного разговора по телефону за рулем, не хватает переднего дефлектора на стекле, через раз работает сигнализация Starline.

Истец полагает, что перечисленные выше повреждения, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, являются существенными, и делают автомобиль непригодным и небезопасным для его использования.

В адрес ответчика истцомдважды направлялись претензии. Так, 26.03.2019 года истец обратился с претензией, после чего им был предоставлен автомобиль в сервисный центр, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В последствии, 15.05.2019 года истец вновь обратился с претензией и просилустранить выявленные недостатки и недоработки в процессе ремонтаавтомобиля либо произвести возврат денежных средств. В ответе ответчика, полученном истцом 10.06.2019 года, указано, что истец приглашается в сервисный центр для устранения оставшихсязамечаний к техническому состоянию автомобиля. Однако, истец в сервисный центр не явился, автомобиль не представил, а обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2019г. качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом изготовителем и требованиям сертификата одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенным действующим законодательством РФ.Товар прошел необходимую предпродажную подготовку в объеме, установленным заводом-заготовителем.

Как следует из административного материала, в 11:45 часов 13.03.2018г., 400 м от ФАД Урал в г. Пензе произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Максима,гос.рег. знак № (личный), под управления водителя ФИО8, и автомобиля марки Рено Дастер, гос. рег. знак № (ООО Пенза «Автомастер»), под управлением водителя ФИО7

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками полиции. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилем марки Рено Дастер гос. рег. знак № были получены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, блок-фара (правая), решетка радиатора, передняя правая дверь, заднее правое крыло.

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» автомобиль был направлен на ремонт (направление на ремонт №5910177/617889 от 23.03.2019г.) к ИП ФИО9, которой были выполнены кузовные и окрасочные работы на сумму 400000 руб.

Таким образом, судом было установлено, что приобретенный истцом автомобиль участвовал в ДТП, произошедшем 13.03.2018г., был поврежден и впоследствии отремонтирован.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о том, что автомобиль имел существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи и тем самым делают автомобиль непригодным и небезопасным в использовании судом отклоняются, поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при продаже спорного автомобиля до истца была доведена информация о том, что автомобиль ранее эксплуатировался (пробег а/м 753 км.) и имел повреждения после произошедшего с ним ДТП.

Кроме того, истцу была предоставлена информация о том, что кузов спорного автомобиля подвергался дополнительному ремонту и окрашиванию. Слой покрытия превышает заводской по всем элементам, кроме крышки багажника, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи от 08.02.2019г.

Указанные доводы истца также опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что является работникомООО «Пенза Автомастер» – менеджером по продаже. В январе 2019г. истец обратился в дилерский центр «Рено»- ООО «Пенза Автоматсер» по вопросу наличия автомобиля с дизельным двигателем. Истцу был предложен спорный автомобиль, стоимостью 820000 руб. Также истец был им проинформирован о том, что указанный автомобиль имел кузовной ремонт после ДТП. Истец поинтересовался у него действует ли программа трейд-ин при покупки спорного автомобиля. Свидетелем был приглашен специалист для осмотра и оценки автомобиля истца. С истцом был произведен замер ЛКП спорного автомобиля, которое превышало допустимое, о чем истец был проинформирован. Также по сайту ГИБДД истцу менеджером салона была предоставлена информация об имевшемся ДТП с участием спорного автомобиля. Истец внес предоплату за автомобиль и попросил список деталей, которые были повреждены в результате ДТП. Через несколько дней истец приехал и купил автомобиль, ему была предоставлена скидка в размере 20000 руб. По просьбе клиента был составлен акт приема-передачи, в котором были отражены все повреждения автомобиля. После истец внес денежные средства в кассу и забрал автомобиль.

Свидетель ФИО11 суду показал, что им производился замер ЛКП автомобиля Рено Дастер зеленого цвета в салоне. Им был сделан замер и указаны все окрашенные элементы на автомобиле.

Свидетель ФИО12 суду показала, что к ней обращался менеджерпо продаже ООО «Пенза Автомастер» по вопросу составления предварительного договора купли-продажи автомобиля марки «Рено Датсер», а также списка с указанием поменянных и окрашенных деталей в указанном автомобиле. Ей были подготовлены соответствующие документы, при этом информация по отремонтированным деталям автомобиля была получена от директора салона. После оплаты товара, она передала истцу список. Об участии спорного автомобиля в ДТП в предварительном договоре купли-продажи указано не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они является незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

По ходатайству истца также был допрошен свидетель ФИО13, который показал суду, что присутствовал при выдаче автомобиля истцу. Когда они пришли в салон за автомобилем ему стало известно, что автомобиль был с минимальным пробегом, не было одного ветровика. После покупки истец не раз жаловался, что у автомобиля есть какие-то проблемы. Через месяц истец узнал, что автомобиль был в ДТП.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он не присутствовал в салоне в день заключения предварительного договора, о проблемах с автомобилем ему стало известно со слов истца.

Согласно экспертного исследования №456/13.4 от 15.08.2019г. среднерыночная стоимость RenaultDuster комплектации LuxePrivilege 4х4. 1.5 dCi, МКПП, 109 л.с., 2018г. составляет 996100 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, чтокузов-это составная часть автомобиля.В представленной страховой компанией калькуляции указана сумма ремонта кузова иремонта тех узлов и агрегатов, которые не относятся к кузовному ремонту.Подтвердил, что автомобиль подвергался ремонту и окрашиванию.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания допрошенныхсвидетелей, специалиста и оценив их в совокупности с иными доказательствами, обоснованно исходит из того, что истец был осведомлен о приобретении подержанного автомобиля, перед продажей которого производились работы по устранению недостатков, препятствовавших его эксплуатации.

Судом учтено, что автомобиль был осмотрен и выбран самим истцом, который был осведомлен о его ремонте после ДТП, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Судом установлено, что при приобретении товара до истца была доведена информация о том, что автомобиль находился в употреблении и проводилась его предпродажная подготовка, включавшая устранение недостатков, препятствующих эксплуатации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (техническийпаспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Тем же пунктом предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляютсявновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 ст. 19 от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, и поскольку оснований полагать, что в процессе эксплуатации у приобретенной истцом автомашины им были выявлены существенные недостатки, суд не усматривает оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, судом отклоняются также и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Суходолова Алексея Александровича к ООО «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСуходолова Алексея Александровича к ООО «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивировочное решение изготовлено 18.11.2019года.

Судья Н.А. Половинко