Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Забайкальского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А,б. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по личному составу Линейного Управления МВД России на транспорте № № от ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен из <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам служебной проверки к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказ о наложении на него указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным в связи с тем, что дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Считая увольнение незаконным, просит суд восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Причиной проведения в отношении него служебной проверки явилось допущенное им ДД.ММ.ГГГГ нарушение, а именно при сдаче под охрану режимного помещения, он не запер входную дверь кабинета на замок, о том, что замок был неисправен он в известность оперативного дежурного не поставил. Полагал, что тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка не соответствовала наложенному дисциплинарному взысканию, поскольку тяжелых последствий в виде утраты служебных секретных документов, не наступило. Приказ о применении данного дисциплинарного взыскания им не обжаловался в связи с тем, что руководством ЛОП на ст. <данные изъяты> ему был обещан отпуск с последующим переводом в другое подразделение. Следующий дисциплинарный проступок был совершен им ДД.ММ.ГГГГ Проступок был связан с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав следственно-оперативной группы. В связи, с чем им было получено табельное оружие – ПМ с двумя снаряженными магазинами. После получения табельного оружия он вернулся в свой служебный кабинет для опроса, явившегося по вызову гражданина ФИО9. Табельное оружие он положил на рабочий стол в кабинете. В тот момент, когда он проводил опрос ФИО4, ему позвонил начальник и попросил его зайти к нему в кабинет. Он оставил ФИО4 в кабинете и вышел к начальнику, забыв при этом на столе табельное оружие. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Полагал, что работодатель при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учитывал тяжести совершенного проступка, поскольку каких-либо последствий от совершенного им проступка не наступило. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Забайкальского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила отзыв на иск, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № № ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Приказом Борзинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 налагалось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Проведенной служебной проверкой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, приказа МВД России от 15.03.2005г. № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» оставил постороннее лицо в служебном кабинете, являющимся режимным помещением, при этом не обеспечил сохранность табельного оружия и боеприпасов к нему, покинул служебных кабинет, оставив оружие на рабочем столе. Учитывая то, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебной соответствии, было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы органов внутренних дел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания (л.д. ).

В силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. ).

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по журналу приема-сдачи под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов и ключей, сдал кабинет № под охрану ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 минут. При проверке служебных режимных помещений в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной начальником ЛОП на ст. <данные изъяты> и оперативным дежурным было установлено, что кабинет № не был заперт на замок и не опечатан, о чем составлен акт. О неисправности замка входной двери режимного помещения № ФИО1 оперативному дежурному ЛОП на ст. Забайкальск не сообщал. Тем самым, ФИО1 нарушил требование п.п. 169, 171 приказа МВД России от 15.03.2005г. № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» по сдаче под охрану и вскрытию режимных объектов.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО1 в установленный срок не обжаловалось. Кроме того, факт нарушения требований приказа МВД России от 15.03.2005г. № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» им в судебном заседании не оспаривался.

Далее, проведенной служебной проверкой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наряду с нарушением п. 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 года № 13, выразившейся в непринятии ФИО1 мер по обеспечению Правил ношения и сохранности табельного оружия, повторно допустил нарушения требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012г. № 015.

ФИО1, оставил постороннее лицо в служебном кабинете, являющимся режимным помещением, одного без присутствия других сотрудников, отвечающих за обеспечение режима секретности, при этом не обеспечил сохранность табельного оружия и боеприпасов к нему, покинул служебный кабинет, оставив табельное оружие на рабочем столе.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции".

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из представленных материалов следует, что дисциплинарный проступок был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений сроков проведения служебной проверки не имелось.

За неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований Инструкции об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 г. № 13 и Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.03.2005г. № 015, а также учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из объяснений ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что факт нарушения требований указанных Инструкций им не оспаривался.

Довод истца ФИО5 о том, что работодателем, несмотря на наличии у него за период прохождения службы большого количества поощрений, при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, поскольку каких-либо последствий от совершенного им проступка не наступило, суд находит несостоятельным.

Порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федерального закона «О службе», при увольнении ФИО5 нарушен не был. Кроме того, учитывая наличие дисциплинарного проступка, оснований для восстановления ФИО5 в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <адрес> суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.

Судья Л.Л. Лещева