Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. по ул. Самбурова, <адрес> г.Анапа. Разрешением на строительство, выданным администрацией г.Анапа 6.04.2012 года, ему было разрешено строительство индивидуального двухэтажного с цокольным этажом жилого дома взамен старого. Однако в процессе строительства он отступил от выданного разрешения на строительство и возвел по факту многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, на который просит суд признать право собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кравчук О.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Одновременно просили суд в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО2, действующий на основании доверенности, при рассмотрении настоящего дела полагался на усмотрение суда, при этом предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактически жилой дом построен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с соблюдением предъявляемых строительных норм и правил, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм, не нарушает прав смежных землепользователей и не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, в связи с чем администрация г.Анапа считает, что имеются основания для признания права собственности на поостренный семиэтажный многоквартирный жилой дом за истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела. суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012 года.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №887 от 5.04.2012 года был утвержден градостроительный план земельного участка №<адрес> по ул. Самбурова г.Анапа, в котором было обозначено место допустимого размещения объекта строительства, границы земельного участка, процент застройки земельного участка – 70%, также было указано на наличие ранее существовавшего жилого дома на данном земельном участке, который подлежит сносу.

6.04.2012 года предыдущему собственнику земельного участка НАС было выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного с цокольным этажом жилого дома взамен старого по ул. Самбурова, <адрес> г.Анапа.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке №<адрес> по ул. Самбурова фактически было возведено семиэтажное с цокольным этажом здание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. На этот дом был оформлен технический паспорт.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция содержится и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), из которого следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что предыдущему владельцу земельного участка №<адрес> по ул. Сабурова г.Анапа было выдано разрешение на строительство 2-х этажного с подвалом жилого дома на земельном участке по ул. Самбурова, <адрес> в г.Анапа, также им были получены технические условия служб города, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №887 от 5.04.2012 года и схема планировочной организации земельного участка.

В соответствии с п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство в случае перехода права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости сохраняется.

Учитывая тот факт, что разрешение на строительство на земельном участке №<адрес> по ул. Самбурова г.Анапа выдавалось на имя НАС , однако впоследствии земельный участок с расположенным на нем строением (подлежащим под снос) был продан ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действие разрешения на строительство при смене собственника земельного участка распространяется и на истца.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом были получены все требуемые ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительные документы на строительство спорного здания, однако в процессе строительства истец отступил от выданного разрешения на строительство.

21 июня 2013 года определением Анапского городского суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия возведенного истцом строения требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, а также создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью людей. Производство указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «ИПБ «Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «ИПБ «Эксперт»» №68/13 от 13 августа 2013 года следует, что исследуемый объект – многоквартирный жилой дом лит. «подБ,Б,б,б1», расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Самбурова, <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 42.13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах») и иных норм (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), регламентирующим архитектурно-планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, предъявляемые к многоквартирному жилому дому и помещениям в нем расположенным, а также соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года. Также установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью гражданам при его эксплуатации по целевому назначению, при этом установлено, что спорное строение не влияет на эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, и, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. Также заключением экспертизы установлено, что возведенное истцом строение расположено полностью в границах принадлежащего истцу земельного участка.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ИПБ «Эксперт»» №68/13 от 13.08.2013 года как состоятельное, поскольку составленное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, помимо этого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности данного заключения.

Истцом в судебное заседание были предоставлены письменные заявления БГА, проживающей по адресу: <...> <адрес>, и БВП, проживающего по адресу: <...> <адрес>, в которых указано на то, что данные лица не возражают против признания права собственности за ФИО1 на возведенный семиэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Самбурова, <адрес> г.Анапа, так как данный дом не нарушает их прав как смежных землепользователей и не чинит никаких препятствий в эксплуатации принадлежащих им строений.

Данные заявления расцениваются судом как согласия смежных с истцом землепользователей (собственников) на сохранение возведенного истцом многоквартирного жилого дома в судебном порядке и принимаются в качестве доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей при строительстве спорного многоквартирного жилого дома, так как БГА и БВП являются собственниками смежных с истцом земельных участков, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, предоставленных в материалы дела.

Учитывая, что возведенный ФИО1 семиэтажный с цокольным этажом жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в его собственности, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не чинит препятствий в пользовании соседним землепользователям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также принимая позицию администрации муниципального образования город-курорт Анапа, фактически не возражавшей против признания права собственности на спорный многоквартирный жилой дом, суд читает, что требования ФИО1 о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №11.07-2270 от 19.09.2013 года. Данное письмо расценивается судом как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличие подтвержденного факта обращения в орган местного самоуправления за получением необходимой разрешительной документации.

Учитывая тот факт, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина оплачена не была, при этом судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до определения цены иска, в связи с чем с учетом данных технического паспорта об инвентаризационной стоимости жилого дома, суд полагает, что с истца в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Самбурова, <адрес>, состоящий из:

- помещения №1 общей площадью 134 кв.м.,

- помещения №2 общей площадью 109,6 кв.м.,

- помещения №3 общей площадью 142,3 кв.м.,

- помещения №4 общей площадью 39,0 кв.м.,

- помещения №5 общей площадью 40,3 кв.м.,

- квартиры №1 общей площадью 40,5 кв.м.,

- квартиры №2 общей площадью 49,8 кв.м.,

- квартиры №3 общей площадью 33,8 кв.м.,

- квартиры №4 общей площадью 41,1 кв.м.,

- квартиры №5 общей площадью 33,4 кв.м.,

- квартиры №6 общей площадью 29,8 кв.м.,

- квартиры №7 общей площадью 41,2 кв.м.,

- квартиры №8 общей площадью 49,4 кв.м.,

- квартиры №9 общей площадью 34,1 кв.м.,

- квартиры №10 общей площадью 41,1 кв.м.,

- квартиры №11 общей площадью 33,3 кв.м.,

- квартиры №12 общей площадью 29,9 кв.м.,

- квартиры №13 общей площадью 40,2 кв.м.,

- квартиры №14 общей площадью 49,4 кв.м.,

- квартиры №15 общей площадью 74,1 кв.м.,

- квартиры №16 общей площадью 33,1 кв.м.,

- квартиры №17 общей площадью 29,9 кв.м.,

- квартиры №18 общей площадью 39,8 кв.м.,

- квартиры №19 общей площадью 49,1 кв.м.,

- квартиры №20 общей площадью 33,4 кв.м.,

- квартиры №21 общей площадью 41,1 кв.м.,

- квартиры №22 общей площадью 33,0 кв.м.,

- квартиры №23 общей площадью 29,8 кв.м.,

- квартиры №24 общей площадью 39,9 кв.м.,

- квартиры №25 общей площадью 49,0 кв.м.,

- квартиры №26 общей площадью 33,2 кв.м.,

- квартиры №27 общей площадью 41,0 кв.м.,

- квартиры №28 общей площадью 32,9 кв.м.,

- квартиры №29 общей площадью 29,8 кв.м.,

- квартиры №30 общей площадью 39,9 кв.м.,

- квартиры №31 общей площадью 49,0 кв.м.,

- квартиры №32 общей площадью 33,2 кв.м.,

- квартиры №33 общей площадью 41,0 кв.м.,

- квартиры №34 общей площадью 32,9 кв.м.,

- квартиры №35 общей площадью 29,8 кв.м..

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий :