Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО БРАВО» об устранении недостатков автомобиля «Skoda Octavia» путем доукомплектации его недостающими позициями, в соответствии с его идентификационным номером (.....

- запасное колесе стандартного размера со стальным диском на 16;

- кожаное рулевое колесо (3 спицы);

- крепление детского сиденья;

- комплект для установки багажника на крыше;

- вещевой ящик с крышкой и подсветкой;

- центральный подлокотник спереди с вещевым ящиком, 2 воздушных дефлектора и 2 подстаканника сзади;

- система старт-стоп без рекуперации энергии;

- магнитола «LOW I»;

- ключ для системы запирания с дистанционным управлением;

- хромированная окантовка на поворотном переключателе света;

взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы (с учетом уточненных исковых требований). В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика автомобиль «Skoda Octavia», идентификационный номер (VIN) <***> (далее -спорный автомобиль), однако выяснилось, что комплектация автомобиля не соответствует комплектации для данного идентификационного номера автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля путем его доукомплектования, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, полагал, что истцу передан автомобиль, комплектация которого соответствует его идентификационному номеру.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») предусматривает обязанность продавца передать и право потребителя получить товар надлежащего качества.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если ни не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Эти требования потребитель вправе предъявить продавцу товара.

Согласно п. 6 ст. 18 этого же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи (далее – договор) автомобиля «Skoda Octavia», идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 751 000 рублей.

Факт заключения договора, передачи и полной оплаты автомобиля подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля, кассовыми чеками, и сторонами не оспаривается.

Полагая, что приобрел автомобиль, комплектация которого не соответствует его идентификационному номеру, истец обратился к ответчику с требованием проверить комплектацию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «Авто браво» ФИО10, ФИО11 и сотрудника ООО «Авто браво С» ФИО7 автомобиль истца был осмотрен и составлен акт несоответствия комплектации спорного автомобиля комплектации по его идентификационному номеру по комплектации, представленной ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). При этом суд находит не соответствующим действительному утверждение истца о том, что распечатку комплектации идентификационного номера (л.д.14-23), на основании которой комиссия сделала вывод о несоответствии комплектации автомобиля его идентификационному номеру, истцу предоставила сотрудник ООО «Авто браво» ФИО11, поскольку доказательств данному утверждению не представлено. Согласно пояснениям ФИО11, никаких распечаток комплектации спорного автомобиля по его идентификационному номеру она ФИО1 не давала. Данную распечатку принес с собой ФИО1 Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в начале ноября 2012 года он вместе с истцом пришел в автосалон ООО «Авто Браво С», расположенный в <адрес>, по адресу: <адрес>, где истцу, по его просьбе, молодой человек - менеджер данного салона передал распечатку комплектации автомобиля истца по его идентификационному номеру. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

ООО «Авто браво С» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не отвечает по договорам купли-продажи автомобилей, заключенных между покупателями и ООО «Авто Браво», что подтверждается пояснениями ответчика и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62-67).

Прием ответчиком денежных средств от истца по оплате за автомобиль на территории ООО «Авто Браво С» не свидетельствует о том, что эти организации отвечают по договорам друг друга, поскольку денежные средства хоть и принимались ответчиком на территории ООО «Авто Браво С», однако были приняты через кассовый аппарат ООО «Авто Браво» и зачислены на его расчетный счет, о чем свидетельствует чек, копия которого имеется в материалах дела (л.д.10).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что комплектация автомобиля истца по его идентификационному номеру была предоставлена истцу не ООО «Авто Браво», а сторонней организацией – ООО «Авто Браво С».

Вместе с тем, в материалах дела имеется комплектация автомобиля истца по его идентификационному номеру, предоставленная заводом-изготовителем спорного автомобиля (л.д. 102-112), которая не соответствует комплектации, предоставленной истцу ООО «Авто Браво С».

Суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что необходимо руководствоваться комплектацией автомобиля истца по его идентификационному номеру, представленному заводом-изготовителем (производителем), поскольку идентификационный номер автомобиля является его индивидуально-определенным номером, завод-изготовитель произвел спорный автомобиль, предусмотрев в нем определенную комплектацию, о чем представил соответствующие сведения, тогда как истцу была представлена комплектация ООО «Авто Браво С», не имеющего отношения ни к продаже, ни к производству спорного автомобиля. Кроме того, комплектация автомобиля истца, представленная заводом-изготовителем, соответствует представленными как стороной истца, так и стороной ответчика рекламным проспектам с описанием, в том числе, комплектации автомобиля «Skoda Octavia» комплектации «Ambition», приобретенной истцом (л.д.169,170).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что комплектация автомобиля истца по его идентификационному номеру, по которой была произведена ДД.ММ.ГГГГ сверка позиций спорного автомобиля на соответствие комплектации по его идентификационному номеру, является недостоверной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения по делу, поскольку был составлен с учетом той комплектации автомобиля истца по его идентификационному номеру, которую суд признал недостоверной.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза по соответствию комплектации спорного автомобиля комплектации, заявленной в идентификационном номере автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая комплектация автомобиля «Skoda Octavia», VIN <***> соответствует заявленной производителем по всем перечисленным позициям:

- запасное колесо;

- рулевое колесо;

- крепление детского сиденья;

- комплект для установки багажника на крыше;

- вещевой ящик с крышкой и подсветкой;

- центральный подлокотник спереди с вещевым ящиком, 2 воздушных дефлектора и 2 подстаканника сзади;

- система старт-стоп без рекуперации энергии;

- магнитола «LOW I»;

- ключ для системы запирания с дистанционным управлением;

- пакет хром, то есть по позициям, заявленным истцом в исковом заявлении.

Эксперты Архангельского областного бюро оценки и экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее специальное профессиональное образование и опыт работы, что видно из заключения и материалов дела (л.д.133-143).

Заключение указанных экспертов составлено полно, при проведении экспертизы был осмотрен автомобиль истца, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств вышеуказанное заключение экспертов Архангельского областного бюро оценки и экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что данная экспертиза является неполной и проведена с нарушением действующего законодательства, суд отвергает как не основанные на материалах дела, поскольку доводы стороны истца основаны только на несогласии с заключением эксперта.

Заключение экспертов не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод стороны истца о том, что истцу при продаже автомобиля не была предоставлена информация об автомобиле, опровергается рекламным проспектом, представленным истцом, договором купли-продажи, в котором указаны марка автомобиля, цвет, год выпуска, его цена, актом приема-передачи автомобиля, в котором указаны основные системы автомобиля, передачей истцу инструкции по эксплуатации автомобиля, сервисной книжки, и, кроме того, согласно пояснениям истца, автомобиль перед покупкой был им осмотрен, то есть, информация, предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была ему предоставлена. Дополнительной информации, в том числе, полной комплектации автомобиля по его идентификационному номеру, истец при приобретении автомобиля у ответчика не требовал, что свидетельствует о том, что предоставленной ответчиком информации истцу было достаточно для выбора автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был предоставлен автомобиль, комплектация которого соответствует комплектации по его идентификационному номеру, а потому требования истца о понуждении ответчика устранить недостатки автомобиля «Skoda Octavia» путем доукомплектации его недостающими позициями, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, производны от требования об устранении недостатков, в удовлетворении которого отказано, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина