Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РязМеталлСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РязМеталлСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указывает, что хх.хх.хххх между ним и ООО «РязМеталлСтрой» был заключен договор поставки продукции №х, предметом которого являлась продажа X куб.м. бетона М-200 по цене A рублей за 1 куб.м. с доставкой с завода-изготовителя до объекта, расположенного по адресу: ххх.

ФИО1 была произведена оплата в размере B рублей в день заключении договора. хх.хх.хххх ответчик поставил бетон в полном объеме по указанному адресу. В результате проведенного ОАО «Рязаньстрой» испытания бетона истцом было установлено, что плотность проданного бетона соответствует марке М-86, что в три раза ниже прочности, оплаченной ФИО1

ООО «РязМеталлСтрой» признало факт продажи товара ненадлежащего качества и обязалось возместить истцу убытки в размере C рублей в срок до хх.хх.хххх Однако, ответчик возместил лишь D рублей, от возмещения оставшейся суммы отказывается. Невыплаченную сумму в размере E рублей истец просит взыскать с ООО «РязМеталлСтрой».

За нарушение сроков возврата денежных средств просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% цены товара за yy дней, начиная с хх.хх.хххх (день, когда истец узнал о ненадлежащем качестве товара), в размере F рублей. Кроме того, просит взыскать штраф.

В открытом судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «РязМеталлСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между обществом с ограниченной ответственностью «РязМеталлСтрой» и ФИО1 был заключен договор поставки продукции №х, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить Бетон М-200 в объеме X куб.м по цене A рублей за метр кубический. Общая сумма договора составила B рублей, которая была оплачено ФИО1 в полном объеме хх.хх.хххх. Товар был поставлен ООО «РязМеталлСтрой» хх.хх.хххх.

Согласно протокола испытаний определение прочности монолитного бетона (испытание №х) от хх.хх.хххх средняя прочность проданного бетона составила xx Мпа, что ниже прочности, определенной в договоре. Таким образом, ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества. В связи с этим у истца возникли убытки в виде затрат на демонтаж залитого бетона.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией договора поставки продукции №х от хх.хх.хххх, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх на сумму B рублей, копией протокола испытаний определение прочности монолитного бетона (испытание №х) от хх.хх.хххх

Согласно гарантийного письма ООО «РязМеталлСтрой» от хх.хх.хххх стороны пришли к соглашению, что в связи с ненадлежащим качеством проданного бетона, ответчик обязуется возместить истцу убытки в размере C рублей до хх.хх.хххх Указанные убытки складываются из расходов по устранению недостатков товара и суммы, уплаченной за бетон. Как следует из объяснений истца ООО «РязМеталлСтрой» возместило ему D рублей, оставшаяся сумма на момент вынесения решения не выплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ООО «РязМеталлСтрой», доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере E рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Сторонами был согласован срок возмещения убытков до хх.хх.хххх Следовательно, срок нарушения требований потребителя начал исчисляться со хх.хх.хххх На день вынесения решения суда период просрочки составляет zz дня. Таким образом, размер неустойки составляет: B х 1% х zz = K рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Суд находит размер неустойки завышенным. Полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до L рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Так, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере M рублей (E + L) х 0,5).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

5 200 + (W – 200 000) х 1% = Q рублей,

где 300 000 рублей цена иска имущественного характера, подлежащего оценке

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РязМеталлСтрой» о защите прав потребителей. Удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РязМеталлСтрой» в пользу ФИО1 убытки в размере E рублей, неустойку в размере L рублей, штраф в размере M рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РязМеталлСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере Q рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева