Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «У» к ООО «К», ООО «А», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору №, и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ОАО «У» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «У» обратилось в суд су иском к ООО «К», ООО «А», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору №, и обращении взыскания на заложенное имущество. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «К» заключен договор о предоставлении кредитной линии № с лимитом кредитной линии в размере № руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, между истцом и ООО «К» заключены договора о залоге товаров в обороте, а также договора поручительства с ООО «А», ФИО2, ФИО3 Истец свои обязательства выполнил, однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № в размере № коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО «К»: автомобили марки Г, а в случае изменения состава предмета залога, обратить взыскание на приобретенные товары в замен реализованных, находящихся по адресу: <адрес>, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «К» на праве собственности: запчасти на автомобили марки В и другие, а в случае изменения состава предмета залога, обратить взыскание на приобретенные товары в замен реализованных, находящихся по адресу: <адрес>, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.

Ответчик по делу ФИО2 предъявил встречный иск к ОАО «У» о расторжении договора поручительства. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «К» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №. В результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату банку денежных средств образовалась задолженность. ФИО2 считает, что заключенный договор поручительства подлежит расторжению, в связи с существенным изменением обстоятельств. Так, заключая договор поручительства, ФИО2 исходил из того, что ООО «К» надлежащим образом исполнит обязательства по договору кредитной линии, а также, что заемщик осуществлял деятельность по продаже автомобилей, компания развивалась, никаких признаков ухудшения финансового состояния общества на момент заключения договора не наблюдалось. Просит суд расторгнуть договор поручительства.

Представитель истца ОАО «У» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере № коп. с обращением взыскания на залоговое имущество. Считала, что начисленная неустойка не подлежит уменьшению. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку по договору поручительства четко определены условия договора. Также была определена ответственность. ФИО2, обязался перед банком отвечать по долгу в случае не погашения кредита. ФИО2 был осведомлен обо всех условиях договора о предоставлении кредитной линии, в том числе об обязательствах заемщика и правах банка при нарушении основного обязательства и выразил согласие с данными условиями.

Представитель ответчика ООО «К» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с размером основанного долга и процентами была согласна, просила снизить размер неустойки до № руб. При разрешении встречных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «А» по доверенности ФИО6 выразив замечания на действия председательствующего, а также, не согласившись с отказом суда отложить в очередной раз по его ходатайству судебное заседание, заявленное в начале судебного заседания, уклонился от участия в прениях, покинув зал судебного заседания. В связи с этим суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ответчика, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд считает. что было предоставлено достаточно времени, как календарного, так и процессуального, для подготовки отзыва и выработки надлежащей правовой позиции в силу требований ст.56 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признавал частично, считал неустойку завышенной. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «К» в лице генерального директора Ш., который вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования в размере № руб., срок кредитной линии и дата предоставления траншей: начало срока кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ г., прекращение предоставления траншей - ДД.ММ.ГГГГ г., окончание срока кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ Ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении заемщика на предоставление этого транша, в следующем размере: не превышает 90 календарных дней (включительно) – 10,7 % годовых; от 91 календарных дней до 180 дней (включительно) – 11,3 % годовых; комиссия за открытие кредитного лимита – № руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 0,1 % за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств; неустойка за неисполнение обязательств – 0,0055 % за каждый день от суммы фактической задолженности (по основному долгу) по кредиту /л.д. 71-81 том 1/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ООО «А», ФИО3 были заключены договора поручительства №), соответственно /л.д. 181-199 том 1/.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО «К» по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и должником.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается банковским ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 222-228/, а также выпиской по счету /л.д. 229-237 том 1/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части /ч. 1/.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа /ч. 2/.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «К» остается задолженность в следующих суммах: № коп.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайством ответчиков, суд находит основания для снижения пени до № руб.

При этом суд также учел, что заемщик за период рассмотрения дела судом погасил сумму основного долга и частично проценты на срочную и просроченную задолженность в размере более восьми миллионном рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп. (№ коп.).

Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «У» и ФИО2 суд исходит из положений гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств, а также ст.ст.450, 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /ч. 1/.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2/.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства, поручителю известен весь текст кредитного договора.

Кроме этого, условия кредитного договора в полном объеме перечислены в п. 1.3 договора поручительства.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, включая: своевременный и полный возврат денежных средств, предоставленных должнику по кредитному договору, уплату банку процентов, комиссий, неустоек, досрочное погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, требование банка о возврате полученного должником по кредитному договору (при его недействительности), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником /п. 1.4/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора поручительства ФИО2 был в полном объеме осведомлен об обеспечиваемом обязательстве, размерах ответственности, с чем был согласен, подписав данный договор.

При этом суд учитывает, что заключение договора поручительства является способом обеспечения денежного обязательства в случае его ненадлежащего исполнения основным должником, что предусматривает предъявление требований к поручителю.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, содержание договоров поручительства, а также, что неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком по каким-либо причинам, в том числе ухудшение материального положения, не может являться существенным изменение обстоятельств при заключении договора поручительства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований и считает возможным взыскать сумму долга как с заемщика, так и с его поручителей.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и ООО «К», залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «К» по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и заемщиком, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в настоящее договоре /л.д. 82-89 том 1/.

Предметом залога по настоящему договору является товар в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в приложении № к настоящему договору /п. 2.1/.

Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> /п. 2.4/.

Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет № руб. Общая стоимость предмета залога не подлежит уменьшению залогодателем в течение всего периода действия настоящего договора без письменного согласия залогодержателя /п. 2.5/.

При этом, отчужденный залогодателем товар, входящий в состав предмета залога, перестает быть предметом залога с момента его перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенный залогодателем товар, указанный в приложении № 2 к настоящему договору, становится предметом залога (входит в состав предмета залога) с момента возникновения на него у залогодателя права собственности /п. 2.6/.

Согласно приложению № 1, в состав товаров в обороте, являющихся предметом залога, входят автомобили: Г, общей стоимостью № руб.

Согласно приложению № 2, указанный товар может быть заменен залогодателем на товар в обороте: автомобили Г.

Также, на тех же условиях, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «К» был заключен договор № по которому общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет № руб. /л.д. 90-180 том 1/.

Предметом залога являются товары в обороте, принадлежащие ООО «К»: запчасти на автомобили марки В и другие, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге /ч. 1/.

При залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения /ч. 2/.

Как установлено в судебном заседании, залогодатель, осуществляя торговую деятельность, производил отчуждение товаров, являющихся предметом залога, и приобретал новые товары, что не противоречит условиям договоров и требования закона. Как установлено из пояснений сторон, погашение долга в размере более восьми миллионов рублей за период с момента возбуждения гражданского дела происходило также путем продажи указанного товара, что, по мнению суда, отвечает интересам, как кредитора, так и заемщика, но должно быть учтено при разрешении требований истца в заявленной в иске формулировке.

По условиям договоров залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога без решения суда /п. 5.1/.

Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке /п. 5.5/.

Учитывая, что заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредитной линии исполнялись не надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание не предмет залога: товары в обороте, указанные в приложении № 1 и приложении № 2 к договорам залога, расположенные по адресу: <адрес>, которые окажутся в наличие на момент исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая условия договоров залога, установленные в суде обстоятельства изменения наименования и объема товара в обороте на момент вынесения решения, а также отсутствие акта перечня товара в наличии и его стоимости на текущий период, суд считает, что вопрос о стоимости реализуемого товара в установленном законом порядке возможно после составления указанного документа, а также согласования его стоимости на момент исполнения решения суда. В случае возникновения спора об оценке реализуемого товара заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном законом, в стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования банка о взыскании суммы долга по договору № были выделены в отдельное производство, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «К», ООО «А», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «У» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № в размере № коп.

Обратить взыскание на предметы залога - товары в обороте, принадлежащие ООО «К», расположенные по адресу: <адрес>, согласно условиям договора № и договора № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ г., приложению № 1 и приложению № 2 к договорам №, №, которые будут иметься в наличие на момент исполнения решения суда на сумму № руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ОАО «У» о расторжении договора поручительства – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «К», ООО «А», ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход государства в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: