Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба путем обращения взыскания на имущество, арестованное по уголовному делу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 24 948 216,56 руб., причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что по приговору Бердского городского суда от 30.09.2014 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, ч.2 ст.196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что за истцом, как потерпевшим, признано право на удовлетворение гражданского иска в соответствии с количеством имеющихся акций. Преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен имущественный ущерб. Истец является владельцем акций обыкновенных именных ЗАО «Винодельческий завод Бердский» номиналом 29 руб. в количестве 31953 шт., а также обыкновенных акций в количестве 24529 шт., зарегистрированных в реестре и 24529 шт. обыкновенных именных акций, которые должны быть внесены в реестр государственным регистратором в соответствии с решением Арбитражного суда НСО от 06.03.1009 г., т.е. 32% от всех акций - 56 482 шт.. Расчет цены иска следующий. Поскольку ответчик продал имущество ЗАО «Винодельческий завод Бердский» 97545981,02 руб., а из указанной суммы по кредитным обязательствам перечислено в АК «Сбербанк России» 19582801,27 руб., - 77963179,75 руб. ответчик присвоил. 32% от этой суммы составляет 24948216,56 руб.. 23.11.2015 г. истец требования имущественного характера уменьшила (л.д.111-112): просила взыскать с ответчика 20565255,46 руб. путем обращения взыскания на имущество, арестованное по уголовному делу №1-3/2014 – индивидуальный жилой дом общей площадью 180,7 кв.м, хозяйственное строение площадью 47,66 кв.м вспомогательного использования, хозяйственное строение общей площадью 304 кв.м вспомогательного использования и земельный участок площадью 1448 кв.м, находящиеся по адресу <адрес>, а также – транспортное средство Mercedes Benz GL500 4MATIC регистрационный номер №. Истец требования поддержала.

Ответчик извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не признает требований истца поскольку непосредственно ей ущерба не причинял. Согласно приговору суда ущерб был причин юридическому лицу, а не истцу как акционеру, который имеет право только на дивиденды. В связи с чем расчет ущерба от стоимости проданного имущества безоснователен. Истец должна в таком случае доказать свое право на имущество. При этом ФИО1 представляет два расчета (в первоначальном и уточненном иске), которые ничем не обоснованы. Истец не подтвердила статус акционера на момент заключения незаконной сделки по отчуждению имущества ЗАО, как и не представила надлежащих доказательств владения ею хоть каким-то количеством акций с приложением оригинала выписки реестра акционеров. По указанным доводам возражала в судебном заседании и представитель ответчика В.О., действующая по ордеру, которая пояснила, что её доверитель не признает требований и просит отказать в иске. Также пояснила, что приговором точно не определен размер ущерба, причиненного ответчиком ЗАО «Винодельческий завод Бердский». Статус ФИО1 при рассмотрении уголовного дела также не был определен: она была привлечена представителем потерпевшего ЗАО «Бервина», как акционер общества. Сам факт указания в приговоре о её праве на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства не доказывает безусловно её права на удовлетворение настоящего иска, поскольку правами на имущество как акционер она не обладает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из чего следует, что по общему правилу бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерность дей ствий ответчика и причинно-следственную связь между этими элементами возложена на истца. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Бердского городского суда от 30.09.2014 г., вступившего в законную силу 17.12.2014 г., ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.160, ч.2 ст.196, ч.2 ст.201 УК Российской Федерации (л.д.3-88). Приговором суда установлено, что ответчик, будучи генеральным директором ЗАО Винодельческий завод «Бердский» в период с 16.09.2005 по 12.05.2008 г. преступным путем с использованием служебного положения произвел незаконное отчуждение недвижимого имущества ЗАО «Бервина» (что причинило значительный ущерб обществу), а также – преднамеренное банкротство предприятия (л.д.81). Приговором установлено, что ФИО2 совершено хищение вверенного ему имущества ЗАО «Бервина» путем растраты в особо крупном размере стоимостью не менее 43730000 руб. (л.д.7).

Также приговором установлено, что преступными действиями ответчика по незаконному отчуждению имущества и ликвидация общества повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области неудовлетворения требований кредитора – ИФНС РФ по г.Бердску в размере 2999229,71 руб. (л.д.17,81).

Выше указанным приговором Бердского городского суда также установлено, что материальный ущерб от растраты ответчиком имущества, на момент его продажи, причинен именно ЗАО «Бервина» (л.д.44). В качестве представителя ЗАО «Бервина» была привлечена ФИО1, как акционер общества (л.д.19-20).

При этом доказательств принадлежности ФИО1 всего имущества либо его части, которым распорядился ФИО2, истцом не представлено.

Принадлежность ФИО1 обыкновенных именных акций ЗАО Винодельческий завод «Бердский» подтверждается Договорами купли-продажи ценных бумаг (л.д.89-91), выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.92-93),решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 г. о внесении записи в реестра акционеров эмитента ЗАО «Бервина» о зачислении бездокументарных обыкновенных именных акций в количестве 29529 шт..

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Очередность распределения имущества ликвидируемого общества определяется правилами ст.23 Федерального закона №208-ФЗ.

Порядок выплаты дивидендов регулируется ст.42 Федерального закона. Согласно ч.2 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), т.е. выплата дивидендов возможна только при условии получения обществом прибыли. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Расчета требований, применительно к праву акционера на дивиденды, которые истец могла бы получить до ликвидации общества, ФИО1 не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела, на момент банкротства общества, имуществом оно уже не располагало. Так, на основании решения Арбитражного суда от 25.09.2008 г. в отношении ЗАО была введена процедура наблюдения, решением от 10.04.2009 общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области 03.09.2009 г. конкурсное производство было завершено, а ЗАО «Бервина» ликвидировано (л.д.12).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения имущественного ущерба виновными действиями ответчика, подтвержденными приговором суда (факта принадлежности ей имущества. которым распорядился ответчик).

Безоснователен расчет ущерба, который произвела истец применительно к стоимости имущества, принадлежавшего ЗАО «Бервина», которым распорядился ответчик, исходя из процентного соотношения обыкновенных акций, которыми владела истец. Как указано выше, порядок и основания распределения имущества общества при его ликвидации определяется правилами ст.ст.22, 23, 31 Федерального закона №208-ФЗ, а не ст.1064 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в порядке ликвидации общества надлежащим ответчиком по требованиям о получении части имущества общества, исходя из содержания ст.ст.23, 31 Федерального закона №208-ФЗ, является непосредственно общество (в лице конкурсного управляющего либо ликвидационной комиссии), а не ответчик по настоящему делу.

Также истцом было заявлено требование о взыскании ущерба путем обращения взыскания на имущество ответчика, арестованного по уголовному делу. Данное требование также не может быть удовлетворено, поскольку оно производно от основного - о взыскании с ответчика ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 20 565 255 руб. 46 коп. путем обращения взыскания на имущество, арестованное по уголовному делу №1-3/2014 – индивидуальный жилой дом общей площадью 180,7 кв.м, хозяйственное строение площадью 47,66 кв.м вспомогательного использования, хозяйственное строение общей площадью 304 кв.м вспомогательного использования и земельный участок площадью 1448 кв.м, находящиеся по адресу <адрес>, а также – транспортное средство Mercedes Benz GL500 4MATIC регистрационный номер №

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.