Гражданский кодекс часть 1

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 13 марта 2017 года гражданское дело по иску Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Открытому Акционерному Обществу «Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимировой И.В. к Салиеву Н.Н., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Салиев Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ( далее ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику АООТ «Калачмежрайгаз», обслуживающему газовое оборудование военного городка п. Октябрьский, на состав семьи из трех человек, включая Салиева Н.В. и Салиеву В.И. на основании решения начальника Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На дату предоставления квартиры и получения ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она служебной не являлась. Ранее, спорная квартира относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. ДД.ММ.ГГГГ военный городок п. Октябрьский был исключен из Перечня закрытого жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения и на дату обращения в суд с иском проживает в квартире один, свое право на участие в приватизации жилья не использовал, просил признать за ним право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Суд, с учетом характера спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ привлёк к участию в деле в качестве соответчика ОАО « Калачмежрайгаз» в связи с передачей спорной квартиры в пользование последнего ( т. 1 л.д.56-57).

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимирова И.В. обратилась в суд с заявлением к Салиеву Н.Н., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиевым Н.Н. и ней был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру производилась за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру. Она не знала и не могла знать о наличии судебных споров в отношении приобретенной квартиры в п. Октябрьский, так как ранее проживала в п. Комсомольский Калачёвского района Волгоградской области. На дату совершения сделки Салиев Н.Н. являлся собственником спорной квартиры, его право было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) права отсутствовали, сделка по форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствует действующему законодательству, поэтому она является действительной (т. 2 л.д. 134-138).

В ходе судебного разбирательства третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимирова И.В. увеличила требования, наряду с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, просила суд признать её добросовестным приобретателем спорной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, а Салиева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 206-211, т. 3 л.д. 38-44).

В судебном заседании Салиев Н.Н.и его представитель Штиглец С.И., действующая на основании доверенности ( т. 2 л.д.130) поддержали исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации, также поддержали заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимировой И.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем, при этом, не согласившись с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением. Суду истец пояснил, что на дату предоставления ему спорной квартиры она не имела статус служебной. Такое решение уполномоченным органом было принято только в ДД.ММ.ГГГГ, но и после этого договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался, он продолжал пользоваться жилым помещением на условиях найма. Кроме того, спорная квартира была передана в бессрочное пользование АООТ «Калачмежрайгаз», где он работал слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования третьего разряда газового участка « Октябрьский». После расторжения трудового договора с АООТ «Калачмежрайгаз» в ДД.ММ.ГГГГ он продолжал проживать в спорной квартире, нёс расходы по её надлежащему техническому содержанию, производил оплату коммунальных платежей, требований об освобождении жилого помещения и о выселении из него к нему не предъявлялось. После исключения в ДД.ММ.ГГГГ военного городка п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области из Перечня закрытого жилищного фонда, Министерством обороны РФ должен был одновременно решаться вопрос и об исключении жилых помещений из списка служебных, однако этого сделано не было. На дату совершения сделки с Казимировой И.В. его право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира обременений не имела, поэтому он на законных основаниях распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом. Казимирова И.В. владеет спорной квартирой также на законных основаниях, так как приобрела её по возмездной сделке, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в ней, несет обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Представитель истца Штиглец С.И. суду также пояснила, что при принятии решения по данному спору суд не может руководствоваться положениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылаются ответчики, как на правоприменительную практику по аналогичным делам, так как она неоднозначна, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской федерации № 16-КГ15-2 от 16 марта 2015 года по делу Минаковых о приватизации жилья в п. Октябрьский и № 16-КГ15-27 от 17 ноября 2015 года по делу Ермиловой А.В. о приватизации жилья в п. Октябрьский, приобщенных к материалам данного гражданского дела, тогда как Постановления Президиума Верховного Суда РФ, которое бы определяло или изменяло практику применения правовых норм, не имеется.

Слабой стороной в сложившихся правоотношениях является истец Салиев Н.Н. и третье лицо с самостоятельными требованиями Казимирова И.В.. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу, нарушаются не только его права, но и права третьего лица, как добросовестного приобретателя. Кроме того, она обращает внимание суда на то, что в настоящее время большая часть квартир в п. Октябрьский находится в собственности лиц, не имеющих никакого отношения к Министерству обороны РФ. После открытия военного городка п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области передача жилищного фонда Министерства обороны РФ на баланс Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области является делом времени.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимирова И.В. в судебном заседании поддержала требования, просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Салиевым Н.Н. действительным, признать её добросовестным приобретателем, а Салиева Н.Н. утратившим право пользования этим жилым помещением.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями Казимирова И.В. суду пояснила, что до приобретения спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в другом населенном пункте. О продаже спорной квартиры она узнала из Авито, созвонилась с продавцом, осматривала спорную квартиру и ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами. Договорившись об условиях, она оплатила стоимость квартиры согласно среднерыночной стоимости аналогичных предложений на рынке в полном объеме за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сведения о наличии обременений на квартиру отсутствовали. Сделка по форме и содержанию полностью отвечает требованиям действующего законодательства, поэтому она действительна.

Кроме того, она приобрела спорную квартиру для использования её по назначению, более двух лет постоянно проживает в ней, зарегистрирована по месту жительства, надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате коммунальных платежей и другого жилья не имеет. В свою очередь Салиев Н.Н. не может быть восстановлен в прежних правах на квартиру, так как утратил право пользования данной квартирой, снялся с регистрационного учета и постоянно проживает по другому адресу: <адрес>

Просит суд исковые требования Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО « Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить; удовлетворить её требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании её добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а Салиева Н.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Представители ответчиков ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( т. 3 л.д. 58, 66,67).

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ « Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Салиева Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимировой И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения действительным, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признании Салиева Н.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением отказать ( т. 3 л.д. 68-71).

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Салиева Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимировой И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения действительным, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, признании утратившим право пользования указанным жилым помещением отказать ( т. 3 л.д. 53-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( т. 3 л.д.48-49,57,61).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Второй Волгоградской КЭЧ района и АООТ «Калачмежрайгаз» был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование жилых помещений ( квартир) для персонала газового участка в жилом фонде п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области, в числе квартир поименованных в договоре указана и кв. № 31 ДОС 6 (т. 1 л.д. 39- 40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ Салиеву Н.Н. как работнику АООТ «Калачмежрайгаз» была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу : <адрес>, что подтверждается ордером на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Салиев Н.Н. уволился с работы ОАО « Калачмежрайгаз» по собственному желанию (т.1 л.д. 42), но продолжал пользоваться предоставленным ему жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о включении спорной квартиры в число служебных имело место только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Калачёвского района Волгоградской области № ( т.1 л.д. 72-74). Однако о том, что квартира с указанной даты приобрела статус служебной наниматель Салиев Н.Н. в известность поставлен не был, договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался. Наряду с этим требований о выселении или освобождении служебного жилого помещения после прекращения трудовых отношений Салиева Н.Н. с ОАО « Калачмежрайгаз» как и Второй Волгоградской КЭЧ района к Салиеву Н.Н. не предъявлялось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 данного Кодекса, не могли быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Учитывая вышеизложенные положения действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РСФСР, Салиев Н.Н. после включения спорной квартиры в число служебных ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выселен из занимаемого им, по мнению ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и находилась бы в пользовании Салиева Н.Н. по настоящее время даже в случае его отказа от приватизации спорного жилья.

На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № закрытый военный городок, расположенный в пос. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Салиев Н.Н. обратился в ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации с просьбой дать разрешение на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано, так как жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит ( т. 1 л.д. 12).

Полагая отказ в приватизации квартиры необоснованным, Салиев Н.Н. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО « Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года исковые требования истца были удовлетворены, за Салиевым Н.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>( т. 1 л.д. 119-122).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения ( т. 1 л.д. 205-212).

В связи с поступившей в Волгоградский областной суд 19 мая 2014 года кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации гражданское дело по иску Салиева Н.Н. к ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было направлено в Волгоградский областной суд (т.1 л.д. 238- 240) и 25 июня 2014 года возвращено по минованию надобности (т.1 л.д. 241).

07 марта 2016 года представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Салиева Н.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения « Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда от 19 июня 2013 года отказано ( мат. № 13-112/2016 г. л.д. 62-67, т.2 л.д. 101-106).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года отменено, заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения « Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено и решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Салиева Н.Н. к ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменено, дело возвращено в Калачёвский районный суд для рассмотрения по существу ( мат. № 13-112/2016 г. л.д. 116-120, т.2 л.д. 107-111).

Разрешая исковые требования Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской

Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии действовавшим на дату предоставления Салиеву Н.Н. Жилищным кодексом РСФСР, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду.

Из содержания пункта 3 Постановления Правительства РФ № 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" следует, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение Салиеву Н.Н. было предоставлено для проживания в 1996 году, то есть до присвоения статуса "служебное" ( 28 апреля 1998 года).

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения Второй Волгоградской КЭЧ района о выдаче Салиеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ служебного ордера № на спорную квартиру и включении в специализированный жилой фонд в состав служебного жилья спорной квартиры уже предоставленной нанимателю на условиях найма.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения Калачёвским районным судом Волгоградской области гражданского дела о приватизации спорного жилого помещения, истцу стало известно о том, что квартира, в которой он проживает только с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года относится к числу служебных на основании постановления Администрации Калачёвского района Волгоградской области №, как утверждают ответчики.

Однако, в соответствии с требованиями действующего в тот период жилищного законодательства, после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса "служебное" данное жилье должно быть зарегистрировано как служебное в установленном порядке в органах государственной регистрации недвижимости, однако ответчиками этого сделано не было, что подтверждается данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10).

Исходя из того, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, в качестве служебной Салиеву Н.Н. не предоставлялась и с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также учитывая, что истец своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовался, то в соответствии с положениями статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за истцом следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Довод ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорная квартира предоставлена Салиеву Н.Н.для проживания в качестве служебного жилого помещения, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В силу положений ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года № 5 (в ред. от 21.12.1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР" разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Таким образом, в период вселения истца в спорную квартиру гражданский персонал, в данном случае слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования газового участка «Октябрьский» АООТ «Калачмежрайгаз» Салиев Н.Н., мог быть обеспечен жилым помещениям по найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР, что вданном конкретном случае также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Второй Волгоградской КЭЧ района и АООТ «Калачмежрайгаз», согласно которого последнему в бессрочное пользование были переданы квартиры для персонала газового участка п. Октябрьский ( т. 1 л.д. 39-40).

Наряду с вышеизложенным, и после включения спорной квартиры в число служебных, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Вторая Волгоградская КЭЧ ордер на служебную квартиру соответствующего образца Салиеву Н.Н. не выдавала и договор найма служебного жилого помещения с ним не заключала.

Более того, Салиев Н.Н. никогда не находился в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, а находился в трудовых отношениях с АООТ « Калачмежрайгаз» и только до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со ст. 104 ЖК РФ действие договора найма спорного жилого помещения наймодателем не было прекращено, Салиев Н.Н. продолжал проживать в спорной квартире, а ответчики продолжали принимать от него плату за жилое помещение и коммунальные услуги, требования о выселении не предъявлялись.

Таким образом, Салиев Н.Н., не находясь в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, а также с организацией, в бессрочное пользование которой в ДД.ММ.ГГГГ была передана спорная квартира, продолжал полностью выполнять обязанности нанимателя спорного жилого помещения, предусмотренные п.3 ст. 67 ЖК РФ, а ответчики фактически признали право пользования истцом жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что с истцом Салиевым Н.Н. договор социального найма жилого помещения не заключался, ордер Салиеву Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ выдан на служебное жилое помещение, а также то, что каких- либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

На тот период законодательством предусматривалось, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов (органом местного самоуправления с 29.10.1993 г.).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122- ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством в сфере жилищный правоотношений независимо от того, в чьем ведении находился жилищный фонд, прямо указывалось на совершение конкретный действий, направленных на оформление статуса служебного жилого помещения, что в свое время Второй Волгоградской КЭЧ района, а в дальнейшем ответчиками ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения сделано не было.

Следовательно, если спорная квартира государственного жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не была признана служебной, то, соответственно, она не могла быть предоставлена Салиеву Н.Н. как служебная, а была предоставлена на условиях найма за счет жилого фонда воинских частей, поскольку иного законодателем предусмотрено не было.

Кроме того, по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленный формы ордер ( ст. 47,105 ЖК РСФСР).

После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст.99 ЖК РФ, решения собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица.

Поскольку на дату предоставления жилого помещения Салиеву Н.Н. оно не было отнесено к числу служебных, основания для выдачи служебного ордера отсутствовали.

Впоследствии, договор найма служебного жилого помещения с Салиевым Н.Н. не заключался.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допускается только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность ( постановление от 03 ноября 1998 № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Удовлетворяя требования истца Салиева Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Калачмежрайгаз» о признании права собственности в порядке приватизации, суд принял во внимание те доказательства, которые были предоставлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, оценив их относимость и допустимость, с учетом установленных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о том, что Салиев Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не относящегося к специализированному жилищному фонду и пользовался жилым помещением на условиях социального найма.

Разрешая требования третьего лица Казимировой И.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как установлено в судебном заседании, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная Казимировой И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры продавец Салиев Н.Н. являлся собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ( т.2 л.д. 166-178), следовательно, он был вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами исполнена, право собственности покупателя Казимировой И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорное жилое помещение и свидетельством о государственной регистрации права на её имя ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 139).

Третье лицо Казимирова И.В., обращаясь в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знала и не могла знать о наличии судебного спора о правах на жилое помещение.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как установлено судебном заседании, при оформлении сделки купли-продажи спорного жилого помещения Казимирова И.В. осматривала спорную квартиру, оплатила её стоимость в полном объеме за счет собственных средств, была ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества, убедилась в отсутствии обременений на квартиру.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Однако с такими требованиями ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не обращались.

Кроме того, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорной квартиры, на которые ссылаются ответчики, суду не представлено. Напротив отчуждение спорной квартиры произошло не в результате злоупотребления со стороны истца правовой неопределенностью и намеренным умолчанием об обстоятельствах ( о служебном статусе спорной квартиры), о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, как утверждают ответчики, а в результате действий (бездействия) самих ответчиков, выразившихся в предоставлении спорного жилого помещения Салиеву Н.Н. изначально на условиях найма и до принятия решения о присвоении жилому помещению статуса «служебное», что противоречило нормам действовавшего в тот период жилищного законодательства.

Кроме того, ответчики своевременно не приняли мер к оформлению служебного ордера установленного образца и заключению с Салиевым Н.Н. договора найма служебного жилого помещения после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса «служебное», а в последующем не приняли мер по регистрации в органах государственной регистрации недвижимости права собственности либо оперативного управления на это жилое помещение.

Наряду с изложенным, ответчикам о судебном споре по поводу квартиры было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако только ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Министерства обороны РФ Калачёвским районным судом Волгоградской области были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на объект недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности уже Казимировой И.В., которая стороной спорных правоотношений не являлась ( мат. 13-112/2016 л.д. 33-35 ).

Суд, учитывая вышеуказанные положения норм ГК РФ и ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приходит к выводу о том, что Казимирова И.В. при совершении сделки купли- продажи являлась добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а сама сделка по своей форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствовала требованиям закона в связи с чем, суд находит требования третьего лица Казимировой И.В. о признании её добросовестным приобретателем жилого помещения, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - действительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования Казимировой И.В. о признании Салиева Н.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что спорная квартира являлась предметом договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Казимировой И.В. и Салиевым Н.Н., то у последнего как бывшего собственника прекращается право пользования квартирой.

Как установлено в судебном заседании Салиев Н.Н. после совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, выселился из неё и снялся с регистрационного учёта, в связи с чем нарушений прав Казимировой И.В. как нового собственника квартиры судом не установлено, основания для признания Салиева Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д.96-97) о том, что спорное жилое помещение выбыло из их обладания помимо их воли, суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в тех случаях, когда имущество об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего - приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия права собственности либо права оперативного управления спорным имуществом, как и выбытия этого имущества из владения помимо воли ответчиков, суду представлено не было.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствовали ( т.1 л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салиева Н.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Открытому Акционерному Обществу « Калачмежрайгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Салиевым Н.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Казимировой И.В. к Салиеву Н.Н., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салиевым Н.Н. и Казимировой И.В. действительным, а Казимирову И.В. добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

В удовлетворении требования казимировой И.В. к Салиеву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: