Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО4 о признании доверенности, сделок недействительными, восстановлении права на получении вклада и начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 28.10.2020 он заключил с ПАО «Промсвязьбанк» договор банковского вклада *** и истцу был открыт депозитный счёт ***, сумма вклада: 1 476158 руб. 27 коп., процентная ставка - 5,55% годовых, срок размещения 397 дней, день возврата вклада – 28.02.2021. 01.03.2021 истец, дождавшись срока окончания вклада, пришел в Банк, где ему было сообщено, что денежные средства по вкладу 17.12.2020 уже были сняты на основании доверенности *** от 14.12.2020, выданной якобы от его имени. Вместе с тем, истец никакой доверенности никому не выдавал, в связи с чем, был вынужден обратиться в правоохранительные органы по данному вопросу. Заявление было приобщено к материалам уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ***. В рамках данного дела устанавливаются лица, причастные к снятию денежных средств. Истец никогда такую доверенность не выдавал, никаких лиц по снятию денежных средств не уполномочивал. Очевидно, что действия неуполномоченного лица по снятию со счета и получению денежных средств повлекли для истца изменения гражданских прав. Соответственно, данная сделка должна быть признана судом недействительной в силу закона. Поскольку действия по расторжению договора банковского вклада были совершены от имени истца по поддельной доверенности, соответственно сделка: расторжение договора банковского вклада является недействительной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 167, 183, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил: признать недействительной доверенность *** от 14.12.2020, выданную от имени ФИО3; признать недействительной сделку от 17.12.2020, совершенную от имени ФИО3 неуполномоченным лицом по выдаче и получению денежных средств с лицевого счета ФИО3, открытого по договору банковского вклада *** от 28.01.2020; Признать недействительным сделку от 17.12.2020, совершенную от имени ФИО3 неуполномоченным лицом, по расторжению договора банковского вклада *** от 28.01.2020; восстановить право требования ФИО3 на получение вклада, внесенного ФИО3 в соответствии с договором банковского вклада *** от 28.01.2020, а также процентов начисленных по вкладу.

Судом к участию в деле была привлечена нотариус ФИО5, которая якобы удостоверила спорную доверенность.

Кроме того, поскольку, согласно представленной доверенности, денежные средства были выданы ФИО4, в отсутствие доказательств иного, данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был ненадлежащим образом и в срок по всем известным адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и срок ( л. д. 123).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании заявления истца ФИО3 *** от 28.01.2021, последний присоединился в Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания.

На основании данного заявления, принятого Банком между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор вклада «мой доход» на сумму 1476 158 руб. 27 коп., сроком до 28.02.2021 на 397 дней (л. д. 14).

Материалами дела достоверно подтверждается, что 17.12.2020 по доверенности *** от 14.12.2020, выданной от имени ФИО3 ФИО4 денежные средства, находящееся на вкладе, а также причитающиеся проценты, были сняты со счета, а вклад закрыт в соответствующем отделении Банка, по доверенности, оформленной в г.Омске ( л. д. 52-54).

Представленной в деле копией приходно-кассового ордера *** от 17.12.2020 подтверждается выдача денежных средств (л. д. 57).

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что никакой доверенности на получение вклада, он не давал, каких-либо лиц на получение вклада, его закрытие, не уполномочивал.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям Закона, стороной истца в ходе судебного следствия была предоставлена совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность заявленных требований.

Никем по делу не оспаривалось, что по окончанию срока вклада, а именно, 01.03.2021 истец обратился в Банк за его выдачей, в то же время, поскольку ему было сообщено о закрытии вклада сотрудниками Банка, им было написано заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л. д. 18 19).

На следующий день, а именно, 02.03.2021 по данному факту истцом было написано заявление в правоохранительные органы (л. д. 20).

Из представленных в деле копий материалов уголовного дела ***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 78-101), усматривается следующее.

Как следует из ответа нотариуса ФИО6 от 19.03.2021, нотариус сообщает, что доверенность от 14.12.2020 бланк № 55 *** нотариусом ФИО5 не удостоверялась. Доверенность от 14.12.2020 по реестру за *** (бланк № ***удостоверенная нотариусом ФИО6 была оформлена от имени другого лица (Щ). По данным ЕИС (единая система нотариата), доверенность от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом ФИО6 в период с 01.07.2014 не удостоверялась (л. д. 81-83).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО7, бланк единого образца № ****** был получен им 16.02.2020. Предоставить копию нотариальной доверенности, напечатанной на данном бланке, не представляется возможным, в связи с тем, что указанный бланк был использован при совершении другого нотариального действия. Так, 17.09.2020 за реестровым *** данным нотариусом было удостоверено соглашение об определении долей в квартире между иными лицами. Факт хищения, утери или порчи указанного бланка не установлен (л. д. 87-90).

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами было достоверно подтверждено, что ФИО3 не выдавал на указанном бланке № ****** вышеупомянутую доверенность, а нотариус ФИО6 данную доверенность не удостоверяла. Доверенность от *** по реестру за *** (бланк № *** удостоверенная нотариусом ФИО6 была оформлена от имени другого лица (Щ).

Представленная на получение вклада соответствующая доверенность фактически является поддельным документом. Соответствующий бланк выдавался другому нотариусу (ФИО7) и был использован при совершении иного нотариального действия. При этом, как было указано выше, факт хищения, утери или порчи указанного бланка не установлен.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, доверенность ФИО3 ФИО4 не выдавалась и является поддельной, что было достоверно установлено в ходе судебного следствия. Таким образом, предъявленная в Банк для получения вклада доверенность является недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у ФИО4 в силу статьи 167 указанного кодекса по снятию денежных средств, процентов, закрытию вклада.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Законными и обоснованными являются и требования истца о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств со счета истца неуполномоченному лицу и получению денежных средств неуполномоченным лицом.

Как было указано выше, в силу требований ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действия ФИО4 по снятию со счета и получению денежных средств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, по мнению банка, к прекращению права требования денежных средств ФИО3.

Таким образом, указанные действия по снятию и получению денежных средств со счета ФИО3 от 17.12.2020 следует расценивать как сделку.

Соответственно данная сделка (снятие денежных средств со вклада и ее получением неуполномоченным лицом) является недействительной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования Закона.

По тем же правовым основаниям законными являются требования истца о признании недействительной сделки от 17.12.2020 года, совершенной от имени ФИО3 неуполномоченным лицом по расторжению договора банковского вклада *** от 28.01.2020 года

Поскольку действия ФИО4 по расторжению договора и получению денег впоследствии истцом не одобрялись, то они не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не повлекли прекращение обязанности банка по возврату ФИО3 суммы вклада и процентов по вкладу.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных норм права, у ФИО3 подлежит восстановления право требования на получение вклада, внесенного по договору банковского вклада, а также всех причитающихся процентов.

Кроме того, Банк, в дальнейшем, не лишен процессуальной возможности права требования возврата неуполномоченным лицом денежных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 78-КГ19-20.

При разрешении спора, суд также учитывает следующее.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям Закона, и разъяснениям вышей судебной инстанции, Банком, при должной степени разумности и осмотрительности, не были предприняты все необходимые меры, направленные на проверку соответствующей операции.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3 является жителем г. Екатеринбурга, соответствующий вклад был открыт именно в отделении банка, расположенном также в г. Екатеринбурге. При этом, спорные операции были совершены в ОО «Омский» Сибирского ф-ла ПАО «Промсвязьбанк банк» лицом по доверенности, якобы выданной также нотариусом г. Омска.

Банк, являясь специализированной кредитной организацией, занимающейся на профессиональной основе банковской деятельностью на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, при должной степени разумности и осмотрительности, с учётом конкретных обстоятельств, не лишен был возможности проверить данную сделку, а в случаи сомнительности операции, в том числе, приостановить данную сделку, в пределах полномочий, в том числе, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 600 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО4 о признании доверенности, сделок недействительными, восстановлении права на получении вклада и начисленных процентов,- удовлетворить.

Признать недействительной доверенность *** от 14.12.2020 выданную от имени ФИО3.

Признать недействительной сделку от 17.12.2020, совершенную от имени ФИО3 неуполномоченным лицом по выдаче и получению денежных средств с лицевого счета ФИО3, открытого по договору банковского вклада *** от 28.01.2020.

Признать недействительной сделку от 17.12.2020, совершенную от имени ФИО3 неуполномоченным лицом по расторжению договора банковского вклада *** от 28.01.2020.

Восстановить право требования ФИО3 на получение вклада, внесенного ФИО3 в соответствии с договором банковского вклада *** от 28.01.2020, а также процентов, начисленных по вкладу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.