Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО [Н ] АО [ Э ] о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] года в 04.30 в подвале дома произошел пожар, причиной которого явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима электрооборудования. В это же время на кухне квартиры, принадлежащей истцам, также возник пожар, в результате которого причинен ущерб их имуществу. В рамках уголовного дела по факту пожара проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой непосредственной причиной пожара в квартире является воспламенение газа в результате прожога (разгерметизации) металлического сильфонного шланга вследствие выноса напряжения из-за протекания аварийного режима работы электрооборудования в подвале 2-го подъезда дома; имеется прямая причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим в подвале дома и пожаром в квартире. Поскольку ООО [Н ]» является управляющей компанией дома в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, то усматривается его вина в ненадлежащем содержании общего имущества, в частности инженерных систем общего пользования, которые оказались в технически неисправном состоянии. Вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании защитных устройств, которые предназначены для предотвращения выноса электричества на газовые, водопроводные трубы в случае возникновения аварийных режимов.

Согласно отчету ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], составляет 58984,21 рублей, стоимость поврежденного имущества -43500 рублей, всего ущерб – 102484 рубля. Кроме того, был установлен новый счетчик газа взамен вышедшего из строя, стоимость работ и счетчика составила 3132 рубля. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба от пожара. Ответчик отказался выплатить денежные средства, с мотивировкой, что пожар произошел не в их зоне ответственности. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства, проценты за пользование в соответствии со ст.395 ГК РФ на [ДД.ММ.ГГГГ] составили 6903,53 рублей.

В исковом заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ истцы также указали, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы термические повреждения сформировались преимущественно справа от входа в подвале в районе труб, в которых проложены вводные электрокабели, питающие дом. Установлено, что питающий от трансформаторной подстанции кабель был бесхозяйным. АО [ Э ] используя бесхозяйный электрический кабель, не инициировало постановку его на учет, не уведомило орган местного самоуправления о наличии бесхозяйного имущества, эксплуатировало кабель не осуществляя никаких работ по его содержанию, не проверяя на соответствие действующим техническим требованиям. Заключением экспертизы и протоколами осмотров установлены следы прожигов, расплавлений металлической трубы, через которую осуществлялся ввод в дом эл.кабеля, прожиг металлического сильфонного шланга в квартире истцов от действия электрической дуги, что указывает на то, что электричество неконтролируемо растекалось длительное время, в то время как автоматическое отключение питания не должно превышать 0,20 с согласно ПУЭ п.1.7.79. Данное обстоятельство указывает, что защитное устройство, установленное на трансформаторной подстанции для своевременного отключения от электропитания бесхозяйного кабеля, или отсутствовало либо работало ненадлежащим образом.

Вина ООО [Н ] заключает в том, что зная, что эл.кабель, через который запитан многоквартирный дом, является бесхозяйным и он эксплуатируется без необходимых работ по его содержанию, не предпринял мер для защиты общего имущества дома, к которому подключен бесхозяйный кабель. Кроме того, им нарушены требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и оформления». Согласно Разделу II Перечня работ в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования должна проводиться проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки, проверка и обеспечение работоспособности устройства защитного отключения. В связи с давностью постройки дома, естественное заземление подземного газопровода, через который запитан дом, снизилось, и ООО [Н ] не исполняя свои минимальные обязанности, не знало об этом и не восстановило цепи заземления, что привело к распространению электричества по внутридомовой газовой трубе, к пожару и причинению ущерба истцам. Полагают, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Просят: взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 105616 рублей, каждому истцу, взыскать неустойку – 20040,86 рублей с пересчетом по день уплаты кредитору, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях с каждого ответчика, штраф, судебные расходы в сумме 7248,40 рублей в пользу ФИО1.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель ФИО1 на основании ордера и доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что считает виновным в пожаре в большей степени ООО [Н ] которое, выполняя работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не восстановило естественное заземление, при наличии которого выноса напряжения на газовую трубу не произошло бы.

Представитель ответчика ООО [Н ] ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответственность за пожар в квартире истцов лежит на АО [ Э ] которое эксплуатировало бесхозяйный электрический кабель, находящийся в неисправном состоянии. Пожар произошел на вводном кабеле, до ВРУ (вводно-распределительного устройства) многоквартирного дома, т.е. за пределами эксплуатационной ответственности домоуправляющей организации. Никакого заземления газовой трубы согласно проекта в доме не предусмотрено, работы по его устройству носят капитальный характер и не могут быть выполнены при содержании дома, как ему известно, в доме газовых труб под землей не расположено, что означает, что естественного заземления не имеется.

Представитель АО [ Э ] ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что АО оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, указанных в Приложении №2 к договору аренды имущества Муниципальной имущественной казны [Адрес][Номер]. от [ДД.ММ.ГГГГ]. Кабельные линии электропередач (КЛ) 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) [Номер] до вводно-распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ многоквартирного дома в Приложении отсутствуют и в АО [ Э ] не передавались. Оборудование ТП [Номер] на дату пожара находилось в исправном состоянии. Все нарушения произошли на внутридомовых сетях, которые находятся в ведении домоуправляющей компании.

Представитель третьего лица – администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено: функции управления многоквартирного [Адрес] выполняет Общество с Ограниченной Ответственностью [Н ] (договор управления – [ ... ]

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] по 1/4 доле каждый [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] года в 04.30 в подвале дома произошел пожар, причиной которого явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима электрооборудования. В это же время на кухне квартиры, принадлежащей истцам, также возник пожар, в результате которого причинен ущерб их имуществу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия газовая труба проходит между первым и вторым этажом по наружной стене дома, заведена в помещение кухни квартиры на 2 этаже, на 1 этаже 2 подъезда расположено ВРУ, к которому идут кабели из подвала. В подвальном помещении справа от входа расположены две трубы, внутри одной имеются остатки расплавленного металла и изоляционного слоя силового кабеля, с тыльной части трубы имеется сквозной прожиг длиной 10 см, на металлической трубе имеются термические повреждения ([ ... ] уголовного дела).

В рамках уголовного дела по факту пожара проведена пожарно-техническая экспертиза, выполненная ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы [ ... ] по [Адрес], согласно которой непосредственной причиной пожара в квартире является воспламенение газа в результате прожога (разгерметизации) металлического сильфонного шланга вследствие выноса напряжения из-за протекания аварийного режима работы электрооборудования в подвале 2-го подъезда дома; непосредственной причиной пожара в подвале дома является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). Имеется прямая причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим в подвале дома и пожаром в квартире ([ ... ] Из заключения также следует, что термические повреждения в подвале дома сформировались преимущественно справа от входа в подвал, в районе труб, в которых были проложены вводные электрокабели, питающие дом. В результате пожара произошло частичное разрушение одного из электрокабелей, а на трубе, в которую он был проложен, наблюдается прожиг металла.

В судебном заседании эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по [Адрес][ФИО 1] пояснил, что первичный пожар произошел в подвале на электрических кабелях, в ходе пожара в подвале дома при наличии рабочего заземления выноса напряжения на газовую трубу, скорее всего, не случилось бы.

Постановлением следователя СО по [Адрес] СУ СК по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено, что кабельные линии 0,4 кВ от ТП [Номер] до ВРУ в [Адрес] никому не принадлежат, АО [ Э ] на баланс не передавались, в комитете по управлению городским имуществом не числятся. Из постановления также следует, что пожар произошел на кабельной линии, обслуживание которой осуществляет энергосетевая компания согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании стороны не оспаривали место первоначального возгорания, причину пожара в подвале и в квартире истцов.

Согласно отчету ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу[Адрес] составляет 58984,21 рублей, стоимость поврежденного имущества -43500 рублей, всего ущерб – 102484 рубля [ ... ]. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 5000 рублей [ ... ]).

Кроме того, истцами установлен новый счетчик газа взамен вышедшего из строя, стоимость работ и счетчика составила 3132 рубля ([ ... ]

Истец ФИО1 обратилась в ООО [Н ] с требованием о возмещении ущерба от пожара, которое отказалось возмещать ущерб, поскольку пожар произошел не в их зоне ответственности ([ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Отсутствие собственника электросетей, который должен обеспечивать надлежащее функционирование объектов электроэнергетики, создает угрозу нарушения прав добросовестных граждан-потребителей в случае возникновения непредвиденных, аварийных ситуаций. Одним из основных принципов организации отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Судом установлено, что пожар в подвале дома произошел на вводном кабеле, до ВРУ дома, т.е. на кабельной линии электропередачи, используемой АО [ Э ] для передачи электрической энергии в [Адрес].

Объект электросетевого хозяйства - линия электропередачи КВ 0,4 кВ от ТП [Номер] до ВРУ дома является бесхозяйной вещью.

Следовательно, эксплуатантом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, является электросетевая организация, электрические сети которых присоединены к ним.

Таким образом, орган местного самоуправления не несет ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащей эксплуатации, содержания бесхозяйного имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе положениями пункта 4 статьи 28 и пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО [ Э ] обязанности по возмещению ущерба, возникшего при использовании линии электропередачи, работающей в аварийном режиме, поскольку именно оно не обеспечило ее безаварийную эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В подтверждение отсутствия своей вины в аварии ООО [Н ] представило следующие доказательства. В соответствии техническим паспортом и фрагментом проекта в [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] года постройки, предусмотрено наличие заземления лишь для телеантенны и радиотрансляционных стоек ([ ... ]). В [ДД.ММ.ГГГГ] году выполнен планово-предупредительный ремонт ВРУ и другого электрооборудования, измерено сопротивление изоляции электропроводок и кабелей ([ ... ]). В материалах уголовного дела, приложенного к настоящему делу, имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности между «[ ... ] и ООО [ ... ] с поясняющей схемой [ ... ] уголовного дела).

Суд соглашается с доводами представителя ООО [ ... ] о том, что отсутствие заземления не может быть связано с действиями ООО [ ... ] поскольку в п.20 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме отсутствует указание на необходимость устройства заземления газовой трубы. Модернизация здания в целях улучшения эксплуатационных показателей жилого фонда относится к видам работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170. Правила устройства электроустановок, введенные в действие с [ДД.ММ.ГГГГ], на которые ссылался истец, подлежат выполнению в ходе строительства и реконструкции зданий и сооружений. Кроме того, как следует из акта осмотра места происшествия, естественного заземления у газовой трубы в зоне ответственности ООО [ ... ]» не имеется, труба проходит по наружной стене дома, а не под землей.

ООО «[ ... ] в соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и не является застройщиком [Адрес], капитальный ремонт дома в его обязанности также не входит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО9, ФИО8 является АО [ Э ] на него должна быть возложена ответственность перед истцами, поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившим результатом в виде ущерба.

Доводы представителя истца о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО [ ... ] допустившего, по его мнению, ненадлежащее содержание общего имущества, при установленных по делу обстоятельствах, не основаны на Законе.

При установлении размера причиненного вреда - стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истцов, суд считает возможным исходить из оценки, выполненной ООО [ ... ] которая в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как видно из установленных обстоятельств, АО [ Э ] в договорных отношения по снабжению истцов электроэнергией не состоит.

Правоотношения между истцами и ответчиком возникли в результате внедоговорного деликта, а потому они вышеуказанным Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд отказывает во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенной нормы следует, что моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате за составление отчета в сумме 5000 руб., почтовых расходов – 289,40 рублей, расходов на оформление доверенности, выданной на ведение настоящего дела– 1959 рублей [ ... ]

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению понесшей их ФИО1.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 3219,76 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО [ ... ] АО «[ Э ] о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО [ Э ] в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба по 26404 рубля каждому.

Взыскать с АО [ Э ] в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки 5000 рублей, почтовые расходы – 289,40 рублей, расходы на оформление доверенности – 1959 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО [ ... ] о возмещении ущерба, к ООО [ ... ] и АО [ Э ] о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с АО [ Э ] в местный бюджет госпошлину в размере 3219,76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.