Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Почта России» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» об устранении прав пользования общедомовым имуществом, просили обязать ответчика устранить нарушения права общедолевой собственности истцов и демонтировать (убрать) с крыши многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по ул. Стахановская - 16 г. Ишимбай размещенного (смонтированного) кондиционера в количестве 1 штуки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, заделать образовавшиеся отверстия (щели, углубления) на крыше дома, образованные при монтаже одного кондиционера, в течение 20 дней со дня демонтажа кондиционера, в случае неисполнения решения суда в части демонтажа кондиционера в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в сумме 9500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объеме.

В обоснование иска указано, что истцы владеют квартирами, а ответчик - нежилым помещением в вышеуказанном многоквартирном доме; ответчик установил (смонтировал) на крыше многоквартирного дома систему кондиционирования, состоящего из одного наружного блока, который ограничивает обзорность (видимость) улицы Стахановская г. Ишимбай и прилегающей территории многоквартирного дома с лоджии квартиры истца ФИО2 В системе ГИС ЖКХ, в личных кабинетах истцов не найдено публичное обнародованное решение общего собрания с подтверждением волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по ул. Стахановская -16 г. Ишимбай о передаче в пользование общего имущества для размещения оборудования кондиционера, считают, что ответчик самовольно разместил на крыше дома внешний блок кондиционера без получения разрешения – согласия истцов, чем нарушены их права.

На подготовку к судебному заседанию, назначенную на 22.10.2021 для выяснения обстоятельств дела, для представления истцами и ответчиком доказательств в обоснование исковых требований - установки 1 штуки кондиционера именно ответчиком АО «Почта России», наличия нарушения прав истцов установкой кондиционера, возражений на иск с приложением соответствующих доказательств, ни истцы, ни их представитель, ни представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте подготовки, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, как не представили доказательств в свою пользу.

Судом определением от 22.10.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая компания ООО «Жилищник».

На судебное заседание 29.11.2021, истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, представитель ответчика АО «Почта России», а также представитель третьего лица ООО «Жилищник» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, также сторонами не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений на иск, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не указано, что она поддерживает свои исковые требования и просит удовлетворить их, не приложила какие-либо доказательства в обоснование своих исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к АО «Почта России» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении, закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. В данных Правилах, вопреки доводам истцов, не предусмотрено получение разрешения органа местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений МКД при установке кондиционеров на крыше встроенно-пристроенных к МКД помещений.

Судом установлено: согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры №15 (в ее единоличной собственности - с 19.10.2016, право собственности в силу ст. 219 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации права), ФИО3- собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры №62 (с 25.05.2012), расположенных в МКД №16 по ул. Стахановская г. Ишимбай РБ.

Ответчику АО «Почта России» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 243.8 кв.м. в МКД №16 по ул. Стахановская г. Ишимбай РБ, находящееся на первом этаже МКД. Данное помещение ответчика является встроенно-пристроенным.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании договора управления МКД от 06.06.2014 осуществляет ООО «Жилищник».

Эти обстоятельства были установлены ранее рассмотренными Ишимбайским городским судом и вступившими в законную силу решениями от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-302/2020 по иску ФИО2., ФИО6, ФИО3 к АО «Почта России» об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома, от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-1024/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Почта России» об устранении нарушении права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, от 05.08.2021 по гражданскому делу № 2-444/2020 по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3 к АО "Почта России", ООО Жилищник» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, т.к. по этому делу участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истцы ФИО2 и ФИО3 как на основание иска указывают, что ответчик АО «Почта России» установил на крыше жилого многоквартирного дома №16 по ул. Стахановская г. Ишимбай систему кондиционирования – 1 наружный блок без решения общего собрания собственников помещений МКД, без согласия истцов, данный блок ограничивает обзорность (видимость) улицы и прилегающей территории многоквартирного дома с лоджии квартиры истца ФИО2 Нарушение прав ФИО3 установлением наружного блока кондиционера, кроме как отсутствие его согласия, выраженного в решении общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Стахановская - 16 г. Ишимбай, в исковом заявлении не мотивировано.. Истцами в исковом заявлении как основание иска не заявлено о создании угрозы их жизни и здоровью установкой наружного блока кондиционера на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения АО «Почта России» по ул. Стахановская - 16 г. Ишимбай (иск обоснован только нарушением обзорности истцу ФИО2 со своей лоджии и отсутствием согласия истцов на их размещение на крыше МКД), это не является основанием иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 35, 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцам ФИО2 и ФИО3 в судебном извещении, полученном им заблаговременно - согласно почтовому уведомлению и отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору соответственно 18 и 19 ноября 2021 года, в определении о подготовке от 06.10.2021 было предложено представить все имеющиеся у них доказательства по делу, подлинники документов, т.к. исковое заявление и приложенные к нему копии документов были поданы в электронном виде. От истцов не поступило в суд каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, не представлены запрошенные судом подлинники доказательств, копии которых приложены к исковому заявлению, а также не представлены новые доказательства в обоснование своих исковых требований - ни на подготовку, ни на судебное заседание.

В подтверждение своих доводов истцы приложили к исковому заявлению лишь копии 2 фотографий без даты и без подписей истцов и их представителя, без указания технического средства, с помощью которого произведена фотофиксация, без привязки к местности и к конкретному адресу, которая позволяла бы суду установить адрес многоквартирного дома и аппаратов, изображенных на этих фотографиях.

На первой фотографии имеются изображения МКД, помещения ПАО «Сбербанк России», встроенно-пристроенного к МКД, адрес которого установить по фотографии невозможно, на крыше встроенно-пристроенного помещения с наименованием «Сбербанк» частично видны 3 аппарата, похожих на наружные блоки кондиционера, и автомобиля на переднем плане с изображением фирменного знака ПАО «Сбербанк России» и надписи «СБЕРБАНК», людей; на этой фотографии не виден ни адрес многоквартирного дома, ни помещение АО «Почты России», ни кондиционер (наружный блок) на крыше помещения АО «Почта России», о котором в исковом заявлении указывают истцы.

На второй фотографии изображен некий аппарат с проводами, из которой также не представляется возможным установить, что это наружный блок кондиционера, и что он расположен на крыше встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего именно АО «Почта России», что данный аппарат принадлежит именно этому ответчику.

Приложенная к иску копия решения Ишимбайского городского суда РБ от 28.04.2015 по гражданскому делу 2-605/2015 по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ООО «Жилищник» о понуждении к исполнению предписания от 06.08.2014 года не имеет отношения к данному делу и не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела, как и определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 по делу №А40-219601/2018, в котором изложены совершенно другие обстоятельства дела, не применимые к данному делу с другими участвующими в деле лицами.

Ответчик АО «Почта России» на запрос суда не представил суду доказательства наличия на крыше принадлежащего им на праве собственности встроенно-пристроенного помещения, находящегося по адресу: РБ, <...>, принадлежащего именно АО «Почта России» наружного блока кондиционера, о принадлежности им кондиционера.

Согласно ответу управляющей компании ООО «Жилищник» №613 от 23..11.2021 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Стахановская д. 16 г. Ишимбай по размещению кондиционеров на крыше нежилого помещения АО «Почта России» в ООО «Жилищник» отсутствует. Между тем, данный ответ не является доказательством установки ответчиком на крыше МКД наружного блока кондиционера.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать - какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Принимая во внимание, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде.

Однако по данному делу истцами не представлено допустимых, объективных, относимых, достаточных доказательств в обоснование исковых требований - подтверждающих факт установки на крыше МКД, на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику АО «Почта России», наружного блока кондиционера, принадлежащего на праве собственности именно этому ответчику, подтверждающего факт нарушения (в случае доказанности установки) прав истцов, в том числе ограничения обзорности.

Истцы, подав иск, самоустранились от представления доказательств в обоснование иска, проигнорировали запрос суда о предоставлении подлинников доказательств, потеряли интерес к данному делу, не явившись ни на подготовку, ни на судебное заседание; не представили суду заявление о том, что на момент рассмотрения дела они свои исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Кроме того, как выше было указано, ранее вынесенными решением суда установлено, что принадлежащее АО «Почта России» и используемое акционерным обществом помещение, является встроенно-пристроенным и имеет собственные фасадную и кровельную часть, конструктивно выступающие от остального фасада многоквартирного дома по ул. Стахановская – 16 г. Ишимбай. Истцы указывают, что на крыше МКД ответчиком установлен наружный блок кондиционера, система кондиционирования, при этом из представленной фотографии видно, что некий аппарат находится на крыше не самого многоквартирного дома, а на крыше встроенно-пристроенного помещения к МКД (адрес МКД установить из фотографии не представляется возможным установить).

АО «Почта России», являясь собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения по ул. Стахановская - 16 г. Ишимбай, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования, если при этом угроза жизни и здоровью собственниками других помещений не создается (истцами как основание иска не заявлено о создании угрозы жизни и здоровью установкой внешних блоков кондиционеров, это предметом доказывания по данному делу не является). При этом система кондиционирования, состоящая из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в соответствии со статьей 134 ГК РФ; демонтаж внешнего блока кондиционера (в случае представления сторонами доказательств установки их ответчиков и их принадлежности ответчику) приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. по делу N 308-ЭС20-229, имеющим сходные обстоятельства дела)

В действиях ответчика не содержится признаки злоупотребления правом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения как основные исковые требования ФИО3 и ФИО2 об обязании АО «Почта России» устранить нарушения права общедолевой собственности на общедомовое имущество МКД и демонтировать (убрать) с крыши МКД по ул. Стахановская - 16 г. Ишимбай размещенного кондиционера в количестве 1 штуки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, заделать образовавшиеся отверстия на крыше дома, образованные при монтаже кондиционера, в течение 20 дней со дня демонтажа кондиционера, так и производные исковые требования о взыскании в случае неисполнения решения суда в части демонтажа кондиционера в установленный судом срок с ответчика в пользу каждого из истцов судебной неустойки в сумме 9500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Почта России» об обязании устранить нарушения права общедолевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома и демонтировать (убрать) с крыши многоквартирного дома по ул. Стахановская - 16 г. Ишимбай размещенного (смонтированного) кондиционера в количестве 1 штуки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, заделать образовавшиеся отверстия (щели, углубления) на крыше дома, образованные при монтаже кондиционера, в течение 20 дней со дня демонтажа кондиционера, в случае неисполнения решения суда в части демонтажа кондиционера в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в сумме 9500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 06.12.2021 г.

Судья Х.Н.Шагизиганова