Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояковой Светланы Алексеевны к Троякову Альберту Анастасовичу, Трояковой Любови Витальевне, акционерному обществу «Банк Русский стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Траст», УФССП России по Красноярскому краю, УФАС России и обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ Гарант» об освобождении от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Троякова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.

Определениями суда от 27 августа 2021 года и от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Трояков А.А., Троякова Л.В., АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Феникс», ООО «Траст», УФССП России по Красноярскому краю и УФАС России и ООО МКК «Займ Гарант».

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала свои требования следующим образом. Истица состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 12.12.15г., брак не расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль «VolswagenTouareg», VIN№, 2013г.в., рыночной стоимостью 1 300 000 рублей. Автомобиль был приобретен во время брака, и является общей собственностью супругов.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 26.08.20г. было постановлено: признать общим имуществом Трояковой С.А. и Троякова А.А. автомобиль «VolswagenTouareg», VIN№ 2013г.в., с определением каждому из супругов по ? доли в праве общей собственности на транспортное средство; обратить взыскание на принадлежащую Троякову А.А. ? доли в праве общей собственности на автомобиль «VolswagenTouareg», VIN№ 2013г.в., путем продажи доли другому участнику общей долевой собственности- Трояковой С.А., а в случае ее отказа от приобретения доли- путем продажи с публичных торгов.

Актом описи и ареста от 02.06.21г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Минусинску по исполнительному производству, должником по которому выступает Трояков А.А. данный автомобиль был арестован. Полагает, что арест автомобиля является незаконным, поскольку, она не является должником по исполнительному производству. С учетом изложенного, истица просит: освободить о ареста и исключить 1/2 доли в праве собственности автомобиль «VolswagenTouareg», VIN№, 2013г.в., из акта описи и ареста от 02.06.21г..

Ответчики Троякова Л.А., Трояков А.А. и представители ответчиков АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Феникс», ООО «Траст», УФССП России по Красноярскому краю, УФАС России и МКК «Займ Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судебный пристав- исполнитель Титова К.И. в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований истицы об исключении указанного автомобиля из акта описи и ареста от 02.06.21г. отказать, указав, что сумма задолженности по исполнительному производству составляла на 02.06.21г. 960 936 рублей 98 копеек и на момент рассмотрения настоящего дела не погашена; оценка автомобиля еще не произведена, в связи с чем, приставом не было сделано предложения истице о выкупе ? доли в праве собственности на автомобиль.

Выслушав истицу и судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п.1 статьи 33, п.п.1,2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ: « Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.».

Согласно требованиям ч.1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно требованиям ч.3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст. 45 СК РФ: «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.».

Согласно статье 133 ГК РФ: «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.»; «Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.».

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Судом установлено, что истица состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 12.12.15г., брак не расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль «VolswagenTouareg», VIN<адрес>, 2013г.в., рыночной стоимостью 1 300 000 рублей. Автомобиль был приобретен во время брака, и является общей собственностью супругов.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 26.08.20г. было постановлено: признать общим имуществом Трояковой С.А. и Троякова А.А. автомобиль «VolswagenTouareg», VIN№, 2013г.в., с определением каждому из супругов по ? доли в праве общей собственности на транспортное средство; обратить взыскание на принадлежащую Троякову А.А. ? доли в праве общей собственности на автомобиль «VolswagenTouareg», VIN№, 2013г.в., путем продажи доли другому участнику общей долевой собственности- Трояковой С.А., а в случае ее отказа от приобретения доли- путем продажи с публичных торгов.

Сумма задолженности по исполнительному производству составляла на 02.06.21г. 960 936 рублей 98 копеек и на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, оценка автомобиля еще не произведена, в связи с чем, приставом не было сделано предложения истице о выкупе ? доли в праве собственности на автомобиль.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Оценивая требования истицы в части освобождения имущества от ареста, суд исходит из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года и, учитывает то, что замена имущества, включенного в опись, другим имуществом невозможна, в том числе, поскольку, вступившим в законную силу решением суда постановлено обратить взыскание на указанный автомобиль, а истицей Трояковой С.А. не представлено в суд сведений о возможности выплаты ей в пользу взыскателей соответствующей денежной компенсации равной стоимости арестованного автомобиля, за вычетом принадлежащей ей доли и, о принятых мерах по выплате такой компенсации. После получение акта оценки автомобиля судебным приставом- исполнителем, истице будет предоставлена такая возможность, в настоящее время такая возможность отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трояковой Светланы Алексеевны к Троякову Альберту Анастасовичу, Трояковой Любови Витальевне, акционерному обществу «Банк Русский стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Траст», УФССП России по Красноярскому краю, УФАС России и обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ Гарант» об освобождении от ареста и исключении имущества- автомобиля «VolswagenTouareg», VIN№, 2013г.в. из акта описи и ареста от 02.06.21г. - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: