Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» к Распевалову И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на территории аэродрома находится ... вертолетов ... и 4 вертолета ..., принадлежащие ответчику. С Дата обезличена не производилась оплата за их стоянку. Ранее оплату стоянки воздушных средств на аэродроме производило ЗАО «...» в рамках договора на обеспечение местами базирования воздушных судов в аэропорту Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена, который прекратил свое действие Дата обезличена. Новый договор на стоянку вертолетов на аэродроме ни с собственником, ни с авиакомпанией не заключался, так как в соответствии с предписанием Южного УГАН ФСНСТ Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена дальнейшее нахождение на территории аэродрома техники ответчика не представляется возможным. В адрес ответчика и ЗАО «...» были направлены письма с требованиями вывезти вертолеты с территории аэродрома, однако до настоящего времени требования не исполнены. Размер задолженности за сверхнормативную стоянку воздушных судов ответчика на аэродроме по состоянию на Дата обезличена составляет ... рублей ... копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика и пользу ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» сумму долга в размере ... рублей ... копеек, обязать ответчика вывезти с территории аэродрома аэропорта ОПО «Аэропрот Ростов-на-Дону» вертолеты: ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Представители истца ФИО, ФИО2, ФИО3,ФИО;,ФИО5 действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Распевалов И.А. и его представители ФИО6и ФИО7 действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Просили в иске отказать, либо учесть представленный ими контррасчет суммы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и ЗАО ...» был заключен договор Номер обезличен на обеспечение местами базирования воздушных судов в аэропорту Ростов-на-Дону, который действовал до Дата обезличена

Установлено, что собственником вертолетов: ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен, является Распевалов И.А., что установлено решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена Указанные воздушные суда в настоящее время хранятся на территории аэродрома ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». Кроме того, Распевалову И.А. принадлежат два вертолета ... (только фюзеляжи) без бортовых номеров, которые находятся там же.

Аэродром расположен, на земельном участке, арендованном ОАО
«Аэропорт Ростов-на-Дону» по договорам с Территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Ростовской области.

Факт наличия воздушных судов ответчика на территории аэродрома ОАО
«Аэропорт Ростов-на-Дону» ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что ответчиком неверно рассчитана сумма, неправильно применены тарифы при расчете сумм, поскольку принадлежащие ему воздушные суда фактически находятся на хранении у истца, места стоянок воздушных судов не занимают, располагаясь на грунте.

С указанными утверждениями ответчика суд согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 64 Воздушного Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно приказа № 110 от 02.10.2000. «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ», сбор за сверхнормативную стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме и применяется в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором.

Договоров на размещение данных воздушных судов на территории аэродрома аэропорта Ростов-на-Дону между истцом и ответчиком не заключено.

Согласно п. 3.1. Приложения №1 Приказа № 110 сбор за сверхнормативную стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки.

Как следует из данного приказа, место стоянки не обязательно должно быть оснащено искусственным покрытием.

В соответствии с п. 5. Приложения №2 Приказа № 110 «Сбор за сверхнормативную стоянку применяется в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. В тех случаях, когда время стоянки определено соответствующим договором, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме».

Согласно п. 3.3.2 приложения Номер обезличен вышеназванного приказа: «Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере 5 процентов к сбору за взлет-посадку». В свою очередь ставка сбора за взлет-посадку устанавливается на 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна.

Сбор определяется на основе установленной ставки и максимальной взлетной массы воздушного судна, указанной в сертификате летной годности гражданского воздушного судна - удостоверении о годности к полетам, с учетом коэффициентов, применяемых по группам воздушных судов - п. 3.1.3. Приложения №1 Приказа № 110.

Так как ответчиком сертификаты летной годности предоставлены ответчику не были, как и не были предоставлены сведения об исключения данных воздушных судов из реестра, суд считает, что истцом обоснованно были произведены расчеты исходя из данных, представленных в таблице 4 к Приложению 4 к Приказу ФАС России № 71 от 11.10.1996г. согласно которой максимальная взлетная масса воздушного судно ... - 3,7 тонн, ... – 12 тонн.

Приказом ФСТ РФ: № 162т/Г от 21.08.2007г. утверждены тарифы на услуги аэропорта, оказываемые ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", согласно которому сбор за взлет-посадку составляет 220 рублей за тонну максимальной взлетной массы воздушного судна. 04.03.2008г. Приказом ФСТ РФ № 34-т/З для ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» был установлен предельный максимальный уровень повышения ставок аэропортовых сборов в размере 1,080, в соответствии с которым с Дата обезличена. сбор за взлет-посадку составляет ... рублей за тонну максимальной взлетной массы воздушного судна.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик утверждал, что истцом фактически не были предоставлены места стоянки воздушным судам, а именно, предоставленные места для стоянки воздушных судов не соответствуют п. 20.1.2. Приказа Минтранса РФ № ДВ-58 от 10.07.1994г. «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России» (НТЭРАТ ГА-93), согласно которому в типовом случае на местах стоянки ВС должны быть: приспособления для заземления и швартовки; средства энергоснабжения, освещения, сигнализации и связи, заправки топливом и т.д.

С данными утверждениями суд согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 20.1.2. НТЭРАТ ГА-93, для стоянки вертолетов используют специально подготовленные по размерам и конфигурации площадки или места, выделяемые на общей стоянке. Покрытие может быть как искусственным, так и грунтовым.

Что касается доводов ответчика о том, что при размещении воздушного судна на местах стоянки не соблюдены требования п. 20.1.4. НТЭРАТ ГА – 93, в части обеспечения безопасного расстояния между воздушными судами и расположения их на местах стоянки в одну или несколько параллельных линий, то данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку указанное расстояние между самолетами предусмотрено для безопасного выруливания/заруливания других самолетов, расположенных на ближайших стоянках, а также для проезда спецавтотранспорта при проведении технического обслуживания. Установлено, что вертолеты, принадлежащие ответчику полеты не совершают, их техническое обслуживание не производятся, установка воздушного судна на места стоянки осуществляется собственником - эксплуатантом воздушного судна самостоятельно, а в случае осуществления услуги по установке воздушного судна на место стоянки аэропортом, взимается тариф в соответствии с. п. 4.15.1. Приказа № 110.

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что принадлежащие ему вертолеты размещались только для стоянки, выполнение полетов на них и их техническое обслуживание не планировалось, договор на техническое обслуживание не заключался.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом правомерно применены тарифы за сверхнормативную стоянку воздушных судов, принадлежащих ответчику, поскольку данные обстоятельства подтверждены: во-первых, наличием воздушных судов ответчика на местах стоянок, расположенных на аэродроме; и во-вторых, отсутствием за расчетный период соответствующего договора между истцом и ответчиком с указанием времени стоянки.

Суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что его вертолеты, размещенные на аэродроме, воздушными судами не являются в силу того, что отсутствует необходимый для осуществления полетов, набор комплектующих изделийв связи со следующим.

В соответствии со ст. 37 ВК РФ соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного-судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта, имеющего свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

При нарушении эксплуатантом указанных правил, а также при выявлении небезопасного состояния гражданского воздушного судна уполномоченный орган в области гражданской авиации имеет право ввести ограничения на эксплуатацию данного воздушного судна или остановить его эксплуатацию. В случае принятия решения о снятии воздушного судна с эксплуатации, оно подлежит исключению из государственного реестра воздушного судна (п. 5 ст. 33 ВК РФ).

Доказательств исключения данных воздушных судов из реестра воздушных судов ответчиком представлены не были. Исходя из чего, снятие с воздушного судна комплектующих изделий не может лишать его статуса воздушного судна.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу правильности расчетов произведенных истцом по взысканию с ответчика за сверхнормативную стоянку воздушных судов. Согласно расчета, размер задолженности за период с Дата обезличена по Дата обезличена составил ... рублей ... копеек.

В связи с несогласием ответчика с расчетом, ответчик оплату долга за сверхнормативную стоянку воздушных судов на момент рассмотрения дела не произвел.

В судебном заседании ответчиком был представлен контррасчет, согласно которого сумма задолженности ответчика за тот же период составила ..., в основу расчета было положено распоряжением Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Ростовской области №90-р от 12.02.2009г. на основании которого был заключен договор аренды земельного участка с истцом.

Суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку данное распоряжение и последующий за ним договор аренды земельного участка от 06.03.2009года, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», никакого отношения к ответчику не имеет, поскольку он, стороной данного договора не является, в связи с чем к нему не могут быть применены условия данного договора.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что нахождение имущества ответчика на аэродроме истца без законных оснований нарушает права ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», так как ответчик использует земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды земельного участка № Номер обезличен от Дата обезличена., а также препятствует исполнению предписаний контролирующих органов.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств законного нахождения, принадлежащих ему воздушных судов на аэродроме, в связи с этим подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика вывезти с территории аэродрома аэропорта ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» принадлежащие ему вертолеты.

Исходя из указанного, суд считает требования истица обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, по оплате государственной пошлины, произведенные им при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Распевалова И.А. вывезти с территории аэродрома аэропорта ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» принадлежащие ему вертолеты: ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; МИ-2 бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен; ... бортовой номер Номер обезличен, два вертолета ... (только фюзеляжи) без бортовых номеров.

Взыскать с Распевалова И.А. в пользу ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» ..., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ