Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» ФИО3 по доверенности, представителя третьего лица Администрации г.о.г. Воронежа ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» о взыскании компенсационной выплаты за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48», указав, что 27.07.2016 г. на основании трудового договора №117 и приказа о приеме работника на работу №79-к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» она была принята на работу в структурное подразделение - административный персонал на должность заместителя руководителя на постоянной основе с тарифной ставкой (окладом) 20 286 руб. 90 коп. 29.07.2016 г. на основании приказа от 14.10.2013 г. №1860/01-04 управления образования Администрации городского округа г. Воронежа приказом №46 от 29.07.2016 г. истец была назначена контрактным управляющим. Заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» ФИО1 истцу пояснила, что эта работа входит в ее обязанности, и через два - три месяца, после прохождения истцом обязательного обучения по дополнительной профессиональной программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд", заведующая повысит истцу размер должностного оклада. 23.09.2016г. истец была направлена на обучение по указанной специальности. После прохождения обучения, 31.08.2017 г. истцом за счет личных средств была оплачена стоимость обучения в размере 7200 руб., которые не возмещены ей заведующая до настоящего времени. 11.10.2016 г. истец получила удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе, согласно договору №1. На протяжении периода с 27.07.2016г. по 24.11 2017г. истец выполняла весь объем работ входящий в обязанности контрактного управляющего, но повышение работодателем оклада не последовало. 29.11.2017г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с просьбой провести проверку соблюдения Трудового законодательства МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48». В ходе одной из проверок было установлено, что работа контрактного управляющего является дополнительной на основании ст.60 ТК РФ и была поручена истцу в нарушение ст.60.2 и ст.151 ТК РФ. Истец полагает, что дополнительная работа контрактного управляющего не оплачивалась, и, исходя из мониторинга размера заработной платы контрактного управляющего, среднемесячная оплата по данной должности составляет не менее 20 000 руб.

В связи с чем, истец просила суд признать действия заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» незаконными. Привлечь к ответственности за нарушение ст.4, ст.60.2 и ст.151 Трудового кодекса РФ. Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» в пользу истца денежные средства в сумме 318676,00 руб. в качестве оплаты за дополнительную работу по должности контрактного управляющего, сумму за обучение по договору №1 в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1.л.д.4-6).

В ходе слушания дела, истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» в ее пользу денежные средства в сумме 236 395 руб. в качестве оплаты за дополнительную работу по должности контрактного управляющего, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.2.л.д.12-20).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и уточненном исковом заявлении (т.1.л.д.4-6, т.2л.д.12-20,59-62).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» ФИО3 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительных пояснениях (т.2.л.д.52-53). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.2.л.д.58). Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.о.г. Воронеж ФИО4 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 27.07.2016 г. была принята на постоянную, основную работу в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» на должность заместитель руководителя, что подтверждается трудовым договором от 27.07.2016 г. (т.1.л.д.7-10,66-69), приказом о принятии на работу от 27.07.2016г. с тарифной ставкой 20 286 руб. 90 коп. (т.1 л.д.11,137).

Соглашением № 1/2018 к трудовому договору № 117 от 27.07.2016 г. от 09.01.2018 г. п. IVп.п.11.1 трудового договора ФИО2 изложен в новой редакции, должностной оклад является постоянно гарантированной величиной и состоит из: а) оклада по ПКГ или базовый оклад – 19344,37 руб. в месяц (т.1.л.д.71).

Соглашением от 20.02.2018 г. № 2/2018 к трудовому договору № 117 от 27.07.2016 г. п. IVп.п.11.1 трудового договора ФИО2 изложен в новой редакции, должностной оклад является постоянно гарантированной величиной и состоит из: а) оклада по ПКГ или базовый оклад –19865,93 руб. в месяц (т.1л.д.72).

Приказом от 29.07.2016 г. № 46 ФИО2 была назначена контрактным управляющим в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48», с приказом ФИО2 была ознакомлена 29.07.2016 г. (т.1.л.д.12).

Из материалов дела следует, что истец прошла обучение по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, получила удостоверение о повышении квалификации по дополнительной программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 13-14,17).

В обосновании иска, ФИО2 указала, что на протяжении периода с 27.07.2016г. по 24.11.2017г. она выполняла весь объем работ входящий в обязанности контрактного управляющего. Однако работодателем оплата за выполнение дополнительной работы контрактного управляющего истцу не производилась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дополнительная работа контрактного управляющего оплачивалась истцу, в виде доплаты в размере 20% от должностного оклада истца (4057,38руб.) как персональный повышающий коэффициент и подтверждается расчетными листами, в которых оплата поименована как стимулирующий коэффициент.

В обоснование возражений сторона ответчика сослалась на протокол № 7 заседания экспертной комиссии по установлению персональных коэффициентов и распределения выплат стимулирующего характера от 27.07.2016 г. и приказ № 80-к от 27.07.2016г. "Об установлении персонального повышающего коэффициента ФИО2"

Протоколом № 7 заседания экспертной комиссии по установлению персональных коэффициентов и распределения выплат стимулирующего характера от 27.07.2016 г. ФИО2 установлен персональный повышающий коэффициент за выполнение дополнительной работы в размере 20% от оклада за осуществление закупок и заключения контрактов (т.1 л.д.230).

Приказом № 80-к от 27.07.2016 г. "Об установлении персонального повышающего коэффициента ФИО2." с 27.07.2016 г. ФИО2 до особого распоряжения персональный повышающий коэффициент к окладу установлен в размере 0,2% от должностного оклада, сумма надбавки установлена 4057,38 руб. (т.1 л.д. 26,229).

Сведений об ознакомлении истца с вышеуказанными протоколом № 7 заседания экспертной комиссии от 27.07.2016 г. и приказом № 80-к от 27.07.2016 г., данные документы не содержат, истец настаивала, что с указанными документами она не была ознакомлена.

Представленные стороной ответчика акты об отказе ФИО2 от ознакомления с вышеуказанным протоколом № 7 заседания экспертной комиссии и приказом № 80-к от 27.07.2016 г., суд оценивает критически, поскольку противоречит здравому смыслу и не в интересах работника отказ от ознакомления с актами, устанавливающими дополнительную надбавку к его должностному окладу.

Из представленных ответчиком расчетных листков, следует, что ФИО2 ежемесячно в период с августа 2016 г. по ноябрь 2017 г. начислялся и выплачивался стимулирующий коэффициент - 20 %, что составляет 4057,38 руб. (т.1л.д.27-35, 231-239).

Доводы стороны ответчика о том, что выплата истцу стимулирующего коэффициента в размере 20% от должностного оклада является оплатой истцу дополнительной работы контрактного управляющего, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 11.2 трудового договора № 117 от 27.07.2016 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, при наличии показателей работнику производятся компенсационные выплаты (в соответствии с Трудовым кодексом РФ): дополнительная оплата за выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы подругой или такой же профессии (должности) путем совмещения профессий (должности) или распределения зоны обслуживания, увеличения объема работ.

Согласно п.11.3 трудового договора, выплаты стимулирующего характера производятся работнику в зависимости от результатов и качества работы в пределах выделенного фонда оплаты труда. Стимулирующие выплаты не имеют гарантированного характера, поскольку зависят от оценки труда работника работодателем. В них может быть отказано работнику, если он не выполняет установленных показателей и критериев по качеству и результативности работы (л.д.7-9).

Выплаты стимулирующего характера, согласно п.6 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» (далее Положение об оплате труда), производятся работникам дошкольной образовательной организации в зависимости от результатов и качества работы, а также заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений и организации в целом. Оценка результатов и качества работы может осуществляться на основе критериев и показателей по каждой категории работников, занятых в дошкольной образовательной организации, а также с использованием единых механизмов, в том числе автоматизированных, которые обеспечат объективный и открытый характер оценки достижения установленных критериев и показателей. Данные критерии и показатели могут быть дополнены или изменены на уровне дошкольных образовательных организаций (т.1.л.д.73-81).

Положением об оплате труда установлено, что выплаты компенсационного характера осуществляются из базовой части фонда оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных и иных особых условиях труда; в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей) (п.5.1).Выплаты компенсационного характера за работы во вредных и (или) опасных и иных особых условиях труда; в условиях труда, отклоняющихся от нормальных осуществляются не ниже предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п.5.2). Выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания, выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и входящих в круг основных обязанностей работника, устанавливаются в пределах фонды оплаты труда (п.5.3). Конкретные меры компенсационных выплат устанавливаются работодателем в порядке, предусмотренном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором (п.5.4) (т.1.л.д.73-81).

Согласно п.4.6.7 Коллективного договора МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» на 2017 -2020 годы, утвержденного на собрании трудового коллектива протоколом № 2 от 27 декабря 2016 г., при выполнении работниками дополнительных видов работ, не входящих в круг их прямых обязанностей, при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий проводятся соответствующие доплаты не ниже установленных Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами (т.1л.д.97).

В соответствии со ст.151 ТК РФ, оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (ч.1). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч.2). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч.3). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня (ч.4).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаты стимулирующего характера, выплачиваются в зависимости от результата и качества работы, не имеют гарантированного характера, поскольку зависят от оценки труда работника работодателем, тогда как компенсационные выплаты имеют иную правовую природу и являются оплатой дополнительной работы.

Факт выполнения ФИО2 дополнительной работы контрактного управляющего сторонами не оспаривался, помимо вышеуказанных судом доказательств также подтверждается результатами аудиторской проверки от 12.09.2018 г. АНОО ДПО «Высшая школа закупок», деятельности контрактного управляющего за период с 29.07.2016 г. по 22.11.2017 г. (т.2.л.д.21-25).

Учитывая, вывод суда, о том, что выплата стимулирующего коэффициента в размере 20 % от оклада по должности заместителя руководителя не является оплатой дополнительной работы выполняемой истцом по должности контрактного управляющего, доказательств оплаты работодателем дополнительной работы истца, суду не представлено.

Следует также отметить, что по результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с 01 февраля 2018 г. по 14 февраля 2018 г. в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48», были выявлены нарушения ч.2 ст. 151 ТК РФ, а именно, установлено, что размер доплаты за выполнение дополнительной работы контрактного управляющего ФИО2 не был согласован сторонами трудового договора, о чем был составлен протокол № 36/12-124-18-И/8 от 28 февраля 2018 г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» (л.д. 18-20) и физического лица ФИО1 (заведующей), протокол № 36/12-124-18-И/5 от 28 февраля 2018 г.

При даче объяснений государственному трудовому инспектору ФИО1 указала, что с выявленными нарушениями согласна (т.1.л.д.21-23).

Постановлением № 36/12-124-18-И/10 от 28 февраля 2018 г. МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КРФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т.2.л.д.37- 40).

Постановлением № 36/12-124-18-И/7 от 28 февраля 2018 г. заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (т.2.л.д.48-51).

Указанные постановления в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017г. ФИО2 обратилась с заявлением к руководителю МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» ФИО1 об освобождении ее от обязанности контрактного управляющего с 24.11.2017г. (т.1.л.д.249).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» № 106 от 22.11.2017 г. заместителю руководителя ФИО2 с 24.11.2017 г. отменена выплата в размере 20 % от оклада, освобождена от обязанностей контрактного управляющего (приказ № 125 – к от 23.11.2017 г. (л.д. 151 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 27.07.2016 г. по 23.11. 2017 г. включительно выполняла дополнительную работу контрактного управляющего, которая не была оплачена работодателем.

Как указывалось выше, в силу ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что размер доплаты за выполнение истцом дополнительной работы контрактного управляющего не был установлен сторонами.

Истец просит суд взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» в ее пользу денежные средства в сумме 236395,00 руб. за период с 27.07.2016 г. по 23.11.2017 г. в качестве компенсационной выплаты, за выполнение дополнительной работы контрактного управляющего исходя из средней заработной плата контрактного управляющего в размере 14882,6 руб.

В обосновании размера доплаты, истец суду представила справку Воронежстата от 17.10.2018 г. о среднемесячной заработной плате по виду экономической деятельности «Деятельность административно–хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации (ОКВЭД2 82.11) по городскому округу город Воронеж за январь – декабрь 2017 г., которая составляет 14882,6 руб. (т.2 л.д.4).

При определении размера доплаты, суд не может принять во внимание представленную справку, поскольку указанная в справке должность в полной мере не соответствует должности контрактного управляющего.

Кроме того, суд учитывает, что работа контрактного управляющего являлась дополнительной, но не основной работой истца.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении компенсационной выплаты за выполнение дополнительной работы в должности контрактного управляющего, ее размер следует исчислять исходя минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также иных целей обязательного социального страхования.

В соответствии с действующим законодательством месячная заработная плата не может быть ниже размера минимальной заработной платы (МРОТ), то есть законодательно установленного минимума оплаты труда в месяц, что является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников в силу требований ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82–ФЗ (в редакции от 02.06.2016 г. № 164 ФЗ), установлен минимальный размер оплаты труда с июля 2016 г. в сумме 7500 руб. в месяц, (в редакции от 19.12.2016 г. № 460 ФЗ) с 1 июля 2017 г. – 7800 руб. в месяц.

Именно исходя из данного размера оплаты труда, надлежит исходить при определении выплат, причитающихся истцу за выполнение дополнительной работы.

При определении периода взыскания вышеуказанных выплат, суд учитывает следующее.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы (т.2.л.д.58).

В обосновании ходатайства указала, что о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2016 г. в день выплаты заработной платы. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.2.л.д.58).

Истец в судебном заседании 26.09.2018 г. суду пояснила, что на протяжении периода с 27.07.2016г. по 23.11 2017г. она выполняла весь объем работ входящий в обязанности контрактного управляющего, о том, что заработную плату за дополнительную работу ей не выплатили, она узнала впервые в августе 2016 г. в день выплаты заработной платы (т.1.л.д.62).

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу указанных разъяснений, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истец, получая в период работы с 27.07.2016 г. по 24.11.2017 г. заработную плату без учета оплаты дополнительной работы, что усматривалось из расчетных листков, о предполагаемом нарушении своих прав могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода. Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за дополнительную работу должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Согласно п. 12 трудового договора № 117 от 27.07.2016 г., оплата труда в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» производится два раза в месяц в дни, установленные Учредителем (т.1.л.д.8 оборот).

Согласно п.4.6.12. Коллективного договора, заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме, перечислением «5» числа и «20» числа каждого месяца на лицевые счета сберкарт. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается работнику в размере 40 процентов от ставки заработной платы за фактически отработанное время. «20» числа за текущий период, «5» числа за вторую половину следующего месяца. Форма расчетного листа утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст.372 ТК, для принятия нормативных локальных актов (п. 4.6.15) (т.1.л.д.98).

Определяя период пропуска истцом срока исковой давности обращения истца в суд, суд исходит из следующего.

О факте не оплаты дополнительной работы за июль 2016 г. – истец должна была узнать 05.08.2016 г. из расчетного листа, в котором отсутствуют сведения об оплате дополнительной работы по должности контрактного управляющего, срок исковой давности истек 05.08.2017 г.

О факте не оплаты дополнительной работы за август 2016 г. – истец должна была узнать 05.09.2016 г. из расчетного листа, в котором отсутствуют сведения об оплате дополнительной работы по должности контрактного управляющего, срок исковой давности истек 05.09.2017 г.

О факте не оплаты дополнительной работы за сентябрь 2016 г. – истец должна была узнать 05.10.2016 г. из расчетного листа, в котором отсутствуют сведения об оплате дополнительной работы по должности контрактного управляющего, срок исковой давности истек 05.10.2017 г.

О факте не оплаты дополнительной работы за октябрь 2016 г. – истец должна была узнать 05.11.2016 г. из расчетного листа, в котором отсутствуют сведения об оплате дополнительной работы по должности контрактного управляющего, срок исковой давности истек 05.11.2017 г.

О факте не оплаты дополнительной работы за ноябрь 2016 г. – истец должна была узнать 05.12.2016 г. из расчетного листа, в котором отсутствуют сведения об оплате дополнительной работы по должности контрактного управляющего, срок исковой давности истек 05.12.2017 г.

О факте не оплаты дополнительной работы за декабрь 2016 г. – истец должна была узнать 05.01.2018 г. из расчетного листа, в котором отсутствуют сведения об оплате дополнительной работы по должности контрактного управляющего, срок исковой давности истек 05.01.2018 г.

О факте не оплаты дополнительной работы за январь 2017 г. – истец должна была узнать 05.02.2018 г. из расчетного листа, в котором отсутствуют сведения об оплате дополнительной работы по должности контрактного управляющего, срок исковой давности истек 05.02.2018 г.

О факте не оплаты дополнительной работы за февраль 2017 г. – истец должна была знать 05.03.2018 г. из расчетного листа, в котором отсутствуют сведения об оплате дополнительной работы по должности контрактного управляющего, срок исковой давности истек 05.03.2018 г.

О факте не оплаты дополнительной работы за март 2017 г. – истец должна была знать 05.04.2018 г. из расчетного листа, в котором отсутствуют сведения об оплате дополнительной работы по должности контрактного управляющего, срок исковой давности истек 05.04.2018 г.

О факте не оплаты дополнительной работы за апрель 2017 г. – истец должна была знать 05.05.2018 г. из расчетного листа, в котором отсутствуют сведения об оплате дополнительной работы по должности контрактного управляющего, срок исковой давности истек 05.05.2018 г.

О факте не оплаты дополнительной работы за май 2017 г. – истец должна была знать 05.06.2018 г. из расчетного листа, в котором отсутствуют сведения об оплате дополнительной работы по должности контрактного управляющего, срок исковой давности истек 05.06.2018 г.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 28.05.2018 г. Таким образом, по исковым требованиям о взыскании компенсационной выплаты за выполнение истцом дополнительной работы контрактного управляющего за период с мая 2017года по ноябрь 2017 г. срок исковой давности не пропущен и за данный период с ответчика подлежат взысканию денежные средства исходя из следующего размера.

С мая 2017 г. по июнь 2017 г. в размере 7500 х 2= 15000 руб.

С июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 7800 х 5=39 000 руб.

Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты за выполнение дополнительной работы в должности контрактного управляющего, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составит 54000 руб. (15 000+39 000).

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» о взыскании компенсационной выплаты за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда

– удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» в пользу ФИО2:

компенсационную выплату за выполнение дополнительной работы в должности контрактного управляющего за период с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. (включительно) в размере 54 000(пятьдесят четыре тысячи) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) руб.,

а всего денежную сумму в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 08.11.2018г.