Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело 2-1885/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО КБ «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2013 года № 57 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25 сентября 2013 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2013 года он выдал ответчику кредит в размере 15 000 000 руб под 22 % годовых на срок до 17 сентября 2015 года под залог комплекса недвижимого имущества общей стоимостью 32 587 000 руб, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств у него образовался долг, размер которого на 28 января 2015 года составил 16 949 414 руб 12 коп. Истец просил суд: 1) взыскать с ответчика долг по кредитному договору от 25 сентября 2013 года № 57 в размере 16 949 414 руб 12 коп; 3) взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 28 января 2015 года по дату фактического возврата кредита; 3) обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное в пользу банка по договору залога от 25 сентября 2013 года, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 32 587 000 руб. Заявлением от 26 мая 2015 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы долга и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18 215 169 руб 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили в иске истцу отказать, сославшись на то, что кредитный договор от 25 сентября 2013 года № 57 апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики признан безденежным и недействительным.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) одним из основных принципов осуществление правосудия по гражданским делам является принцип состязательности сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства должны представляться в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае в обоснование своего иска истец (ООО КБ «Развитие») сослался на получение ответчиком (заёмщиком ФИО1) кредита в размере 15 000 000 руб по кредитному договору от 25 сентября 2013 года № 57. Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 года по иску ФИО1 к ООО КБ «Развитие» кредитный договор от 25 сентября 2013 года № 57 и договор ипотеки от 25 сентября 2013 года были признаны недействительными. При этом кредитный договор от 25 сентября 2013 года № 57 апелляционным определением от 27 февраля 2019 года был признан не только недействительным, но и безденежным. Как указано в мотивировочной части этого апелляционного определения, суду не были предоставлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО1 или доказательства выдачи кредита наличными денежными средствами, что свидетельствует о безденежности кредита в силу ст.812 ГК РФ, и доказательства, которые бы свидетельствовали о реальности кредитного договора от 25 сентября 2013 года, материалы дела не содержат. Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в апелляционном определении от 27 февраля 2019 года указал, что основное обязательство ФИО1 по кредитному договору от 25 сентября 2013 года не носило денежный характер, вследствие чего это обязательство не могло обеспечиваться договором залога.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объёме заявленных требований в виду недоказанности обстоятельств, на которых истец обосновал свои исковые требования.

Руководствуясь статьями 61, 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Развитие» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2013 года № 57 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин