Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, обращаясь с вышеназванным иском в суд, мотивировал свои требования тем, что 21.05.2012 г. произошло ДТП, в результате которого его автомашине ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ..., ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Признав факт наступления страхового случая, ответчик выплатил истцу ... руб., которое истец посчитал недостаточным, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит. По организованной истцом независимой оценке в НЭО «Диекс», стоимость автомашины истца с учетом годных остатков определена в сумме ... руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика – ... руб., штраф, с ФИО2 и ФИО3 – ущерб в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб., на представителя – ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате оценки – ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб., расходы на представителя – ... руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба ... руб. В части взыскания штрафа отказался. В данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, полагая, что ответственность за причинение вреда по общему правилу несет причинитель ФИО2 ФИО3 передала ФИО2 в пользование автомашину ..., ... по устной доверенности, причинителем вреда она не является, следовательно, ответственность за причинение ущерба ФИО2 нести не должна. Просила в иске в отношении ее доверителя отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах" по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила судебные издержки снизить, как не отвечающий требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при согласии участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.05.2012 г. автомобилю истца ..., г/н ..., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., ..., ФИО2, который, нарушив п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 8.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной истца и автомашиной ... под управлением ФИО7

Факт совершения ДТП по вине ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, объяснениями участников ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Таким образом, имел место страховой случай.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована по полису ОСАГО страховщиком ООО «Росгосстрах», который произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец в обоснование иного размера материального ущерба представил Отчет НЭО «Диекс» от 17.04.2014 г. № 210/2014, в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца превышает стоимость автомашины, в связи с чем производство ремонта нецелесообразно, размер ущерба за вычетом годных остатков определен в сумме ... руб.

Страховая компания, а также ответчики доказательств иного размера ущерба суду не представили, представленный истцом расчет не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для не принятия оценки истца.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости автомашины ..., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку годные остатки транспортного средства остались у истца, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

С учетом того, что страховой компанией произведена страховая выплата владельцу автомашины ... в сумме ... руб., что подтверждено сторонами, в пользу истца со страховщика подлежит выплате страховое возмещение в сумме ... руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пользу истца в размере ... руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составила ... руб. (... руб. – ... руб.).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им на проведение оценки в заявленном размере, а именно в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень оснований владения транспортным средством, приведенный в ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Передача собственником транспортного средства во владение и пользование другому лицу по договору безвозмездного пользования не запрещено гражданским законодательством, а несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность. ФИО2 на ранее состоявшемся судебном заседании подтвердил, что пользовался автомашиной по своему усмотрению, доверенность на передачу автомобиля с собственником ФИО3 не составлял, так как действующими правилами дорожного движения такая доверенность не является обязательной. Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства Киа Бонго являлся ФИО2

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается причинителем вреда.

Учитывая в совокупности приведенные нормы закона, ущерб причиненный истцу подлежит возмещению за счет причинителя этого вреда ФИО2

Сумма, превышающая страховое возмещение, составляет ... руб. (... руб. – ... руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях по ... руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату нотариального удостоверения доверенности, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в заявленном размере в сумме ... руб., в равных долях с каждого по ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме ... руб., расходы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10.06.2014 г.

Судья И.К. Кушнарева.