Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы», Обществу с ограниченной ответственностью «ТА Радуга Путешествий», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БГ Карибы», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТА Радуга Путешествий», САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТА «Радуга Путешествий» был заключен договор № о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу туриста в направлении Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва.

Согласно п. 1.3. договора, а также его приложению № исполнителем услуг по нему является ООО «БГ Карибы». Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек - <данные изъяты> взрослых и <данные изъяты> ребенок. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены через кассу Турагента.

В связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ авиакатастрофой в Египте, истцом Турагенту ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение об отказе от вышеуказанного тура и возврате за него оплаченной денежной суммы, при невозможности замены на тур иного направления (по согласованию).

В полученном от Турагента ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнителем туристского продукта по договору является Туроператор, денежные средства, подлежащие оплате за тур, были в полном объеме перечислены Турагентом Туроператору, кем и будет решаться вопрос о размере и порядке возврата денежных средств.

Согласно договору поездка должна была состояться. ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась по причине введения с ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Туроператору с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств и о возможном урегулировании спора в досудебном порядке. Одновременно истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения к САО «ВСК», застраховавшему деятельность Туроператора.

Согласно ответам ООО «БГ Карибы» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по заявке истца у Туроператора в отношении 1 туриста (ФИО1) имеется сумма к возврату в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларам США, что касается возврата денежных средств, поступивших в счет оплаты бронирования на других 2-х туристов по вышеуказанному туру (ФИО4 и ФИО6), туроператором в одностороннем порядке принято решение о депонировании данных денежных средств. В ответе также указано, что в случае принятия решения о бронировании новой заявки для данных туристов последующая аннуляция новой заявки (внесение изменений в заявку) возможна по договору с учетом фактических затрат туроператора.

Согласно полученному ответу от САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказалась удовлетворить требования истца, сославшись на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховой компанией отмечено, что «поскольку обязательство туроператора прекратилось ввиду издания Президентом РФ Указа от ДД.ММ.ГГГГ№, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам и они подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета».

С действиями ответчиков истец не согласна, считает их незаконными и нарушающими её права как потребителя, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчиков пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность на имя ФИО5) в размере <данные изъяты> руб., по оплате телеграфных услуг в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчики ООО «БГ Карибы», ООО «ТА Радуга Путешествий», САО «ВСК» (их представители) в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд с согласия представителей истца определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв, в котором считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТА «Радуга путешествий» был заключен договор № о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу туриста в направлении Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Президента Российской Федерации была размещена информация о том, что «Президент согласился приостановить авиасообщение с Египтом до установления должного уровня безопасности авиаперелётов».

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм проинформировал через свой официальный сайт о том, что «в интересах обеспечения безопасности российских граждан Президент Российской Федерации принял решение о приостановке авиасообщения с Египтом и поручил разработать механизм возвращения на родину находящихся в настоящее время в этой стране россиян» (http://www.russiatourism.ru/news/9688/).

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм повторно проинформировал через свой официальный сайт о том, что «в соответствии с решением Национального антитеррористического комитета, в связи с реальными угрозами совершения актов незаконного вмешательства в деятельность российских авиакомпаний для снижения рисков до особого указания: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по московскому времени все российские коммерческие авиакомпании и эксплуатанты авиации общего назначения приостанавливают выполнение всех регулярных, транзитных и чартерных рейсов с пассажирами на борту в пункты на территории Арабской Республики Египет» (http://www.russiatourism.ru/news/9690/).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации по адресу был опубликован Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» (далее – Указ №), который вступил в силу со дня его подписания (с ДД.ММ.ГГГГ) и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/№).

Указом № Президент Российской Федерации постановил, что «органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе, коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет».

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм проинформировал через свой официальный сайт о вступлении в силу Указа № (http://www.russiatourism.ru/news/9698/).

Таким образом, было обеспечено соблюдение требований ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дающих основание потребителям туристских услуг, а также туроператорам (турагентам) реализовать свое законное право изменить условия или расторгнуть договор о реализации туристского продукта в судебном порядке из-за ситуации, возникшей в связи с необходимостью обеспечения безопасности граждан Российской Федерации за рубежом.

Судом установлено, что в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ авиакатастрофой в Египте, ФИО2 Турагенту ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение об отказе от вышеуказанного тура и возврате за него оплаченной денежной суммы, при невозможности замены на тур иного направления (по согласованию), что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору поездка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась по причине введения с ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Туроператору с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств и о возможном урегулировании спора в досудебном порядке.

Кроме того, ФИО2 было направлено требование о выплате страхового возмещения к САО «ВСК», застраховавшему деятельность Туроператора.

Согласно ответам ООО «БГ Карибы» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по заявке истца у Туроператора в отношении 1 туриста (ФИО2) имеется сумма к возврату в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларам США, что касается возврата денежных средств, поступивших в счет оплаты бронирования на других 2-х туристов по вышеуказанному туру (ФИО4 и ФИО6), туроператором в одностороннем порядке принято решение о депонировании данных денежных средств. В ответе также указано, что в случае принятия решения о бронировании новой заявки для данных туристов последующая аннуляция новой заявки (внесение изменений в заявку) возможна по договору с учетом фактических затрат туроператора.

Согласно ответу от САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказалась удовлетворить требования истца, сославшись на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховой компанией отмечено, что «поскольку обязательство туроператора прекратилось ввиду издания Президентом РФ Указа от ДД.ММ.ГГГГ№, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам и они подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - <адрес>, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, о чем свидетельствует Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий».

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчиком туристического продукта является ООО «ТА Радуга Путешествий» на основании договора с ООО «Библио-Глобус Оператор». Операции по бронированию осуществляются в интегрированной (объединенной) между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» системе бронирования через личные кабинеты юридических лиц.

Из Агентского договора №/Аг-БГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между тупоператором ООО «БГ Карибы» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» следует, что туроператором является, в том числе, ООО «БГ Карибы», в список туроператоров ООО «Библио-Глобус Оператор» не включен.

Также сведения о ООО «Библио-Глобус Оператор», как о туроператоре, отсутствует в Едином федеральном реестре туроператоров (http://www.russiatourism.ru/contents/deyatelnost/gosudarstvennye-uslugi/edinyy-federalnyy-reestr-turoperatorov/).

Соответственно, в силу требований ст. 9 приведенного Закона, заявленные к ООО «ТА Радуга Путешествий» и САО «ВСК» исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик ООО «БГ Карибы» не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение возможности освобождения от ответственности перед потребителем.

Таким образом, туроператором по договору, заключенному между истцом и турагентом ООО «ТА Радуга Путешествий», является ответчик ООО «БГ Карибы», обратное ответчиком не доказано, соответственно именно указанный ответчик несет ответственность за неисполнение договорных обязательств по данному договору, в том числе за турагента (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Данные разъяснения Верховного суда РФ указывают, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

Соответственно исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «БГ Карибы» в пользу истца стоимости тура в размере <данные изъяты> руб., поскольку туристическая услуга истцу не была оказана.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, добровольно денежные средства истцу не возвращены, суд считает, что истцу, как потребителю, безусловно причинен моральный вред, и сумма компенсации должна составлять <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенным. Сумму <данные изъяты> руб. суд считает разумной с учетом обстоятельств гражданского дела, периода, в течение которого ответчиком нарушаются права потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт необоснованного отказа ООО «БГ Карибы» в возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БГ Карибы» в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд не усматривает основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика ООО «БГ Карибы» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг телеграфа (по извещению ответчиков о дне судебного заседания) в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб.

Однако суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку доверенность, представленная в материалы дела истцом не содержат ссылку для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные издержки суд не может признать судебными издержками по настоящему делу.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «БГ Карибы» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в пользу ФИО2 ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТА Радуга Путешествий», САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: