Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

25.11.2019 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор № 11. Предметом договора являлось проведение процедуры банкротства физического лица в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение по данному договору составляет 99000 рублей. В соответствии с п.3.3 договора оплата по договору вносится не позднее 25 число каждого месяца равными частями в течении десяти месяцев и составляет 9900 рублей в месяц.

Истец надлежащим образом исполнила свою обязанность по оплате услуг.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по договору, установленные п.1.1 договора, а именно: принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от меня и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с признанием принципала несостоятельным (банкротом) через Арбитражный суд Саратовской области.

Заявление о признании истца банкротом так и не было подано в Арбитражный суд Саратовской области, производство о признании истца несостоятельным (банкротом) так и не было возбуждено.

01.03.2021 года истец обратилась с письменным заявлением о расторжении договора, что является необходимым действием для обязательного досудебного урегулирования спора. Данное заявление было принято, о чем свидетельствует подпись сотрудника с датой, расшифровкой и оттиском печати ИП ФИО3 «Освободим». По настоящее время ответ на данное заявление со стороны ответчика так и не поступил.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит расторгнуть агентский договор № 11 от 25.11.2019 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по агентскому договору в размере 99 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение своих обязательств за период с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года в размере 44 550 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и цене являются существенными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ указывает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2019 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор № 11 (л.д.10-11). Предметом договора являлось проведение процедуры банкротства физического лица в Арбитражном суде Саратовской области (п.1.1).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 99 000 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора оплата по договору вносится не позднее 25 число каждого месяца равными частями в течении десяти месяцев и составляет 9900 рублей в месяц.

Оплата по агентскому договору была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.08.2020 года, № 8 от 24.07.2020 года, № 8 от 26.06.2020 года, № 025/05 от 25.05.2020 года, № 024/04 от 24.04.2020 года и товарными чеками от 25.03.2020 года, от 26.02.2020 года, от 24.01.2020 года, от 25.12.2019 года, от 25.11.2019 года (л.д.15).

Договором предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени истца и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с признанием принципала несостоятельным (банкротом) через Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, но не более суммы, указанной в п.3.1 договора.

Из объяснений истца следует, что взятые на себя обязательства по указанному договору ответчик до настоящего времени не исполнил, уплаченную по договорам сумму не возвратил. Заявление о признании истца банкротом так и не было подано в Арбитражный суд Саратовской области, производство о признании истца несостоятельным (банкротом) так и не было возбуждено.

Доказательств выполнения каких-либо действий во исполнение условий заключенных договоров ответчиком или третьим лицом в материалах дела не имеется, в судебных заседаниях суда представитель ответчика участие не принимал. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договоров и понесенных с их выполнением фактических расходов, в том числе актов об исполнении услуг, а также доказательств отказа от исполнения условий договоров по инициативе ФИО2 ответчиком не представлено.

Поскольку услуги по агентскому договору № 11 от 25.11.2019 года истцу не оказаны, доказательств фактического несения затрат по исполнению договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор от 25.11.2019 года № 11, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 подлежит расторжению, поскольку имеет место существенное нарушение его условий со стороны исполнителя.

Агентский договор содержит единую сумму стоимости оказанных услуг, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной услуги во исполнение обязательств по договору.

В этой связи, исходя из отсутствия доказательств иной стоимости оказанных услуг, либо несения ответчиком дополнительных затрат в связи с выполнением договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию суммы в размере 99000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, неподача заявления о признании истца банкротом вызвана в первую очередь неисполнением со стороны истца обязательств по представлению необходимого перечня документов, суд находит не состоятельными поскольку документального подтверждения, данным обстоятельствам не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается в своих возражениях на то обстоятельство, что 01.03.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление №б/н от 26.02.2021 о расторжении договора №11 от 25.11.2019 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на заявление №б/н от 26.02.2021 о расторжении договора №11 от 25.11.2019 г. ответчиком в адрес истца был отправлен ответ на заявление, в соответствии с содержанием которого, ответчик не возражает относительно расторжения договора и возврата денежных средств, выражена готовность возврата денежных средств с удержанием фактически понесенных расходов на сумму 64000 рублей, к указанному ответу был приложен отчет агента (Акт оказанных услуг по агентскому договору №11 от 25.11.2019 г.), обосновывающий фактически понесенные расходы. В связи с тем, что в заявлении №б/н от 26.02.202,1 о расторжении договора №11 от 25.11.2019 г. не содержалось реквизитов для возврата денежных средств (в агентском договоре №11 от 25.11.2019г. реквизиты истца так же отсутствовали), а лично истец ответчика не посещала, в указанном ответе ответчиком истцу было предложено представить реквизиты для возврата денежных средств по договору №11 от 25.11.2019 г.). Какого либо-ответа на направленный отчет агента (акт оказанных услуг по агентскому договору №11 от 25.11.2019 г.), в том числе возражений по отчету, со стороны истца не последовало, в связи с чем, отчет агента был принят и подписан в одностороннем порядке ответчиком. Указанные доводы не могут приняты судом во внимание, так как, согласно представленному истцу ответу на заявление о расторжение договора, ответчиком признается вина в ненадлежащем исполнении договора и приложения данный ответ не содержит. Доказательств направления в адрес истца ответа на заявление, в варианте представленном ответчиком, а так же акта оказанных услуг по агентскому договору № 11 от 25.11.2019 на 5 листах суду не представлено. В процессе рассмотрения дела реквизиты истца ответчиком запрошены не были, требования добровольно также не удовлетворены. Также в возражениях ответчик ссылается на заявленное представителем истца ходатайство о приобщении ответа на претензию истца, как опровержение доводов истца, при этот даже не изучив содержание ответа на претензию и отсутствие приложения, которым признается вина сотрудников ответчика.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 года истец обратилась с письменным заявлением о расторжении договора (л.д.12).

Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с даты получения ответчиком претензии по дату подачи иска в суд с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года составляет 44550 рублей.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, исходя из положений ст. 28 Закона РФ, согласно которой неустойка не может превышать цену оказания услуг по договору, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 44 550 рублей.

Со стороны ответчика ходатайства о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не заявлялось, в связи с чем, оснований для такого снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании
с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договорам суммы в отсутствие доказательств фактически оказанных ответчиком услуг в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 73 275 рублей (99000 + 44550 + 3 000 руб. х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 077 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № 11 от 25.11.2019 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства, оплаченные по агентскому договору в размере 99 000 рублей, неустойку за период с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года в размере 44 550 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 73275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 05.05.2021 года путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Н.Н. Еремина