Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» к АНО «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. и к Рубцову М.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №,

установил:

АО «ГСК «Югория», в лице представителя Шиян С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Рубцова М.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховая компания организовала в предусмотренный законом срок осмотр транспортного средства для определения оценки его повреждений, однако Рубцов М.Ю. уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, чем злоупотребил правом. Так же Рубцов М.Ю. самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства, не вызвав страховщика на осмотр, проводимый экспертом, что не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

В связи с изложенным АО «ГСК «Югория» просит суд изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав Рубцову М.Ю. во взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд от представителя АО «ГСК Югория» Шиян С.В. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Рубцов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1 управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинён вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство, ТС), принадлежащему Рубцову М.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП застрахована в 1 по договору ОСАГО. Между Рубцовым М.А. и АО «ГСК Югория» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов М.А., как потребитель финансовой услуги, обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов и с указанием на наличие технических неисправностей в ТС, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а так же необходимости проведения осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Транспортного средства: <адрес>, с указанием контактного номера телефона.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» в адрес Рубцова М.А. направлено письмо с просьбой предоставить Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на осмотр по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» в адрес Рубцова М.А. направлено письмо с просьбой предоставить Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» уведомило Рубцова М.А. о возврате документов в связи с непредставлением им Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» направлена в адрес Рубцова М.А. телеграмма, однако текст телеграммы, позволивший установить ее содержание, в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Рубцов М.А. подал претензию в АО «ГСК «Югория» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 96 630 рублей 27 копеек, компенсации расходов по оплате независимой оценки в размере 18 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в размере 120 787 рублей 50 копеек, в подтверждении своих требований приложив заключение ИП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ

Не получив удовлетворения требований, Рубцов М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № заявленные Рубцовым М.А. требования удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» взыскано страховое возмещение в размере 33 952 рублей 00 копеек.

Суд, разрешая требование заявителя об организации страховой компанией в предусмотренный законом срок осмотра транспортного средства для определения оценки его повреждений, и уклонения Рубцова М.Ю. от предоставления ТС на осмотр страховщику, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и абзаца 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (действующих на дату обращения Рубцова М.А. в страховую организацию), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика, при этом надлежащим будет являться уведомление потерпевшего в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Поскольку после получения от Рубцова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о наступлении страхового случая, с указанием на наличие в Транспортном средстве технической неисправности, запрещающей его эксплуатацию, АО «ГСК «Югория» в срок не более чем пять рабочих дней с момента получения заявления (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не согласовало с Рубцовым М.А. время и дату осмотра его автомобиля по месту нахождения ТС (<адрес>), прибыв по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования, то суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом обязанность по своевременному осмотру ТС по его месту нахождения, в связи с чем, требования о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными.

Разрешая требование заявителя о самостоятельном обращении Рубцовым М.А. за технической экспертизой транспортного средства, без вызова страховщика на осмотр, проводимый экспертом, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 32) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом установленных судом обстоятельств у Рубцова М.А. имелось право по самостоятельной организации независимой экспертизы, так как АО «ГСК «Югория» не согласовало надлежащим образом место, дату и времени осмотра ТС по месту его нахождения.

Оценивая довод АО «ГСК Югория» о недобросовестности Рубцова М.А., в связи с проведением экспертизы ТС до обращения в страховую компанию, суд учитывает, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства, возникших в результате ДТП, заключение ИП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным не учитывалось. Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в 3 приравненной по правовому значению к судебному экспертному заключению, размер восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 33 952 рубля.

Доказательств, опровергающих правильность выводов данного экспертного заключения суду не представлено, ходатайство о повторной судебной экспертизе сторонами не заявлено, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности его выводов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Рубцова М.А. является законным, обоснованным, принятым в строгом соответствии с материальными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования АО «ГСК «Югория» к АНО «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Рубцову М.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.