Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФИНАНС» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства по договору оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 271,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях указанных клиентом, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора, исполнитель обязуется выполнить обязательства по настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, услуги по договору ответчиком оказаны не были, в его адрес истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

ФИО3 ответчика ООО «Профинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФИНАНС» и ФИО2 заключен договор об оказании информационных услуг №.

По условиям договора ООО «ПРОФИНАНС» приняло на себя обязательство оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях указанных клиентом, а ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поскольку не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ПРОФИНАНС», а также ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., претензия получена ООО «ПРОФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту невыполнения условий договора со стороны ООО «ПРОФИНАНС», которое направлено по подведомственности в ФИО3 по <адрес>.

Согласно акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ФИО3 по <адрес>, включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг № условий, ущемляющих права потребителя ФИО2, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем в ходе проверки исполнения ООО «ПРОФИНАНС» обязательных требований предъявляемых к организациям, выявлены нарушения требований п. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 28,29,16 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил №.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ООО «ПРОФИНАНС» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ условий, ущемляющих права потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОФИНАНС» о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 50 000 руб., которые не оспариваются стороной ответчика, суд исходит из того, что истец выполнила свои обязательства по договору оказания информационных услуг, ответчик получил оплату за услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями, тогда как ответчик не выполнил какие-либо действия по исполнению договора информационных услуг, однако денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не верн<адрес> суд полагает, что у ФИО2 имелось право, расторгнуть договор информационных услуг - при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, которых по факту не было, цель договора не достигнута, а в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение со стороны заказчика.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки с ООО «ПРОФИНАНС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 000 руб., которые рассчитаны истцом на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные в п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил условий договора в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) исходя из расчета: 50 000 руб. х 3 % х 27 дней = 40 500 руб., а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, которая получена отправителем ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении договора об оказании юридических услуг сторон и возврате уплаченной суммы в десятидневный срок со дня предъявления требования (как указано в претензии), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) исходя из расчета: 50 000 руб. х 3 % х 114 дней = 171 000 руб., учитывая также, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом чего взыскиваемая в пользу потребителя ФИО2 неустойка не может превышать 50 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 3 % по день фактического исполнения решения, в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истцов в данной части, суд, руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из расчета:

50 000 руб. х 3 % = 1 500 руб. (неустойка за один день), которая не может превышать сумму договора, а именно 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 500 руб. в день, но не более 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «ПРОФИНАНС» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 80 250 руб. (50 000 руб. (стоимость услуг по договору) + 50 000 руб. (неустойка) + 40 500 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой почтовых услуг в размере 271,50 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 271,50 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по направлению претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

140 500 руб. (заявленные исковые требования: 50 000 руб. (сумма по договору) + 50 000 руб. (неустойка) + 40 500 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 4 010 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) = 4 310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198,233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОФИНАНС» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФИНАНС» в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 271,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 250 руб.

Взыскать с ООО «ПРОФИНАНС» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 500 руб. в день, но не более 50 000 руб. (общая сумма).

Взыскать с ООО «ПРОФИНАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Куликова