Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «БРИЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООП РТ «Азакона-Групп», в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Бриз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у застройщика ООО СЗ «ФСК Бриз» в собственность квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Право собственности на квартиру оформлено за истцом в установленном порядке. Согласно разделу 8 договора квартиры должна соответствовать по качеству предъявляемым к квартирам требованиям, покупатель вправе в течение гарантийного срока предъявлять требования по качеству к застройщику, а застройщик обязан устранять их, если не докажет, что они возникли по вине покупателя или вследствие естественного износа. ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «СТЭТ», которой были установлены нарушения прямолинейности оконных конструкций, не соответствие нормативу качества стяжки пола в квартире истицы, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатки квартиры составила 156 877,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 156 877,92 рублей, стоимость проведения экспертизы – 18 000 рублей, расходы на юриста в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 877,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 156 877,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 18 000 рублей,

Представитель истца, ФИО1, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Бриз» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд при проведения расчета стоимости ущерба взять за основу представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Идея», применить постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 3333 Гражданского кодекса РФ, в отношении неустойки, уменьшить неустойку, штраф и судебные расходы, так как они являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО СК «Уют» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствие с частью 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. После заселения в квартиру истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить девятиэтажный жилой дом со встроенным нежилыми помещениями и подземным паркингом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из пункта 4.1.4 договора следует, что застройщик обязуется выполнить работы по осуществлению строительства объекта в качестве заказчика, т.е. силами сторонних организаций в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой, осуществлять все, связанные со строительством действия.

При строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (СНиПам), техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов.

На основании пункта 4.2.4 договора, участник долевого строительства обязан в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства в течение срока, указанного в пункте 4.2.2 настоящего договора, сообщить об этом застройщику в письменном виде.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или в связи с нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен и подписан передаточный акт <адрес>.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы по определению качества работ в <адрес>.17 по <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в <адрес> жилом <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; утепление стен, расположенных в указанной квартире, не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2021 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 156 877,92 рублей.

Расходы на экспертизу составили 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг и актом приема выполненных работ.

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ООО СЗ ФСК «Бриз» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой устранить выявленные недостатки или выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 156 877,92 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на юриста в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, по банковским реквизитам, приложенным к претензии.

Не согласившись с результатами представленной истцом экспертизы, представителем ООО ФСК «Бриз» было представлено исследование ООО «Идея», согласно которому по результатам проведенного исследования в квартире, расположенной в <адрес> жилом <адрес>, были обнаружены отклонения оконных блоков и балконной двери от нормативных требований, а также недостаточная теплозащита ограждающих конструкций. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующий комплекс мероприятий: произвести замену балконной двери и створки окна в помещении кухни, замену двух створок оконного блока в гостиной и замену левой створки оконного блока в помещении детской. Для устранения эффекта продувания оконных блоков необходимо провести замену уплотнителей и регулировку арматуры на створках оконных блоков и балконной двери во всех помещениях квартиры. Для устранения эффекта промерзания наружных стен в помещении гостиной, необходимо провести работу по утеплению наружной стены здания в рамках исследуемой квартиры на площади 6,5 м. Стоимость устранения всех обнаруженных недостатков в квартире составляет 57 438 рублей.

В ходе проведения исследования квартиры ООО «Идея» проведение термографического обследования ограждающих конструкций не проводилось, в связи с несоответствием температуры наружного воздуха требуемым показателям. Исследование проведено на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Строительно-технические экспертизы Т» с результатами термографического исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анализу экспертного заключения «Строительно-техническая экспертиза», выполненного ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» и представленного ответчиком, установлено, что в ходе проведенного исследования, экспертом были допущены существенные нарушения действующих нормативных технических законодательных требований к методике и ходу проводимых исследований, использованы приборы, точность и достоверность которых не подтверждена обязательными поверками. Сами выводы специалиста носят недостоверный, вероятностный характер, поскольку проведенное исследование выполнено с нарушениями обязательных требований, выводы не обоснованы необходимыми исследованиями, нормативами и носят субъективный, вероятностный характер. Исследуемое заключение, подготовленное ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» не отражает фактические свойства и характеристики объекта исследования в виду ненадлежащего качества проведенного заключения, отсутствием необходимых исследований и многочисленных ошибок и нарушении действующих нормативных, строительно-технических и законодательных норм.

В рамках гражданского дела № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансово-строительная компания «Бриз» о защите прав потребителя по тем же основаниям, исковое заявление по которому ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки ограждающих конструкций, отделки стен, оконных блоков, балконной двери в <адрес> корпус 1 по <адрес>, нарушающие обязательные требования СНиПов, СП и ГОСТов?

В случае, если имеются недостатки, то выявить причину возникновения недостатков при их наличии (эксплуатационный, производственный или возникший вследствие установки изделий). Являются ли выявленные недостатки устранимыми или не являются таковыми?

В случае выявления строительных недостатков, указать, возможно ли устранение недостатков без полной замены оконных блоков, дверей?

В случае выявления строительных недостатков в квартире, определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эталон».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции по делу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы отменено и направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Стороны по настоящему делу о назначении судебной экспертизы не просили.

Проанализировав исследования представленные сторонами по делу, суд учетом позиции изложенной в определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

Тепловизионная съемка экспертом ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» в квартире истца проведена не корректно, методика проведения подобного рода исследования не соблюдена, что подтверждается заключениями ООО «Идея» и ООО «ТЕХНО-ЛАЙН».

Кроме того, при расчете стоимости устранения указанных недостатков эксперт ФИО2 учитывал стоимость оконных блоков из алюминиевых профилей, тогда как согласно условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрена установка пластиковых окон.

Суд, с учетом представленных доказательств, и заключения, а также методики исследования, объективности экспертов, приходит к выводу, что заключение ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» является допустимым доказательством, и может быть положено в основу решения при разрешении требования о взыскании стоимости устранения недостатков по утеплению стен.

Принимая во внимание, что ООО «Идея» тепловизионная съемка квартиры на момент осмотра не проводилась, от проведения судебной строительной экспертизы стороны отказались, вместе с тем ответчик, просивший основываться на представленном им заключении ООО «Идея», фактически признал наличие недостатков в утеплении стен, то суд находит наличие недостатков оконных конструкций и по утеплению стен в <адрес> установленным.

С учетом изложенного, истцу подлежит компенсация в соответствии с исследованием ООО «Идея» за устранение выявленных в квартире недостатков в размере 57 438 рублей

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Из искового заявления и приложенных к нему документов – квитанций об отправке почтового отправления следует, что письменная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования истца добровольно ответчиком исполнены не были. С учетом срока представленного для добровольного исполнения требований потребителя, и ограничений по ее начислению, установленных Постановление Правительства №, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство, предпринимаемые ими меры по устранению недостатков, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для участника долевого строительства, характер спорных правоотношений и допущенные ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ООО СЗ ФСК «БРИЗ» неустойки, которая за указанный период составила 26 421,48 рублей, до 13 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности исполнения требований потребителя о возмещении неустойки вследствие не представления банковских реквизитов суд находит несостоятельными. Как следует из текста претензии к ней был приложены банковские реквизиты для удовлетворения требований потребителя. Доказательств противного суду не представлено. Более того с момента обращения потребителя с иском в суд ответчик имел возможность исполнить требования путем внесения денежных средств на депозит суда, однако таких действий им произведено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО СЗ «ФСК «БРИЗ» истцу причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму в размере 37 719 рублей (57 438 + 13 000 + 5000 /2).

С учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, поскольку штраф в размере 37 719 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1, 10 000 рублей в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Судом при рассмотрении дела установлен факт несения истцом судебных расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются необходимыми, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 6 589,80 рублей (36,61%) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представитель РООП РТ «Азакона-Групп» ФИО3 представляет интересы потребителя ФИО1 от имени и по выданной общественной организацией доверенности, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СЗ «ФСК «БРИЗ» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 223,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (основной государственный регистрационный №), в интересах ФИО1 (паспорт №), к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «БРИЗ» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Бриз» (идентификационный номер налогоплательщика 1656095311, основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> 438 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 589,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Бриз» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (основной государственный регистрационный №) штраф 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Бриз» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 223,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.