Гражданский кодекс часть 1

с участие представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 об устранении нарушении права путем сноса постройки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушения права путем сноса постройки.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 244,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 155 кв.м., расположенные по адресу: .

Собственником соседнего земельного участка площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: , является ответчик ФИО3, которым возведена одноэтажная капитальная постройка на расстоянии 1,25 м. от его жилого дома.

В силу положений ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пунктов 10, 38, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов.

Согласно п. 24 названных Правил и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние между постройками должно составлять не менее 6 метров.

Приступая к возведению постройки, ответчик с целью обеспечения прав смежного землепользования, в том числе и права на пожарную безопасность, должен был при определении границ постройки предусмотреть отступ от принадлежащего ему здания до возводимой постройки не менее 6 метров.

В связи нарушением противопожарных нормативов между зданиями нарушено предусмотренное и охраняемое законом его право на пожарную безопасность и создана угроза уничтожения его имущества, поскольку в случае возможного возгорания проезд пожарной техники будет невозможен.

Согласно п. 10 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Для устранения нарушений своих прав он обращался к ответчику с требованием прекратить строительство объекта вплотную к его дому, однако ответчиком не было предпринято никаких мер.

Просил обязать ФИО3 устранить последствия нарушения его прав путем сноса постройки, расположенной по адресу: .

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования ФИО6

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ему было дано разрешение на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, который на момент приобретения ФИО6 жилого дома, находился в тех же границах, что в настоящее время. То есть на момент приобретения жилого дома ФИО6 было известно, что расстояние между домами менее 6 метров.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что права истца на пользование и распоряжение его жилым домом не нарушены и нет угрозы нарушения его прав в будущем. Жилой дом ответчика реконструировался с 2008 года по настоящее время. Однако никаких требований к ФИО3 компетентными органами не предъявлено. ФИО6 не обращался к ответчику с просьбой прекратить строительство вплотную к дому истца. Указанный истцом СНиП 2.07.01-89 не содержит термин «противопожарное расстояние между домами», а лишь устанавливает требования к проездам для пожарной техники. По сведениям комитета по архитектуре и градостроительству от реконструкция дома ФИО3 была произведена без нарушений в габаритах существующего пятна застройки. Истец утверждает о возможном предотвращении вреда, а не нарушении его прав пользования и распоряжения домовладением. ФИО3 и члены его семьи проживают в жилом доме, который просит снести ответчик. Иного жилья у них не имеется. Требование о сносе жилого дома влечет прекращение права пользования жилым помещением, что противоречит ст. 35 Жилищного кодекса РФ. Действующее законодательство не предусматривает основания прекращения жилищного права собственника в связи со сносом его дома.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку его права со стороны ФИО3 не нарушены.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой дом с наружными сооружениями общей площадью 244,9 кв.м. и земельный участок площадью 155 кв.м., расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (л.д. 8-14).

Согласно договору купли-продажи от ФИО3 купил домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного жилого дома (А) жилой площадью 25 кв.м., одноэтажного деревянного жилого дома (Б) жилой площадью 10,7 кв.м. с сараем, навесом, наружными сооружениями, расположенными по адресу: (л.д. 61-63).

ФИО3 в соответствии с архитектурно-планировочной частью рабочего проекта, утвержденного заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Саратова, архитектором г. Саратова произвел реконструкцию деревянных жилых домов (л.д. 111-129). При этом в соответствии с чертежами, входящими в указанную проектную документацию, реконструкция жилого дома проводится ФИО3 в габаритах существующего пятна застройки, что подтверждается сообщением и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству от (л.д. 110).

Право собственности на реконструированный жилой дом площадью 47,4 кв.м. было зарегистрировано за ФИО3 , что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 74, 109).

Земельный участок площадью 163 кв.м., на котором расположен принадлежащий ФИО3 жилой дом, также принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от , свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 112-115).

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца и возражения ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 от на земельном участке, расположенном по адресу: , собственником которого является ФИО3, имеется постройка, расположенная на расстоянии 1,07-1,2 м. (менее 6 м.) от жилого дома, расположенного по адресу: , находящегося в собственности ФИО6 Постройка, принадлежащая ФИО3 является объектом капитального строительства. Требования к застройке и планировке поселений определяются СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние между жилыми домами диктуется нормами освещенности и инсоляции, а также противопожарными требованиями. При возведении одноэтажной капитальной постройки, принадлежащей ФИО3, сокращен противопожарный разрыв между зданиями. Не выполнен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», содержащий следующую рекомендуемую норму: расстояние от дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метра. В соответствии со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности одноэтажного жилого дома, принадлежащего ФИО3, и двухэтажного жилого дома, принадлежащего ФИО8, противопожарное расстояние между жилыми домами следует принять равной 8 метрам в соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данное требование регламента нарушено, так как расстояние между жилыми домами составляет от 1,07 м. до 1,2 м. между тем, Приложением 1 СНиП 2.07.01.89* допускается не нормировать расстояние между жилыми домами, если суммарная площадь застройки домов, включая незастроенную площадь между домами (210 кв.м.- суммарная площадь застройки между домами истца и ответчика) не превышает допустимую площадь этажа пожарного отсека (1800 кв.м. по СНиП 2.08.01-89*). Доступ пожарной техники к жилым домам истца и ответчика отвечает требованиям пожарной безопасности.

При проектировании реконструкции требования к инсоляции и освещенности жилого были выполнены. Сокращение расстояния между домами истца и ответчика к нарушению норм инсоляции и освещенности не привело. Освещенность и инсоляция помещений, выходящих окнами на фасад принадлежащего истцу дома, обращенного в сторону домовладения ФИО3, не нормируются.

Из показаний эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что для повышения степени огнестойкости жилого дома, принадлежащего ФИО3, возможно обработать деревянные конструкции дома специальным составом, а для повышения огнестойкости жилого дома ФИО6 не требуется принятие каких-либо мер.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы по поставленным сторонам вопросам понятны, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, в связи с чем отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

На основании выводов эксперта судом установлено, что противопожарное расстояние между жилыми домами истца и ответчика не соответствует требованиям п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расстояние между жилыми домами по санитарно-бытовым условиям не соответствует п. 5.3.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Принимая во внимание вывод эксперта о возможном ненормировании расстояния между жилыми домами истца и ответчика исходя из суммарной площади застройки и допустимой площади пожарного отсека, а также возможность доступа пожарной техники к жилым домам истца и ответчика и рекомендательный характер Свода правил 30-102-99 относительно санитарно-бытового расстояния между домами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сносе жилого дома ответчика являются не соразмерными последствиям нарушения противопожарных требований. Снос жилого дома, принадлежащего ФИО3, повлечет нарушение его прав, как собственника недвижимого имущества, а также права членов его семьи на жилище.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом не приведены доказательства нарушения либо угрозы нарушения его прав как собственника жилого дома, а также не указано, в чем выражаются последствия нарушения его права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 об обязании ФИО3 устранить последствия нарушения его права путем сноса принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом объема выполненной представителем работы сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 об обязании ответчика устранить последствия нарушения права путем сноса постройки, расположенной по адресу: , отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 25450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Перова