Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко В.В. к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» » о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кожемяко В.В. обратился с иском к застройщику ООО УСФ «Надежда» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, ссылаясь на то, что 30 августа 2007г. ООО УСФ «Надежда» и ООО «КПД-Строй» заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора ООО УСФ «Надежда» (застройщик) обязалось своими силами построить и передать в собственность (в срок до 30.08.2009г.) ООО «КПД-Строй» долю в размере 2-х комнатной <адрес>, расчетной площадью 84,81 кв.м. на 12-ом этаже, 14-ти этажной секции жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> строительная поз.1 (3-я очередь строительства).

По договору «О перемене лиц в обязательстве» от 30.08.2007г. ООО «КПД-Строй» уступил свои права по указанному договору ООО УК «БЗКПД», а 28.12.2008г. по договору «О перемене лиц в обязательстве» ООО УК «БЗКПД» в свою очередь уступил свои права ООО «БЗКПД».

Как следует из договора «О перемене лиц в обязательстве» от 22.04.2008г. ООО «БЗКПД» уступил свои права на участие в долевом строительстве Кожемяко В.В., застройщиком по которому является ООО УФС «Надежда». Согласно условиям договора срок сдачи объекта установлен до 30.08.2009г., однако до настоящего времени условия договора не исполнены, квартира ему не передана. В связи с изложенным, истец просит взыскать ответчика неустойку в размере 408381 руб. 35 коп., моральный вред в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования, просят взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда. В обосновании взыскания компенсации морального вреда истец пояснил, что в виду ожидания квартиры, он проживал совместно с родителями, из-за непонимания его образа жизни между ними возникали конфликты, он не мог устроить свою личную жизнь. Все в совокупности привело к нравственным и физическим страданиям, которые он оценивает в 25000 руб.

При этом представитель истца пояснил суду, что истцом условия договора о долевом участии в строительстве выполнены полностью, однако квартира ответчиком своевременно ему не передана. В связи с изложенными обстоятельствами просит удовлетворить требования.

Представитель ООО УСФ «Надежда» Ковтун П.В. иск не признал и показал, что согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства. Поскольку объект еще не передан, то не определена дата исполнения обязательства, соответственно нельзя рассчитать ставку рефинансирования. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными, так как истцом не представлены доказательства причинения ему страданий.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.08.2007г. между ООО УСФ «Надежда» (застройщиком) и ООО «КПД_Строй» (дольщиком) заключен договор №190/14/51 участия в долевом строительстве 14-ти этажной секции жилого дома по адресу: <адрес> и <адрес> (поз.1). По условиям договора ООО «УСФ «Надежда» до 30 августа 2009г. обязалось передать ООО «КПД-Строй» объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное на 12-ом этаже названного дома в осях 9с-12с, общей площадью 84,81 кв.м., ориентировочный номер <адрес>.

Договором №190/14/51-1д от 30.08.2007г. ООО «КПД-Строй» переуступил ООО УК «БЗКПД» в полном объеме свое право по названному выше договору участия в долевом строительстве. Последний в свою очередь договором №190/14/51-1д/1 от 28.12.2007г. переуступил в полном объеме свое право ООО «БЗКПД». Согласно договору №190/14/51-1д/2 о перемене лиц в обязательстве от 22.04.2008г. ООО «БЗКПД» переуступил в полном объеме свое право Кожемяко В.В.

По условиям договора уступки прав от 22.04.2008г. (п.3.2) Кожемяко В.В., как новый дольщик за передачу права обязан к выплате ООО «БЗКПД» 2332275 руб., в свою очередь согласно п.1.6 этого же договора застройщик дома – ООО УСФ «Надежда» обязался: завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.10.2009г. и передать Кожемяко В.В. указанную в настоящем договоре квартиру по приемо-сдаточному акту в срок до 30.12.2009г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку каких-либо изъятий договоры об уступке прав требования не содержат, следовательно, все права первоначального дольщика в силу ст.384 ГК РФ перешли к последующим дольщикам в том объеме и на тех же условиях.

Как следует из п.3.1 п.п «б» Договора от 30.08.07г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства спорный объект в срок до 30 августа 2009г. Указанная квартира истцу не передана до настоящего времени.

Задержку ввода дома в эксплуатацию и передачу таковой дольщику представитель застройщика обосновал обстоятельствами, не зависящими от воли ООО УСФ «Надежда».

Между тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Суд считает, что представленные ответчиком причины длительной задержки ввода дома в эксплуатацию и как следствие - нарушение срока передачи истцу квартиры, в силу Закона не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществляющего строительную предпринимательскую деятельность, предполагающую в том числе и предпринимательский риск, от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку мера ответственности возлагается на застройщика, а таковым по настоящему делу является ООО УСФ «Надежда», то неустойка, подлежащая выплате истцу, взыскивается с указанного ответчика.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении обязательства ответчиком с 30.08.2009г. С указанной даты и по день вынесения решения суда с учетом 10.75% ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, расчет неустойки составит: 2332 275 х 0,04% х 382 дней просрочки х 2 = 713660 руб. 04 коп.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Руководствуясь ст.333 ГК РФ и, считая, что неустойка в размере 713660 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным уменьшить ее до 150000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, не возможность использования таковой по назначению, при степени вины застройщика и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожемяко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда»» в пользу Кожемяко В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 155 000руб.

Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд.

Председательствующий

судья Бежицкого районного Е.Л. ОСИПОВА

суда г.Брянска