Гражданский кодекс часть 1

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расчета при увольнении и компенсации за нарушения сроков его выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - выходное пособие при увольнении, <данные изъяты> руб. - компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, причиненный в результате лишения возможности трудиться, <данные изъяты> руб. – компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм и <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности бухгалтера физическим лицом предпринимателем ФИО2 в связи с его ликвидацией. На момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трёхлетия с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные сумы при увольнении ей не были выплачены, а трудовая книжка возвращена была лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск таким, что подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ФЛП ФИО2, что подтверждается записями в её трудовой книжке серии ВА №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности бухгалтера на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что в адрес ФИО1 поступило письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же письмом истице предлагалось в удобное для неё время прибыть для оформления документов.

Согласно положения п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку истица на момент увольнения не получала заработную плату, так как была в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трёхлетия с ДД.ММ.ГГГГ года, размер среднего заработка при расчете выходного пособия должен производиться исходя из размера минимальной заработной платы, которая в Республике Крым на момент увольнения истицы составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, отказ в выплате истице выходного пособия при увольнении является незаконным, а потому он подлежит взысканию с ответчика. При этом, ликвидация физического лица предпринимателя не освобождает это физическое лицо от выполнения обязательств, подлежащих выполнению при прекращении его предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, с ответчика в таком случае также подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., которая рассчитана судом исходя из размера задолженности, ставки рефинансирования ЦБ и количества дней просрочки выплаты, с учетом заявленных истцом сроков её выплаты.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав, суд считает требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, и служить достаточной сатисфакцией причиненного ей неимущественного вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим причинам.

Так, исходя из смысла и содержания ст. 127 ТК РФ, денежная компенсация выплачивается работнику за все неиспользованные оплачиваемые отпуска. Вместе с тем отпуск, предусмотренный ст. 256 ТК РФ, не является таковым, а обеспечивается гарантированной государством выплатой пособия по государственному социальному страхованию.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что ответчиком своевременно было предложено истице письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в любое удобное для неё время явиться для оформления документов по увольнению, которое будет произведено ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное подразумевало, в том числе, и получения трудовой книжки. Однако из материалов дела не усматривается вины ответчика в том, что трудовую книжку истица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день её обращения.

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства за требования материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей выходного пособия при увольнении, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Тихопой