Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России» и имеет открытые счета ###, 42###. Также у истца открыта дебетовая банковская карта ###, для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счетах.

**.**.**** истец не смог воспользоваться денежными средствами на своих счетах. При выяснении причин у руководителя центра персонального обслуживания ФИО2 по адресу г. ......, истец узнал, что его счета заблокированы, и ему был вручен запрос от **.**.**** о предоставлении письменных пояснений в рамках ст. 7 ФЗ от **.**.**** №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее 115-ФЗ). Дополнительно было пояснено, что истец не может также вносить денежные средства на свои счета. В запросе указано, что необходимо предоставить письменные пояснения в течение 7 календарных дней с даты получения запроса об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям за период с **.**.**** по **.**.**** по счетам 40###, 42###, а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения указанных выше денежных средств.

**.**.**** истцу был дополнительно вручен аналогичный запрос о предоставлении пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств, размещенных в сертификаты ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за период с **.**.**** по **.**.****.

В ответ на эти запросы истцом были составлены пояснения и **.**.**** переданы работнику банка ФИО2, которые она при нем переслала в центр комплаенс.

После ответа на указанные запросы реакции от банка не последовало. На требования истца о разъяснении причин блокировки, предоставлении конкретных письменных пояснений и списка необходимых документов для разблокировки счетов и карты - был получен отказ с предложением написать заявление на закрытие счета и перевести остаток на счет в другом банке.

Истцом **.**.**** в ПАО СБЕРБАНК была подана претензия с требованием разблокировать карту и счета. Однако в ответ Банк в своем ответе не указал конкретные причины блокировки и указал, что представленные документы не объясняют экономического смысла операций и возобновление действия карты на текущий момент не представляется возможным.

Истец считает, что его права как потребителя банковских услуг были нарушены.

На основании заявления-анкеты на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора Банковского обслуживания истцу выдана банковская карта Visa Gold ###.

В соответствии с данными Условиями банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту во временное пользование для оплаты товаров, услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, а также совершения иных операций.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, банк открывает клиенту Счет (пункты 2.1, 2.4, 3.1).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 Условий держатель карты обязуется не использовать её для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ, и не проводит по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Так, **.**.**** банковская карта, выданная истцу ПАО «Сбербанк России», была заблокирована. Факт блокировки карты Банком не оспаривался. Карта заблокирована до настоящего момента.

Указанные в запросе от **.**.**** и в запросе от **.**.**** денежные средства на счетах истца в ПАО «Сбербанк России» поступали со счета истца в банке «БКС ПРЕМЬЕР», что подтверждается платежными поручениями ### от 02.03.2015г, ### от **.**.**** от **.**.****, ### от **.**.****. В указанное в запросах время истец не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность в спорный период он не вел и не использовал для этого личные счета. Денежные средства, которые поступали истцу на счета, необходимы и используются в личных целях для расчета в магазинах за покупки.

Безусловных доказательств, предоставляющих Банку ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами сверх срока, установленного законодательством (ст.7,8 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ), истцу не представлено.

Несмотря на законодательно возложенную обязанность доказывания, Банк не представил доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты ФИО1

В период с момента блокировки карты и до настоящего времени Банком никакие действия, предусмотренные действующим законодательством, не осуществляются.

При таких обстоятельствах, ограничение по настоящее время права истца на пользование и распоряжение своими денежными средствами, не могут быть признаны законными.

Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.

Таким образом, в настоящее время законных оснований для воспрепятствования истцу как собственнику распоряжаться своими денежными средствами не имеется, доказательств иного Банком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому требования истца о разблокировке карты и счетов являются законными и обоснованными.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и оказание квалифицированной юридической помощи в размере 25000 рублей.

Истцом также были понесены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в сильных душевных волнениях и переживаниях, в связи с лишением истца права пользоваться банковскими услугами самого массового и крупного банка в Российской Федерации по оказанию банковских услуг для населения, что привело к сильным душевным переживаниям и невозможности оплаты ежедневных расходов.

Просит суд обязать Кемеровское отделение ПАО "Сбербанк России" разблокировать банковский вклад (счет) ###, 42###, карту ###.

Взыскать в пользу истца с Кемеровского отделения ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также взыскать с Кемеровского отделения ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал.

Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ФИО1**.**.**** открыл в ПАО Сбербанк счет ### к которому открыта банковская карта Visa Gold ###; счет ###, вид «Управляй ОнЛ@йн 3года», дата открытия **.**.****.

Операции ФИО1 по вышеуказанным счетам в 2016 году характеризуются следующими особенностями:

- зачисления денежных средств на счет в безналичном порядке со своего счета, открытого в «АО БКС Банк», а также за гашение сберегательных сертификатов ПАО Сбербанк и векселей;

- предъявляемые сберегательные сертификаты приобретались на имя истца, а также на имя ФИО3;

- зачисленные денежные средства в течение непродолжительного времени (в этот же день или в течение двух дней) перечисляются на счет банковской карты снимаются через банкоматы;

- за рассматриваемый период на вышеуказанный счет перечислено 26,9 млн. рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч. ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

В соответствии с п.2.1 Условий использования банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Кроме того, п.7.1 Условий предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов по проведенным с использованием Карт операций с целью осуществления контрольных функций, а Клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию Банка. В соответствии с п.7.2 Условий держатель обязуется не использовать Карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Документы, подтверждающие источник поступления/происхождения средств Истцом не были представлены.

**.**.**** обслуживание банковской карты истца было приостановлено.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, кредитные организации обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. Согласно данному классификатору операции истца соответствуют следующим критериям необычных сделок:

Регулирование отношений между клиентом и банком при осуществлении выдачи и совершении операций по банковским картам осуществляется Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее по тексту УСЛОВИЯ). Согласно п. 1.1 УСЛОВИЙ данные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно п. 1.3 УСЛОВИЙ клиент обязуется выполнять условия договора. В соответствии с пунктом 2.10.2 УСЛОВИЙ банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно пункта 2.10.3 УСЛОВИЙ банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок.

В связи с наличием в операциях истца по указанным счетам признаков подозрительных операций **.**.**** Банк приостановил обслуживание его банковской карты Visa Gold ###. Вместе с тем, счета ###, ### не была заблокированы Банком.

При этом банк действовал в строгом соответствии с пунктом 2.10.2 УСЛОВИЙ.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 закона 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, кредитные организации обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. В соответствии с пунктом 14 статьи 7 закона 115-ФЗ 14. клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для выяснения источника происхождения денежных средств и экономического смысла проводимых операций **.**.**** истцу направлен запрос о предоставлении соответствующих документов. **.**.**** Истец предоставил документы.

Анализ полученных документов показал, что денежные средства на счет истца поступают с брокерского счета ООО «Компания Брокеркредитсервис» Источник происхождения денежных средств не раскрыт. Также не предоставлены документы по взаимоотношениям с ФИО3 и ООО «Фрактал». Непредоставление документов, раскрывающих источник происхождения средств, соответствует признаку подозрительных операций:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 115-ФЗ легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Предъявление к оплате ценных бумаг на предъявителя, в том числе приобретенных ранее третьими лицами, с последующим снятием наличных денежных средств, возможно, имеет своей целью легализацию денежных средств и содействие уклонению от уплаты налогов и платежей во внебюджетные фонды путем ведения незарегистрированной предпринимательской деятельности, выплаты «серой» заработной платы и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункта 4.1 положения Банка России от 2 марта 2012 года №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Во исполнение данного требования в ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (Редакция 9) ###-р от **.**.**** (далее по тексту ПРАВИЛА).

В соответствии с пунктом 5.10.1 ПРАВИЛ к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры:

• отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа 121;

• расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

• отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

• блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

• пересмотр уровня риска Клиента;

• обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом;

Т.к. операции истца имеют признаки подозрительных, на основании ПРАВИЛ ему было приостановлено обслуживание банковской карты. При этом данная мера предусмотрена и УСЛОВИЯМИ, которые являются договором между банком и истцом, и ПРАВИЛАМИ, тем самым данная мера полностью совпадает с требованием пункта 4.1 положения 375-П.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ содержит случаи, когда банк имеет право отказать в совершении расходной операции клиенту.

Согласно пункта 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 12 статьи 7 федерального закона 115-ФЗ Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Довод истца о том, что банк заблокировал его денежные средства, суд оценивает критически, т.к. отключая обслуживание банковской карты, банк не блокирует денежные средства на счете клиента, истец имел возможность обратиться в банк для их получения со счета. Кроме того, счет истца «Управляй ОнЛ@йн 3года» не ограничен, по нему истец совершает расходные операции, о чем свидетельствует представленная суду выписка по счету. Согласно утвержденных в Банке Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма от 29.03.2016 №881-9-р пункт 6.5 «При отказе в выполнении распоряжения (в том числе, поступившего по системам ДБО) работник подразделения, осуществившего отказ, обязан вручить или направить уведомление Клиенту по системе ДБО (в случае отсутствия у Клиента услуги ДБО Клиента информирует ОП письмом с уведомлением). Рекомендуемая форма уведомления об отказе приведена в Приложении ###». Истец не предоставил в суд ни одного подобного уведомления, не обращался в банк за снятием денежных средств со счета. В своей претензии от **.**.**** истец также не требует выдачи денежных средств, он лишь настаивает на возобновлении обслуживания своей банковской карты и предоставлении пояснений о причинах ее блокировки. В ответе на претензию банк действительно предложил закрыть счета, т.к. обслуживание карты возобновлено не будет, однако в данном ответе нет ни слова о блокировании денежных средств. Таким образом, не банк препятствует получению истцом своих средств.

При этом банк не обязан уведомлять клиента о предстоящем прекращении обслуживания банковской карты, более того, предпоследний абзац статьи 4 закона 115-ФЗ содержит запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, таким образом, банк ограничен в правах и возможностях и не мог информировать клиента о предстоящей приостановке обслуживания карты.

**.**.**** Информация о признании операций сомнительными была направлена в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг РФ), согласно требованиям Закона № 115-ФЗ и положения ЦБ РФ М 321-П от **.**.****.

Ссылка истца на пункт 10 статьи 7 закона №115-ФЗ неуместна, т.к. данный пункт распространяется на случаи, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Данный пункт распространяется на организации и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, истец не является таковым лицом.

Таким образом, действия банка основываются на нормах действующего законодательства и заключенных с истцом договоров по обслуживанию банковских карт. В связи с тем, что банковская карта является собственностью банка (пункт 2.1 УСЛОВИЙ), банк требует вернуть указанную карту в подразделение Банка, выдавшего карту.

Ответ банка от **.**.****### (копия письма имеется в материалах дела) содержит информацию о том, какие действия необходимо совершить для получения своих денежных средств, а именно - обратиться в банк, закрыть счета карт и получить остаток на счете, однако истец не обратился в Банк.

В соответствии с п. 5.2. Положения ЦБ РФ ###-П от **.**.****, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, однако истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований.

Доказательств того, что банком были заблокированы счета и карты истца, суду не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, исковые требования основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и Банк действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от **.**.****### "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), истец так не представляет доказательств отказа банка в выдаче указанных денежных средств. Кроме того как уже было указано выше Банк не огранивает права Истца на пользования и распоряжение денежными средствами на расчетном счете. Более того в ответе на претензию истца Банк указал, о необходимости обратиться в подразделение Банка по месту ведения счета для оформления заявления на закрытие счета банковской карты, что также не было сделано истцом.

Заявляя данные требования о взыскании с Банка неустойки и убытков истец, злоупотребляет правом, предоставленным ему Конституцией РФ, т.к. в ней закреплен общий принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 и 2 ст. 10 ГК РФ конституционная норма конкретизирована - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В данной ситуации Истец сам грубо нарушает действующее законодательство, производя операции, соответствующие критериям подозрительных сделок предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов...».

Начисление Истцом неустойки в размерах предусмотренных ст. 27, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», а именно в размере 3 % в день от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, невозможно для отношений, возникающих из договоров банковского вклада/счета. Так как постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрен размер ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, а именно в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то начисление Истцом неустойки в ином размере неправомерно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 856 ГК РФ, содержащаяся в главе 45 ГК РФ «Банковский счет» (как и глава 44 ГК РФ «Банковский вклад»), включена в раздел правовых норм ГК РФ, устанавливающих специальное регулирование банковской деятельности, в том числе, правила определения размера ответственности кредитной организации.

Также п. 2 ст. 779 ГК РФ прямо устанавливает, что правила главы 39 ГК РФ об оказании возмездных услуг не применяются к договорам вклада, следовательно, договор вклада не может рассматриваться как услуга, оказываемая на возмездной основе (т.е. имеющая цену).

Таким образом, порядок возврата вклада и ответственность за его нарушение урегулированы вышеизложенными нормами специального закона - ГК РФ, а положения Закона «О защите прав потребителей» в данной части к отношениям вкладчика и банка не применяются.

Следовательно, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г №20 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей как производные от вышеуказанных требований – также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированно форме решение изготовлено 05.05.2017г.

Судья А.А. Гапанцова