Гражданский кодекс часть 1

29.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Попову М. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Попову М. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование, что согласно информации отдела полиции < № > МВД России по г. Екатеринбургу от 11.05.2016 < № >,актам обследования земельного участка от 23.03.2016 < № > от 19.04.2016 < № > от 07.11.2016 < № > на земельном участке с кадастровым номером < № > по < адрес > организована автостоянка Поповым М. А. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Попов М. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, административный протокол 66Г < № >. Земельный участок площадью 2420 кв. м. с кадастровым номером < № > был зарегистрирована собственность МО «город Екатеринбург», кадастровые номера земельных участков, образованных из земельного участка: < № >, < № >. Площадь земельного участка, огороженного под автостоянку, составляет 900 кв. м.

Ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, то есть формой платы за использование земли в данный период является арендная плата.

Неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы, установленной для арендатора.

Сумма задолженности с марта 2016 года по декабрь 2016 составляет < данные изъяты >, по процентам с 13.09.2016 по 09.01.2017 -< данные изъяты >

Истец просил: взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга плату за пользование земельным участком в размере < данные изъяты >, проценты в размере < данные изъяты >

Представитель истца Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным в материалы дела информации отдела полиции < № > МВД России по г. Екатеринбургу от 11.04.2016 < № >, актам обследования земельного участка от 23.03.2016 < № >, от 19.04.2016 < № > от 07.11.2016 < № > на земельном участке с кадастровым номером < № > по < адрес > организована автостоянка Поповым М. А. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из информации отдела полиции < № > МВД России по г. Екатеринбургу от 11.04.2016 < № > следует, что Попов М. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, административный протокол 66Г < № >.

Согласно кадастровой выписке от 19.05.2016 на земельный участок площадью 2420 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0604021:1 была зарегистрирована 10.04.2007 собственность МО «город Екатеринбург», кадастровые номера земельных участков, образованных из земельного участка: < № >, < № >.

Согласно актам обследования земельного участка от 19.04.2016 < № >, от 07.11.2016 < № > площадь земельного участка, огороженной под автостоянку, составляет 900 кв. м.

Обстоятельства занятия ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов по < адрес > подтверждаются вступившим в законную силу 27.08.2016 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 по делу < № >. Заочным решением суда возложена обязанность на Попова М. А. освободить земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >, путем ликвидации автопарковки. Сведений о том, что ответчик освободил земельный участок в юридический значимый период в материалах дела не имеется. Актом от 07.11.2016 подтвержден факт того, что автопарковка по < адрес >, размещена.

Таким образом, ответчик в силу того, что занял земельный участок, использовал его определённый период времени, обязан платить за использование земли, в силу того, что такая обязанность установлена номами закона.

Ответчик в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. При приобретении объекта недвижимости ответчиком между ним и МО «город Екатеринбург» возникли правовые отношения по поводу использования земельного участка, платой за использование земли является арендная плата, порядок определения которой установлен нормативными правовыми актами, в силу того, что земельный участок в частной собственности не находится.

Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы.

В материалы дела представлены расчеты арендной платы с марта 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму в размере < данные изъяты >

Представленные подробные расчеты у суда сомнений не вызывают. Расчеты за каждый период (месяц) содержат формулу расчета с указанием соответствующей площади земельного участка, кадастровой стоимости 1 кв. м. земельного участка, сведения о ставке арендной платы, коэффициентах увеличения. Расчеты выполнены согласно Решению Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 N 90/70 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от < дд.мм.гггг > N 23/22 "Об утверждении Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "< адрес >", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "< адрес >".

Повышающие коэффициенты применены к расчетному размеру арендной платы согласно постановлениям Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП, от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП.

Ответчиком иного расчета не представлено, какой - либо из показателей не опровергнут.Доказательств уплаты арендной платы или земельного налога ответчиком за использование земельного участка за период владения земельного участком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая как арендная плата предъявленная истцом в размере < данные изъяты > за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года определена верно, обосновано.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Истцом представлен расчет процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма за период с 13.09.2016 по 09.01.2017 составила < данные изъяты >

Расчет судом проверен, признан верным, ключевая ставка, размер периода в днях определен правильно. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика всего сумму в размере < данные изъяты >

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попова М. А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере < данные изъяты >, проценты за период с 13.09.2016 по 09.01.2017 в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Взыскать с Попова М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова