Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о снятии обременения, в обоснование указав, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2011 г. истица приобрела у ФИО3, которой принадлежала 3/4 доли и ФИО2, которому принадлежало ? доли в собственность жилое помещение — квартиру, площадью 48.6 м. расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 1 540 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2. 4.3. 4.4. Договора, расчет за квартиру производился частями: 240 000 рублей, истица уплачивает не позднее 2 рабочих дней от даты подписания договора обеими сторонами в наличной форме. Остальную часть суммы в размере 1 300 000 рублей, в срок не позднее 5 дней от даты подписания договора открывая в Банке на имя ответчиков покрытый безотзывный аккредитив для перечисления предоставленных ей в кредит денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора.

06.04.2011 г. Майкопским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея были произведены регистрация договора, права собственности на указанную квартиру и ипотеки в силу закона.

Однако, 15.03.2011 г. ФИО3 получила от истицы первоначальный взнос в размере 240 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.03.2011 г. Далее 07.04.2011 г. в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 1 300 000 рублей были переведены на банковские счета ответчиков, что подтверждаются выпиской по лицевому счету с приложениями - платежными поручениями №120408 от 07.04.2011 г., №120396 от 07.04.2011 г. Таким образом, свои обязательства перед ответчиками по договору она выполнила в полном объеме и установление ограничения и обременения на квартиру в пользу ответчиков ущемляет ее права, как собственника.

Договор полностью исполнен, деньги за проданную квартиру ответчики получили в полном объеме, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой в силу закона в пользу ответчиков, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав, зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, в пользу ответчиков.

Просит прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 и ФИО2 в отношении жилого помещения - квартиры, площадью 48.6 м2, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Место пребывания ответчиков суду неизвестно, и согласно ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Представитель третьего лица Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, надлежаще извещенный, также не явился в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2011 г. истица приобрела у ФИО3, которой принадлежала 3/4 доли и ФИО2, которому принадлежало ? доли в собственность жилое помещение — квартиру, площадью 48.6 м. расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 1 540 000 рублей.

Согласно расписки о передаче денежных средств и выпискам по счетам, и истица свои обязательства перед ответчиками по договору выполнила в полном объеме и установление ограничения и обременения на квартиру в пользу ответчиков ущемляет ее права, как собственника.

Из представленной Выписки из ЕГРП усматривается, что указанное обременение до настоящего времени не снято и не аннулировано.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с этим суд приходит к выводу, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии обременения ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не отражает действительные права субъектов оборота, в связи с чем суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии обременения - удовлетворить.

Наложенное обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ипотека в силу закона, - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.А.Зубков