Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,присекретареЗабелиной М.В., с участием представителя Куликовой О.А. по доверенности ЧЮВ, представителя Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. по доверенности – КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК» к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А.,Куликовой О.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба,

по встречному исковому заявлению Куликовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», Земляникину С.Е. о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК»обратилось в суд с исковым заявлением к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. о возмещении ущерба за неисполнение условий договора аренды. В обоснование заявленных требований указало следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания РУС ТЭК» для целей производственной деятельности арендует и эксплуатирует площади в объеме 400 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, общая площадь здания 879,3 кв.м., с кадастровым (условным номером) №, в соответствии с договором аренды от 05.07.2012 года, а также договорами от 01.05.2011 года и 01.02.2012 года.

Владельцами площадей являются Полетаева М.В. и Ухваткина Н.А. в долевой собственности по ? доли каждой от здания общей площадью 879,3 кв.м.

Решением Борского городского суда от 23.06.2017 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.11.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «ПК РУСТЭК», которые обязали Полетаеву М.В. и Ухваткину Н.А. перезаключить договор аренды с «ПК РУСТЭК» на неопределенный срок на условиях договоров от 01.05.2011 года и от 01.02.2012 года.

В настоящий момент на основании решения Борского городского суда от 23.06.2017 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.11.2017 года, возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А. № и № (по исполнительным листам от 29.11.2017 года № №, № №).

По заявлению ответчиков исполнительные производства приостанавливались на основании подачи заявления в суд о разъяснении судебного решения от 23.06.2017 года. Ответчикам отказано в мае, августе и сентябре 2018 года в разъяснениях судебного решения и определения судебной коллегии Нижегородского областного суда.

Ответчики игнорируют возбужденное исполнительное производство, не выполняют требование о перезаключении договора аренды с ООО «ПК РУСТЭК» на неопределенный срок, на условиях договоров от 01.05.2011 года и от 01.02.2012 года.

Служба судебных приставов 21.09.2018 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должникам Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А.

09 января 2019 года истцу стало известно, что объект недвижимости, являющийся предметом аренды, продан Куликовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору от 12 декабря 2018 года с государственной регистрацией 18 декабря 2018 года. Следовательно, новый собственник площадей Куликова О.А., зная о наличии арендатора на приобретаемых площадях, несет солидарную ответственность за незаконные действия в принесении убытков.

В ЕГРН существует запись об обременении в интересах ООО «ПК РУСТЭК» обязать заключить договор аренды с собственниками объекта недвижимости. Обременение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) внесли по заявлению ООО «ПК РУСТЭК» на основании судебного решения Борского городского суда от 23.06.2017 года. В отношении записи в ЕГРН о наличии обременений на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрено административное дело, где соистцами являлись ООО «ПК РУСТЭК» и Земляникин С.Е., ответчиком являлся Росреестр. В данном судебном производстве подтверждено существование записи в ЕГРН о наличии обременений, основанных на судебном споре, где суд обязал заключить договор аренды с ООО «ПК РУСТЭК».

Следовательно, новый собственник площадей Куликова О.А., зная о наличии арендатора на приобретаемых площадях, несет солидарную ответственность за незаконные действия в принесении убытков ООО «ПК РУСТЭК».

Незаконные действия ответчиков, нарушающие условия договора аренды, не позволяют арендатору воспользоваться полученным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Истец считает, что не подлежит оплате арендный платеж за арендуемое имущество, которым невозможно воспользоваться на условиях договора аренды. Соответственно так как осуществлена авансовая оплата аренды сроком по 2013 год (о чем отражено в апелляционном определении от 07 ноября 2019 судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда), следовательно, аренда подлежит продлению на период незаконных действий ответчиков, нарушивших условия договора аренды с 23 марта 2018 года по настоящее время, так как электроснабжение арендуемых площадей не восстановлено.

Предметом договоров от 01.05.2011 и 01.02.2012 является: «… Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью … производственного назначения, расположенного по адресу … Производственные площади обеспечены электроснабжением до 150 кВт». С 2012 года истец эксплуатирует арендуемые производственные площади в соответствии с целевым назначением и оплатой потребленной электроэнергии.

23 марта 2018 года ООО «ПК РУСТЭК» без уведомления и предупреждения прекращена подача электроэнергии.

До настоящего времени электроснабжение не восстановлено, что ведет к крупному материальному ущербу для ООО «ПК РУСТЭК».

Отключение электроэнергии привело к полной остановке производства и к остановке освоения новой продукции, в результате чего истец не смог осуществить исполнение своих договорных обязанностей по изготовлению продукции.

Для частичного обеспечения потребности в электроэнергии истцу пришлось прибегнуть к аренде электрогенератора, что в свою очередь не позволяет стабильно и полноценно обеспечить электроэнергией производство и для соблюдения всего технологического регламента мощности. За период с 02 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года (6 месяцев) ООО «ПК РУСТЭК» понесло ущерб в частности в виде непредвиденных расходов на аренду электрогенератора в сумме 660 000 рублей. Стоимость аренды генератора 40 кВт составляет 110 000 рублей в месяц. При использовании традиционного способа энергообеспечения через электросети России средний платеж в месяц за потребление электроэнергии за период апрель-октябрь 2018 года составляет 5 000 рублей.

Прямой ущерб составляет 630 000 рублей.

При отключении подачи электроэнергии 23.03.2018 года истец поставил в известность собственников по телефону, а также направил соответствующие телеграммы по известным адресам, указанным в договоре аренды.

После отсутствия ответа по вопросу возобновления электроснабжения истец обратился 28.03.2018 года с жалобой на действия собственника в прокуратуру. Прокуратура перенаправила жалобу в антимонопольный комитет Нижегородской области. При проверке доводов истца антимонопольный комитет подтвердил отсутствие электроэнергии на арендуемых площадях, что отразил в определении № от 16.05.2018 года. Антимонопольный комитет отказал в привлечении к ответственности ответчиков, указав, что его полномочия ограничиваются возложением ответственности на должностных лиц, а ответчики не обладают соответствующим статусом должностного лица либо индивидуального предпринимателя. Антимонопольный комитет указал на отсутствие в административном законодательстве норм привлечения к ответственности физических лиц за данное правонарушение о прекращении подачи электроэнергии и перенаправил по подведомственности жалобу в Следственный комитет по Борскому району, так как данные действия рассматриваются в рамках уголовного кодекса. До настоящего момента ответ из Следственного комитета не получен.

Условием договоров аренды от 01.05.2011 и 01.02.2012 является «…3.2.5. Производить своевременную оплату за использованную электроэнергию согласно предоставленных счетов…». Данное условие договора предусматривает, что ответчики являются налоговыми агентами, имеющими права на выставление счетов на оплату электроэнергии, либо иное лицо в рамках данного договора уполномочено на выставление счетов за потребленную электроэнергию.

От данных обязательств по заключенным договорам ответчики намеренно уклоняются, преследуя цель не исполнять принятых на себя обязательств выставлять счета за потребленную электроэнергию, а также уклонение от регистрации в качестве налогового агента. Отсутствие регистрации ответчиков в качестве налогового агента (предпринимателя), возможно, преследует цель злоупотребления правом, исключения возможности предъявить претензии к ним в рамках административного, уголовного и налогового права в соответствии с действующим законодательством.

Так как арендодатели игнорировали и не выставляли счета за электроэнергию в адрес арендаторов – ООО «ПК РУСТЭК», платежи в адрес ответчиков за период 2017-2018 невозможно идентифицировать как платежи за электроэнергию. По причине уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств по выставлению счетов в период 2012-2017 годов арендаторы прибегали к посредническим услугам Земляникина С.Е. по оплате платежей за электроэнергию в адрес арендодателей.

Для заключения договора с новым гарантированным поставщиком электроэнергии <данные изъяты> и др.) необходимы письменный договори согласование технических условий технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств. Ответчики скрываются от судебных приставов и уклоняются от подписания письменного договора аренды и соответственно невозможно получить от ответчиков необходимые документы для смены поставщика электроэнергии.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил обязать Ухваткину Н.А. и Полетаеву М.В. восстановить (возобновить) электроснабжение арендованных площадей, расположенных по адресу: <адрес>, на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, общая площадь здания 879,3 кв.м., с кадастровым (условным номером) №;

- взыскать с Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В. ущерб за период 22.03.2018-30.09.2018 в виде возмещения затрат на аренду электрогенератора в сумме 630 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и в конечном итоге просил суд:

- признать незаконными действия ответчиков, не обеспечивших исполнение договора аренды в части обеспечения электроснабжением принадлежащего имущества, сданного в аренду;

- обязать Ухваткину Н.А., Полетаеву М.В. и Куликову О.А. восстановить (возобновить) электроснабжение арендованных платежей, расположенных по адресу: <адрес>, на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, общая площадь здания 879,3 кв.м., с кадастровым номером № (с условным кадастровым номером №);

- взыскать с Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. и Куликовой О.А. ущерб в виде возмещения затрат на аренду электрогенератора за период с 02 апреля 2018 года на дату принятия судебного решения, из расчета стоимости аренды 110 000 рублей в месяц (с 02.04.2018 по 01.08.2019 / 16 мес. Х 110 000 = 1 760 000 рублей);

- возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ответчиков, взыскать с Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В., Куликовой О.А. уплаченные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 000 рублей.

Куликова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПК РУСТЭК», Земляникину С.Е. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение с привлечением специалистов для установления причин отсутствия электроснабжения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование встречного иска Куликова О.А. указала следующее.

Предметом первоначального иска является взыскание убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии. Основанием первоначального иска указано незаконное отключение электроэнергии.

С 18 декабря 2018 года Куликова О.А. является собственником спорного нежилого помещения. Ответчик по встречному иску ООО «ПК РУСТЭК» в отсутствие договорных отношений занимает нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., расположенное на первом этаже здания, принадлежащего истцу на праве собственности, без какой-либо оплаты. Кроме того, ответчики по встречному иску поменяли замки на входной двери в нежилое здание, вследствие чего у истца по встречному иску отсутствует доступ в него. Ключами от входной двери в спорное нежилое здание и в помещение, расположенное на первом этаже, используемое ответчиками по встречному иску, располагают ООО «ПК РУСТЭК» и Земляникин С.Е. Требования истца по встречному иску предоставить доступ в нежилое помещение, находящееся в их распоряжении, для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, ответчиками по встречному иску игнорируется. В отсутствие доступа в спорное нежилое помещение истец по встречному иску не имеет возможности произвести осмотр принадлежащего ей недвижимого имущества для установления причин отсутствия электроснабжения в нем.

В силу требований ст. 308.3 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения ответчиков по встречному иску к своевременному исполнению решения суда, имеются основания для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по встречному иску денежных средств за каждый день неисполнения решения суда в сумме 5000 рублей в день, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного Куликова О.А. просила суд:

- возложить на ООО «ПК РУСТЭК» и Земляникина С.Е. обязанность обеспечить Куликовой О.А. доступ в нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> с привлечением соответствующих специалистов для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу Куликовой О.А. денежные средства за неисполнение решения суда в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения на основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ (астрент).

В судебное заседание истец (представитель истца) по первоначальному иску не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменное позиции по делу представитель ООО «ПК РУСТЭК» по доверенности Земляникин С.Е. сообщил о невозможности явиться в судебное заседание 19 декабря 2019 года, просил слушание дела осуществить в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Куликовой О.А. по доверенности ЧЮВ возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ПК РУСТЭК», встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, на неоднократные требования Куликовой О.А. о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения ООО «ПК РУСТЭК» не реагирует. Кроме того, полагает, что какие-либо убытки истцу по первоначальному иску действиями ответчиков не причинены, у ответчиков отсутствует возможность попасть в нежилое помещение для выявления причин отсутствия электроснабжения и устранения неисправностей. Ответчики по встречному иску поменяли замки от входной двери в нежилое здание, ключи не передают, доступ в здание не предоставляют. Также ссылалась на недоказанность размера убытков, все представленные доказательства являются недостоверными. ООО «ПК РУСТЭК» деятельность не ведет.

Представитель Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. по доверенности – КАА также возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ПК РУСТЭК», указал на наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Куликовой О.А. Суду пояснил, что истец по первоначальному иску не доказал совокупность обстоятельств, влекущих обязанность возложить на ответчиков обязанность компенсировать убытки. В действия ответчиков отсутствует вина, поскольку после отключения электроснабжения у них по вине истца по первоначальному иску отсутствовала возможность попасть в нежилое помещение для выявления и устранения причин отсутствия электроснабжения. Более того, 30 марта 2018 года между Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по диагностике и осмотру технического состояния электрической сети и электрооборудования в помещениях по адресу: <адрес>. В помещение попасть так и не удалось, при этом после внешнего осмотра оборудования специалистами было дано заключение о том, что причиной аварии послужило короткое замыкание, вызванное использование абонентом (потребителем) неисправного электрического оборудования, либо эксплуатация электрооборудования сверх допустимой мощности электрической сети. Кроме того, КАА указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные подтверждения несения ООО «ПК РУСТЭК» каких-либо убытков, все представленные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу. ООО «ПК РУСТЭК» и Земляникин С.Е. являются аффилированными лицами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные Земляникиным С.Е. могут подтверждать факт несения ООО «ПК РУСТЭК» каких-либо убытков. К тому же, имеется информация о том, что ООО «ПК РУСТЭК» какой-либо деятельности давно не ведет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А. принадлежало на праве долевой собственности (по ? доле каждой) отдельно стоящее здание (материальный склад), назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 879,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

01 мая 2011 года между Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды помещения, согласно которому Полетаева М.В. и Ухваткина Н.А. сдают, а ООО <данные изъяты> принимает во временное пользование помещение /территорию/ общей площадью 200 кв.м., производственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>. Производственные площади обеспечены электроснабжением 150 кВт.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества и календарному плану выполнения работ по устранению недостатков, отмеченных в акте, и действует до 31.04.2012 года.

05 июля 2012 года между ООО <данные изъяты> и ООО «ПК «РУСТЭК» заключен договор аренды помещения площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

09 июня 2016 года ООО <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «ПК «РУСТЭК» обратилось в суд с иском к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. (с учетом уточнений) об обязании перезаключить с ООО «ПК «РУС ТЭК» договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м., находящегося во владении ООО «ПК «РУС ТЭК», на условиях договора аренды от 01.05.2011 года, пролонгированного договором от 02.01.2012 года, на период произведенных авансовых платежей арендной платы за арендуемое имущество до 31.12.2022 года из расчета 10 000 рублей за 400 кв.м. Объект аренды расположен по адресу: <адрес>, на первом этаже отдельно стоящего 2этажного здания, общая площадь здания 879,3 кв.м., условный номер №, кадастровый номер №.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Ухваткиной М.А. предъявлен встречный иск к ООО «ПК «РУС ТЭК» об обязании освободить часть занимаемого помещения площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «РУС ТЭК» к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. об обязании перезаключить договор аренды. Встречные исковые требования Ухваткиной Н.А. к ООО «ПК «РУС ТЭК» об обязании освободить занимаемую часть помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 ноября 2017 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «ПК «РУС ТЭК» к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. о возложении обязанности перезаключить договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 879,3 кв.м., условный номер №, кадастровый номер №, удовлетворены.

На Полетаеву М.В. и Ухваткину Н.А. возложена обязанность заключить с ООО «ПК «РУС ТЭК» договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 879,3 кв.м., условный номер №, кадастровый номер №, на условиях, соответствующих условиям договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2011 года и от 02.01.2012 года, заключенных между Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А. и ООО <данные изъяты> на неопределенный срок.

В удовлетворении встречного иска Ухваткиной Н.А. к ООО «ПК «РУС ТЭК» об обязании освободить занимаемую часть помещения по адресу: <адрес>, составляющую площадь 400 кв.м., отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Борским городским судом Нижегородской области, по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В.

12 декабря 2018 года между Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. и Куликовой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3647 кв.м., земли населенных пунктов, для предпринимательской деятельности (легкая промышленность), кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, и нежилого здания (склад), двухэтажное, общей площадью 879,3 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Куликова О.А.

Как указал истец до настоящего времени решение суда не исполнено, договор аренды между сторонами не заключен, ответчики уклоняются от его заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 23 марта 2018 года без уведомления и предупреждения прекращена подача электроэнергии в нежилое здание, которое арендует ООО «ПК РУСТЭК». До настоящего времени электроснабжение не восстановлено, что ведет к крупному материальному ущербу для ООО «ПК РУСТЭК».Отключение электроэнергии привело к полной остановке производства и к остановке освоения новой продукции, в результате чего истец не смог осуществить исполнение своих договорных обязанностей по изготовлению продукции.Для частичного обеспечения потребности в электроэнергии истцу пришлось прибегнуть к аренде электрогенератора, что в свою очередь не позволяет стабильно и полноценно обеспечить электроэнергией производство и для соблюдения всего технологического регламента мощности. Стоимость аренды генератора 40 кВт составляет 110 000 рублей в месяц. По мнению истца, убытки, связанные с арендой генератора, подлежат возмещению истцу ответчиками как собственниками имущества, поскольку согласно договору аренды, по условиям которого должен быть перезаключен новый договор аренды, передаваемое в аренду здание должно быть обеспечено электроснабжением.

Разрешая настоящий правовой спор, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПК РУСТЭК» ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причинение истцу убытков.

Сторонами не оспаривалось, что 23 марта 2018 года в нежилом здании по адресу: <адрес> было отключено электроснабжение.

Материалами дела подтверждено, что 23 марта 2018 года истец направил в адрес ответчиков телеграмму об отключении электроснабжения, а также о необходимости восстановления электроснабжения.

Материалами дела также подтверждено, что 26 марта 2018 года собственник трансформаторной подстанции ТП-640, поставляющей электрическую энергию в здание по адресу: <адрес>, ЮГМ и ответственный за эксплуатацию и обслуживание ТП-640 МСВ в присутствии собственников здания Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В. произвели осмотр технического состояния электрического оборудования в ТП-640. Установлено, что в ТП-640 вышли из строя (выгорели) 3 предохранителя марки НПН 250 Ам, остальное электрическое оборудования и электрические сети находятся в исправном состоянии.

По результатам указанного осмотра составлен акт от 26 марта 2018 года, содержащий вывод о том, что отключение электроэнергии в здании по адресу: <адрес> произошло в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования конечным абонентом (предположительно короткое замыкание), что привело к выгоранию 3 (трех) предохранителей. Требуется замена указанных предохранителей, рекомендовано с привлечением специалистов произвести осмотр технического состояния: распределительного электрического щита, электрической проводки и электрического оборудования, находящегося внутри здания по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 28 марта 2018 годаответственным за эксплуатацию и обслуживание ТП-640 МСВ в присутствии собственника трансформаторной подстанции ТП-640 ЮГМ и собственников здания Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В. произведена замена предохранителей марки НПН 250 Ам в количестве трех штук для восстановления подачи электрической энергии в указанное здание. После замены предохранители вновь вышли из строя (выгорели), что указывает на неисправность электрических сетей и/или электрического оборудования внутри здания по адресу: <адрес>. Собственникам здания рекомендовано с привлечением специалистов произвести осмотр технического состояния:распределительного электрического щита, электрической проводки и электрического оборудования, находящегося внутри здания по адресу: <адрес>.

30 марта 2018 года между Полетаевой М.В., Ухваткиной М.В. (заказчики) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по диагностике и осмотру технического состояния электрической сети и электрооборудования в помещениях по адресу: <адрес>.

30 марта 2018 года в адрес ООО «ПК РУСТЭК» Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В. направлено уведомление с требованием предоставить доступ в помещение по адресу: <адрес> для осмотра и проведения работ по восстановлению электричества. В уведомлении указано, что в отсутствие удовлетворения настоящего требования риск негативных последствий, связанных с отсутствием электричества в помещениях, занятых ООО «ПК РУСТЭК», возлагается на сторону ООО «ПК РУСТЭК».

Согласно акту от 10 апреля 2018 года, составленному Ухваткиной Н.А.,Полетаевой М.В. и сотрудником ООО <данные изъяты>ПВВ, 10 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут они прибыли по адресу: <адрес> для диагностики и осмотра технического состояния электрической сети и электрооборудования в помещениях по данному адресу. Осмотр не состоялся ввиду отсутствия доступа в помещение. Установлено, что на входной двери отсутствуют замки, дверь заперта изнутри, на неоднократные требования об открытии двери реакции не последовало.

Аналогичные акты составлены 14 мая 2018 года, 01 июля 2018 года, 12 июля 2018 года.

12 июля 2018 года между Полетаевой М.В., Ухваткиной М.В. и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору на диагностику и осмотр технического состояния электрических сетей и электрооборудования от 30 марта 2018 года, согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились в связи с отсутствием доступа в здание произвести проверку работоспособности электрической сети и электрооборудования здания путем удаленного доступа.

Согласно акту от 12 июля 2018 года, составленному сотрудником ООО <данные изъяты>ПВВ в присутствии ответственного за эксплуатацию и обслуживание ТП-640 МСВ и собственников здания Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В., в результате осмотра и диагностики установлено исправное состояние электрического оборудования и электрических сетей в ТП-640, исправное состояние электрических сетей (электрического провода СИП 4х35) от ТП-640 до точки поставки электрической энергии внешней стены здания по адресу: <адрес>; выгорание предохранителей в ТП-640 марки НПН 250 Ам является следствием короткого замыкания в здании. Причиной аварии (короткого замыкания), и как следствие отсутствие электрической энергии в здании по адресу: <адрес> послужило короткое замыкание, вызванное использованием абонентом (потребителем) неисправного электрического оборудования, либо эксплуатацией электрооборудования сверх допустимой мощности электрической сети.

23 мая 2019 года новый собственник спорного помещения Куликова О.А. направила в адрес ООО «ПК РУСТЭК» требование о предоставлении доступа в указанное помещение для осмотра электрического оборудования и электрических сетей. Указано, что осмотр будет производиться 01 июля 2019 года в 11 часов 00 минут. Указано также, что со стороны ООО «ПК РУСТЭК» произведена смена замков на входной двери здания, заявлено требование о передаче ключей от входной двери.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в назначенное время, либо в какое-либо иное время доступ в помещение по адресу:<адрес> для осмотра электрического оборудования и электрических сетей Обществом с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК» и непосредственно Земляникиным С.Е., у которого имеются ключи от данного здания, и который в различных представленных суду документах именуется представителем ООО «ПК РУСТЭК», директором ООО «ПК РУСТЭК» и заместителем генерального директора указанной организации, собственникам здания с привлечением специалистов не предоставлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственников здания отсутствует возможность установить и устранить причины отсутствия электроснабжения в нежилом здании по адресу: <адрес>. При этом данная возможность не предоставлена собственникам здания стороной ответчиков по встречному иску ООО «ПК РУСТЭК» и Земляникиным С.Е., то есть именно по их вине в настоящее время отсутствует электроснабжение в указанном здании, поскольку они препятствуют в доступе в здание.

Более того, стороной ответчиков по первоначальному иску представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что прекращение электроснабжение жилого здания произошло по вине конечного абонента(ООО «ПК РУСТЭК») в связи с использованием им неисправного электрического оборудования, либо эксплуатацией электрооборудования сверх допустимой мощности электрической сети.

При этом согласно п. 3.2.2. договора аренды помещения от 01 мая 2011 года, по условиям которого на Ухваткину М.В. и Полетаеву М.В. апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 ноября 2017 года возложена обязанность перезаключить договор аренды с ООО «ПК РУСТЭК», арендатор обязан содержать арендуемые помещения и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушения арендуемых помещений и расположенных в них инженерных коммуникаций.

Между тем, в данном случае ООО «ПК РУСТЭК» возложенную на него обязанность не выполнило, допустило повреждение инженерных коммуникаций, поэтому компенсация каких-либо убытков в связи с отсутствием электроснабжения в данном случае не может быть возложена на сторону ответчиков по первоначальному иску. Доказательств обратного ООО «ПК РУСТЭК» не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий в отключении электроснабжения жилого здания со стороны ответчиков по первоначальному иску и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер возникших на стороне ООО «ПК РУСТЭК» убытков.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 15 января 2016 года, протокол согласования условий поставок в аренду дополнительного оборудования от 02 апреля 2018 года, составленные между Земляникиным С.Е. (арендодатель) и ООО «ПК РУСТЭК», достоверно не подтверждают того факта, что ООО «ПК РУСТЭК» понес какие-либо убытки с учетом того обстоятельства, что сам Земляникин С.Е. не представил доказательств, что в его собственности находился какой-либо генератор.

Соглашение от 31 декабря 2018 года об изменении назначения перечисленных от ООО «ПК РУСТЭК» за период 2018 года денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, а именно, считать денежные средства оплатой за аренду дизель-генератора, а также соглашения о проведении взаимозачетов между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ЗЕС и ООО «ПК РУСТЭК», являются, по мнению суда, злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение материальной выгоды в виде возмещения убытков за аренду генератора.

При этом суд обращает внимание на то, что стороной истца не представлено доказательств сообщения в Банк и в Налоговую службу сведений об изменении назначения указанных платежей.

Более того, отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего дела Земляникин С.Е. (как третье лицо и как представитель ООО «ПК РУСТЭК») не давал однозначных ответов относительно того, какие именно генераторы используются ООО «ПК РУСТЭК» и кому данные генераторы принадлежат.

Расписки КСП о получении от Земляникина С.Е. денежных средств в счет оплаты за аренду генератора также не свидетельствуют о том, что именно на стороне ООО «ПК РУСТЭК» возникли какие-либо убытки.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску не представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие сам факт использования данных генераторов и необходимость их использования, имеющиеся в материалах дела товарные накладные об отгрузке продукции ООО «ПК РУСТЭК» контрагентам не свидетельствуют о том, что указанная продукция была изготовлена в спорный период.

В связи с изложенным суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А.,Куликовой О.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении ущерба.

При этом по вышеприведенным мотивам, с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Куликовой О.А. к ООО «ПК РУСТЭК», Земляникину С.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, с привлечением специалистов для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных правовых положений, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судвзыскивает с ООО «ПК РУСТЭК», Земляникина С.Е. в пользу Куликовой О.А. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК» к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А.,Куликовой О.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Куликовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», Земляникину С.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», Земляникина С.Е. обязанность обеспечить Куликовой О.А. доступ в нежилое помещение, общей площадью 400 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, с привлечением специалистов для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», Земляникина С.Е. в пользу Куликовой О.А. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Веселова Т.Ю.