Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91 по иску ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Маклаковский ЛДК» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 свое обращение в суд мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Маклаковский ЛДК» в <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период работы второй смены. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № переведена <данные изъяты> ОАО «Маклаковский ЛДК». ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № переведена в <данные изъяты> на период двухсменного режима работы цеха. После окончания режима двухсменной работы в ДД.ММ.ГГГГ она продолжила работать <данные изъяты>, поэтому в силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации основным местом ее работы стала должность <данные изъяты> ОАО "Маклаковский ЛДК". ДД.ММ.ГГГГ ее временно до ДД.ММ.ГГГГ перевели <данные изъяты> с сохранением среднего заработка по прежней работе по производственной необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ ее без согласия перевели обратно в <данные изъяты>, указав, что данная работа является ее основным местом работы. С действиями руководства ОАО "Маклаковский ЛДК" не согласна, считает перевод на нижеоплачиваемую работу <данные изъяты> без ее согласия незаконным. Помимо этого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отказалась от выполнения трудовых обязанностей, что привело к простою линии <данные изъяты>. Считает данный приказ незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ от выполнения трудовых обязанностей она не отказывалась, была отстранена от работы начальником <данные изъяты> ФИО1. Простой линии <данные изъяты> произошел по причине того, что вновь назначенный мастер <данные изъяты> не смог организовать работу цеха. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров для ознакомления с приказом "О переводе работников на другую работу" № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на <данные изъяты>. Во время ее пребывания в отделе кадров был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, с целью ее последующего увольнения с комбината. Просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в должности <данные изъяты> ОАО "Маклаковский ЛДК", признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать с ОАО "Маклаковский ЛДК" <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представила уточненные исковые требования, где просит признать её увольнение незаконным, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Маклаковский ЛДК", признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Данные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу закончился ее временный перевод на <данные изъяты> и ей было предложено вернуться на постоянное место работы. Полагая, что она должна выйти на работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она не вышла утром на работу, так как <данные изъяты> в указанный день не работала по причине отсутствия электроэнергии, работники линии были предупреждены об остановке цеха. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ мастер линии "<данные изъяты>" по телефону сообщил ей, что она обязана выйти на работу на линию "<данные изъяты>", о чем ее заранее никто не предупредил. В связи с ее опозданием работодателем был составлен акт об отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. После увольнения она обратилась с заявлением о выдаче копий документов связанных с работой: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель выдал лишь копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче остальных документов ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представила дополнения исковых требований, где просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО10 на исковых требованиях настаивает. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОАО «Маклаковский ЛДК» в <данные изъяты> по срочному трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ временно переведена <данные изъяты> на период отпуска ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> на период двухсменного режима работы. С ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> линии <данные изъяты> на период двухсменного режима работы. Однако после перехода цеха на односменный режим работы она продолжила работать в должности <данные изъяты>, поэтому считает данное рабочее место своим основным местом работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она временно работала <данные изъяты> после чего вернулась к исполнению своих обязанностей как <данные изъяты> при односменном режиме работы. ДД.ММ.ГГГГ она была временно на период до ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>, с данным переводом на нижеоплачиваемую работу не была согласна, в связи с чем и обратилась в суд. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не допускала. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы начальником цеха ФИО1, который поставил в этот день на линию нового <данные изъяты>. Чтобы не иметь прогула, она осталась в цехе. Члены бригады отказались работать с новым мастером, в связи с чем в цех были приглашены руководители комбината. После встречи с руководством комбината работы бригады была продолжена, а она оставлена на рабочем месте в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием электроэнергии линия <данные изъяты> не работала, все работники цеха были предупреждены о простое, поэтому, полагая, что ее основным местом работы является должность <данные изъяты>, она также не вышла на работу. После звонка в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вышла на рабочее место <данные изъяты>, будучи не согласной с данным переводом. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров для ознакомления с приказами, она предупредила табельщицу ФИО3 и, получив разрешение своего непосредственного руководителя ФИО4, прошла в отдел кадров, где находилась до конца рабочего дня.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята на работу в ОАО «Маклаковский ЛДК» <данные изъяты> Между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период работы второй смены и ряд дополнительных соглашений в соответствии со ст. 72, 72.1, 72.2. Трудового кодекса РФ о временных переводах на другие работы с ее согласия. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу. Доводы истицы о том, что в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с закреплением за истицей должности <данные изъяты> ответчик находит необоснованным. С истицей не заключались многократно срочные трудовые договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции <данные изъяты>, а заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на период двухсменной работы на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в <данные изъяты> временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка по прежней работе, в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. Временный перевод закончился ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истица осталась в своей постоянной должности <данные изъяты>. Трудовые отношения с истицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она не приступила к выполнению своих должностных обязанностей, чем нарушила условия трудового договора, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. С доводами истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на место работы линии <данные изъяты>, не согласны, так как истица была ознакомлена с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о постоянном переводе ее на должность <данные изъяты>, о том, что линия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ работала, ФИО13 СМ. должна была знать и должна была выйти на свое постоянное место работы. Трудовые отношения с истицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Доводы истицы о том, что работодатель оформлял в отношении ее документы задним числом, ответчик находит необоснованными.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, давшего заключение о необходимости восстанлвления ФИО12 на работе, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом из пояснений сторон и письменных материалов дела, истица ФИО10 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Маклаковский ЛДК» по специальности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ временно на период работы второй смены.( л.д. 72-73)

Трудовые отношения с истицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.( л.д. 117)

В период работы ФИО10 между истицей и ответчиком было заключено ряд трудовых договоров на период работы второй смены и дополнительные соглашения в том числе:

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-78);

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-81);

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переводится в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска основного работника ФИО2( л.д.81-84) ;

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переводится в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период двухсменного режима работы ( л.д. 85-87);

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переводится в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период двухсменной работы ( л.д. 88-90);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переводится в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО5 ( л.д. 91-92);

-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в <данные изъяты> временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка по прежней работе, в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ ( л.д. 101-105). С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения работодателя ФИО10 выполняла обязанности <данные изъяты>, одновременно обжаловав данный перевод в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Доводы истицы о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с закреплением за истицей должности <данные изъяты>, суд считает обоснованным.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, срок перевода установлен по соглашению сторон на период двухсменной работы, и продолжила работать в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ. Двухсменный режим работы введен на предприятии приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на период навигационного периода. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ навигация прекращена. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ линия <данные изъяты> работала в одну смену в связи с проведением ремонтных работ, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями начальника цеха ФИО1.

Таким образом, после прекращения второй смены на линии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продолжила работать <данные изъяты>, следовательно условие соглашения о временном характере перевода утратило силу и данный перевод считается постоянным, трудовой договор считается продолженным с ФИО10 по должности <данные изъяты>.

Таким образом, требование работодателя к ФИО10 о выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве <данные изъяты> является незаконным, так как в данном случае имеет место перевод работника на нижеоплачиваемую должность, который должен быть произведен в соответствии требованиями трудового законодательства и оформлен соответствующим приказом. Однако никаких приказов о переводе на нижеоплачиваемую работу в отношении ФИО10 не издавалось в указанный период.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ линия <данные изъяты> не работала из-за отсутствия электроэнергии, работники линии заранее были предупреждены о простое. Наличие простоя линии <данные изъяты> подтверждается также приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыхода ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на работу в утренние часы проведено служебное расследование, составлены акт об отсутствии ФИО10 на работе ( л.д. 111), акт от дачи объяснений ( л.д. 112), служебная записка ( л.д. 113).

Факт опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем признан дисциплинарным проступком, который явился основания издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем опоздание ФИО10 на работу ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как дисциплинарный проступок, так как работник правомерно не вышел на работу, в связи с наличием простоя линии <данные изъяты>, являющегося ее основным местом работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей без уважительной причины, что привело к простою линии <данные изъяты> на <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. ( л.д. 106).

Доказательств того, что простой линии <данные изъяты> произошел по вине ФИО10, ответчиком в судебное заседание не представлено. Также не доказан ответчиком факт отказа ФИО10 от выполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной записки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ее отстранил от работы начальник цеха ФИО1 в связи с переводом ее в <данные изъяты> и представлением нового <данные изъяты> ФИО6 ( л.д. 100).

Факт отстранения ФИО10 от работы подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что начальник цеха ФИО1 отстранил ФИО10 от работы, и представил им нового мастера ФИО6. А также показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был переведен в <данные изъяты>, проходил стажировку под руководством ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ФИО1 в начале рабочей смены предложил ФИО10 пройти в отдел кадров и узнать о наличии вакансий.

Свидетель ФИО1, начальник <данные изъяты>, показал, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты> на период двухсменной работы цеха во время навигации. На ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работал в одну смену. Мастером <данные изъяты> работали ФИО10 и вновь принятый на работу ФИО6, который стажировался у ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО10 от работы не отстранял, она сама отказалась работать с ним, после чего вся бригада также отказалась работать и возобновила производственный процесс после прихода в цех руководителей предприятия. Полагает, что ФИО10 виновна в простое цеха.

Оценивая показания Березовского в части виновности истца в простое и отказа работать, суд признает из недостоверными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, даны лицом, находящимся в служебной зависимости от ответчика истца и заинтересованным в исходе дела.

Наличие одновременно в одной смене двух мастеров <данные изъяты> подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало нарушение трудовой дисциплины, так как имело место ее отстранение от работы по инициативе работодателя. Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Тем самым отсутствовали законные основания для увольнения ФИО10 по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное систематическое неисполнения обязанностей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справки ОАО «Маклаковский ЛДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок ФИО10 составляет <данные изъяты> рублей. Истицей размер среднедневного заработка не оспаривается.

Количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2012 -2013 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доводы ФИО13 о нарушении ее прав в части невыдачи копий документов связанных с работой: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было подано работодателю заявление о выдаче копий документов ( л.д. 35). Согласно ответу ОАО «Маклаковский ЛДК» № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче документов было отказано. ( л.д.35-36) Отказ работодателя в выдаче документов является незаконным, так как они касаются непосредственно истца и связаны с ее работой на комбинате.

Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушения требований действующего законодательства при увольнении истца, а также нарушение иных трудовых прав, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как работодателем доказан факт совершения ФИО10 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа №, ФИО10 привлечена к административной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Доводы ответчика, что в указанный период времени она находилась в отделе кадров, опровергаются материалами служебного расследования, а именно объяснением начальника отдела кадров ФИО9, актом об отсутствии ФИО10 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что ФИО10 самовольно покинула рабочее место ( л.д. 107-110). Перед применением дисциплинарного взыскания от ФИО10 были истребованы объяснения ( л.д. 109). Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет 200 руб.

В этой связи с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета:

за требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.,

за требования о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Маклаковский ЛДК» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ОАО «Маклаковский ЛДК» о применении дисциплинарных взыскании в отношении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО10 в ОАО «Маклаковский ЛДК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Маклаковский ЛДК» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным и отмене приказа ОАО Ц»Маклаковский ЛДК» № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ОАО «Маклаковский ЛДК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления 01 февраля 2013 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Бурдуковская