Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ООО «Банк Стандарт-Кредит» о признании ипотеки прекращенной, признании отсутствующим зарегистрированного права и восстановлении права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО15 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» о признании ипотеки прекращенной, признании отсутствующим зарегистрированного права и восстановлении права. В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО3 ФИО16 и ООО «Банк Стандарт-Кредит» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №и от ДД.ММ.ГГГГ.. По указанному договору ООО «Банк Стандарт-Кредит» является залогодержателем принадлежащего ФИО3 ФИО17 на праве собственности на жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>/<адрес>, <адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Банк Стандарт-Кредит» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3 ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея ФИО4 ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста, об оценке имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество было передано Территориальному управлению Росимущества в <адрес> для реализации с публичных торгов по начальной продажной цене.

Организатором торгов было определено ООО «Золотой Капитал плюс».

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие на основании протокола рассмотрения заявок на участие в торгах №.

После снижения в установленном порядке судебным приставом исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества на 15%, организатором торгов на ДД.ММ.ГГГГ. были назначены повторные торги, которые на основании протокола рассмотрения заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. также были признаны несостоявшимися. Информация о торгах и признании их несостоявшимися была размещена в сети интернет.

В соответствии с п. 12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке» и п. 13 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» залогодержатель должен был до истечения месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ.) со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГГГ.) направить заявление об оставлении имущества за собой, однако данным правом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не воспользовался.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Банк Стандарт-Кредит», истец изменил предмет иска и просил признать прекращенной с ДД.ММ.ГГГГ. ипотеку по договору №-ДЗ/и от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный № и земельный участок площадью 514 кв.м категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> / пер. Поселковый <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> / <адрес><адрес>.Восстановить право собственности ФИО3 ФИО21 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> / <адрес><адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Территориальное управление Росимущества в <адрес>, и Общество с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс».

Истец ФИО3 ФИО22 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 ФИО23. и Муращенко ФИО24. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Оганесян ФИО25. в судебном заседании заявленные к ответчику исковые требования не признал, возражая относительно заявленных исковых требований, указав на их необоснованность. В обоснование своих возражений указал, что на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО26 исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было передано на торги в ТУ Росимущества в РА, но торги не состоялись, так как определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО27. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о признании недействительным договора об ипотеке №-ДЗ/и от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 10.01.2017г. указанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела, ООО «Банк Стандарт-Кредит» не отслеживало информацию о проведении торгов по продаже заложенного имущества. Кроме того, такая обязанность не возложена на залогодержателя действующим законодательством.

ООО «Банк Стандарт-Кредит» полагает, что своевременно обратилось к судебному приставу-исполнителю и организатору торгов с заявлением об оставлении имущества должника за собой, так как в торгах по реализации заложенного имущества не участвовало, а предложение судебного пристава-исполнителя было получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик полагает, что месячный срок на подачу заявления необходимо отсчитывать от этой даты.

Представитель ответчика по доверенности Оганесян ФИО28 в судебном заседании пояснил, что действия ФИО3 ФИО29 по подаче настоящего иска, а также иска о признании недействительным договора об ипотеке №-ДЗ/и, являются злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлены на уклонение от уплаты кредиторской задолженности.

Также просит учесть, что ООО «Банк Стандарт-Кредит» перечислило платежным поручением на депозит Федеральной службы судебных приставов денежные средства в счет оплаты стоимости заложенного имущества.

ООО «Банк Стандарт-Кредит» полагает, что поскольку истец не обжаловал действия пристава по передаче имущества должника залогодержателю, то право ответчика на спорное имущество возникло законно.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО2 ФИО30. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ООО «Золотой капитал плюс», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ТУ Росимущества в <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Посредством факсимильной связи представило возражения относительно заявленных требований. Полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предложение об оставлении имущества должника за собой ООО «Банк Стандарт-Кредит» получило ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оставлении за собой имущества должника ООО «Банк Стандарт-Кредит» своевременно направило в Межрайонный отдел УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества в РА. Следовательно, право собственности на предмет залога обоснованно перешло к ООО «Банк Стандарт-Кредит».

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 ФИО31. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 ФИО32. и ООО «Банк Стандарт-Кредит» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-ДЗ/и от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ООО «Банк Стандарт-Кредит» является залогодержателем принадлежащего ФИО3 ФИО33. на праве собственности жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> / <адрес>, <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Банк Стандарт-Кредит» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3 ФИО35 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея ФИО4 ФИО36., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество было передано ТУ Росимущества в <адрес> для реализации с публичных торгов по начальной продажной цене.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющимся на сайте Почты России в сети Интернет на странице <данные изъяты>указанное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ООО «Банк Стандарт-Кредит» подтвердило.

Организатором торгов было определено ООО «Золотой Капитал плюс» согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ТУ Росимущества в РА.

Сведения о первых торгах были опубликованы на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов на странице <данные изъяты>/ (извещение о проведении торгов №), опубликованы в газете «Советская Адыгея» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в указанную дату на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в торгах № (з).

Информация о признании торгов несостоявшимисяпо лоту № была размещена ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

После снижения в установленном порядке судебным приставом исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества на <данные изъяты>%, организатором торгов на ДД.ММ.ГГГГ. были назначены повторные торги.

Сведения о повторных торгах были опубликованы в газете «Советская Адыгея» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в указанную дату на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов на странице <данные изъяты>/ (извещение о проведении торгов №) и на сайте Федеральной службы судебных приставов.

На основании протокола заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в торгах № (з) от ДД.ММ.ГГГГ. повторные торги по лоту № были признаны несостоявшимися.

Информация о признании торгов несостоявшимися была размещена ДД.ММ.ГГГГ. на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Аналогичная информация о признании торгов несостоявшимися по лоту № была размещена на сайте ФССП в сети Интернет на странице <данные изъяты>. На данной странице ДД.ММ.ГГГГ. добавлен протокол подведения итогов приема заявок.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Золотой капитал плюс» возвратило судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество.

В соответствии с п. 12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой за № от 03.11.2016г.

Предложение взыскателю оставить имущество за собой, было получено ООО«Банк Стандарт-Кредит» нарочно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в Межрайонный отдел УФССП России по <адрес> заявление об оставлении за собой имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление ответчика об оставлении за собой имущества должника вручено ТУ Росимущества в РА.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ООО «Золотой капитал плюс» заявление об оставлении за собой имущества должника. Доказательств вручения данного заявления организатору торгов не представлено.

ООО «Банк Стандарт-Кредит» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности банка на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, номер записи в ЕГРН № и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, номер записи в ЕГРН №.

При разрешении спора суд исходит из того, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 названного федерального закона реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, – также в печатных средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "О защите конкуренции", статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и постановлениями Правительства Российской Федерации.Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества, для чего вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в том числе, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Указанное обстоятельство является основанием для назначения повторных торгов. Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества (ипотекой) и порядок удовлетворения денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), статьей 56 которого установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 13, статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, подтверждающие принятие залогодержателем имущества после признания повторных торгов несостоявшимися, в том числе, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства, что имеет целью завершения процесса государственного оформления возникших в ходе исполнительного производства прав взыскателя, подтвержденных до этого в судебном порядке. В силу пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие правила проведения публичных торгов, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, которой установлена обязанность организатора проведения торгов по публикации извещения, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Статья 57 Закона об ипотеке, определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 57 данного Закона).

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации такой в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

При разрешении спора суд исходит из того, что залогодержатель не реализовал свое право на оставлении заложенного имущества за собой в установленные сроки, после признания повторных торгов несостоявшимися.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не обязывает залогодержателя отслеживать информацию о проведении торгов по продаже заложенного имущества, несостоятелен.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО «Банк Стандарт-Кредит», является профессиональным участником рынка финансовых услуг, имея доступ к открытым источникам, будучи уведомленным судебным приставом-исполнителем о передаче имущества должника на торги, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не мог не знать о порядке проведения торгов. Риск совершения или не совершения действий, по реализации прав залогодержателя лежит на ответчике.

Доводы ООО«Банк Стандарт-Кредит» о злоупотреблении правом истца на обращение в суд отклоняются судом. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Довод ООО «Банк Стандарт-Кредит» о том, что, поскольку истец не обжаловало действия пристава по передаче имущества должника залогодержателю, то право ответчика на спорное имущество возникло законно, отклоняется судом.

Согласно пункту 3 раздела 3 (Процессуальные вопросы) "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегии по гражданским делам - судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также судом учитываются по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на предмет залога возникло с пороком, а избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Перечисление денежных средств ООО «Банк Стандарт-Кредит» на депозит Федеральной службы судебных приставов не означает невозможность их возврата по требованию ответчика.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО37 к ООО «Банк Стандарт-Кредит» о признании ипотеки прекращенной, признании отсутствующим зарегистрированного права и восстановлении права, удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. уп.<адрес>, <адрес>, по договору залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО38 и ООО «Банк Стандарт-Кредит».

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Банк Стандарт-Кредит» на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>/<адрес>, <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО3 ФИО39 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> / <адрес>, <адрес>, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Банк Стандарт-Кредит» на указанное недвижимое имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 6 июня 2017 г..

Председательствующий подпись Ю.А. Богус