Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску ФИО1 к ООО МФО «МКМ» о признании договора недействительным в части установления процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «МКМ» о признании недействительным п. 4 договора денежного займа в части установления завышенных процентов, в обоснование исковых требований истец сослалась на договор займа за .... от Дата которым был установлен размер процентов - 366% годовых, что противоречит действующему законодательству, так как значительно превышает темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход, значительно превышает ставку рефинансирования. Принцип свободы договора не является безграничным, ФИО1 была вынуждена взять такой займ из-за вынужденных тяжелых обстоятельств.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «МКМ» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО МФО «МКМ» и ФИО1 заключен договор денежного займа .... на следующих индивидуальных условиях: сумма займа 7920 рублей, срок пользования займом с Дата по Дата, процентная ставка -1% в день, полная стоимость займа составляет 366% годовых.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Противоречия закону при определении размера процентов за пользование суммой займа, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования ЦБ России, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 366% годовых, не является безусловным основанием для вывода о противоречии этого условия договора закону, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа Дата действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), с Дата по Дата, применяемые в третьем квартале 2016 года, по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от Дата N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми, потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца включительно, до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 613,646%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 818,195%.

Таким образом, установленная процентная ставка по договору в размере 366 % годовых нормам закона не противоречит, соответственно, не нарушает и права истца как потребителя.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от Дата не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Суд не усматривает тех обстоятельств, что ФИО1 при заключении договора займа была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые микрофинансовой организацией условия договора и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. ООО МФО «МКМ» не прилагал специальных усилий, которые вынуждали ФИО1 заключить с ними договор займа на невыгодных для нее условиях. ФИО1 не была лишена реальной возможности обратиться с заявлением в другую организацию о предоставлении иного кредитного продукта, на приемлемых для нее условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ООО МФО «МКМ» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заёмщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заём/кредит на приемлемых для неё условиях.

Злоупотребление правом в действиях ответчика, в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано (с учетом презумпции добросовестности - п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО МФО «МКМ», выразившегося во включении в договор кабальных условий о размере процентов за пользование займом. В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Заявляя требования о завышенном (кабальном для заемщика) размере процентной ставки, истец апеллирует тем, что договорной размер процентов не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования, договор заключался истцом, вопреки его воле, на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа, в размере 366% годовых, не свидетельствует о кабальности сделки, либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав ФИО1, как потребителя услуг, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным условия договора займа .... от Дата, в части установления процентов за пользование займом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «МКМ» о признании договора недействительным в части установления процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

03.11.2017г.

....