Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсагурова Юсупа Жандаровича к Морозову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Байсагуров Ю.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову А.А., ООО «Грандстрой» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 марта 2020 г. Байсагуровым Ю.Ж. по расписке были переданы денежные средства ответчику Морозову А.А. в размере 30 000 000 рублей со сроком возврата до 26 июня 2020 г. В целях обеспечения исполнения обязательств между Байсагуровым Ю.Ж. и ООО «Грандстрой» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «Грандстрой» приняло на себя обязательства по возврату суммы займа в случае неисполнения заемщиком условий договора займа.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, Байсагуров Ю.Ж. просил взыскать в солидарном порядке с Морозова А.А. и ООО «Грандстрой» денежные средства по договору займа в размере 30 000 000 рублей, неустойку в размере 8 820 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 800 рублей.

Истец Байсагуров Ю.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Коршунову А.А., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Байсагурова Ю.Ж. по доверенности - Коршунов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО «Грандстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – прокуратуры Волгоградской области по доверенности – Матюшенко Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседания не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных положений закона, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи заимодавцем Байсагуровым Ю.Ж. денежных средств заемщику Морозову А.А. с условием их возврата.

Для установления данного обстоятельства, если сумма является крупной, выяснению подлежит вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.). При оспаривании договора займа (долговой расписки) по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10).

Таким образом, наличие договора займа в простой письменной форме, наличие долговой расписки, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами.

В обоснование требований о взыскании заемных денежных средств стороной истца в материалы дела представлен договор займа от 26 марта 2020 г., согласно условиям которого займодавец Байсагуров Ю.Ж. передает заемщику Морозову А.А. денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что займ предоставляется для использования его заемщиком в предпринимательской деятельности ООО «Грандстрой».

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа настоящий договор заключен на срок до 26 июня 2020 г. В день истечения указанного срока заемщик должен в полном объеме вернуть сумму займа займодавцу.

В пункте 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.1. договора займа стороны договорились, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключается договор поручительства между Байсагуровым Ю.Ж. и ООО «Грандстрой».

26 марта 2020 г. между займодавцем Байсагуровым Ю.Ж. и поручителем Морозовым А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Морозовым А.А. его обязательств по договору займа от 26 марта 2020 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2 договора поручительства поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа: возврат займа в сумме 30 000 000 рублей в порядке, определенном договором займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; иных обязательств заемщика согласно договору займа.

Также в материалы дела была представлена расписка, согласно которой Морозов А.А. получил от Байсагурова Ю.Ж. 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

В материалы дела Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу были представлены пояснения по существу заявленных исковых требований, согласно которым в единой информационной системе Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающие под действие Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как с участием Байсагурова Ю.Ж., так и с участием Морозова А.А. и ООО «Грандстрой».

Вместе с тем в ведении Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком (в том числе, следствием которых могло стать возникновение указанной в иске задолженности).

Таким образом, указанное обстоятельство может свидетельствовать об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

В целях установления фактического наличия у займодавца Байсагурова Ю.Ж. 30 000 000 рублей судом был направлен в налоговый орган запрос о предоставлении сведений о доходах истца и принадлежащем ему на праве собственности имуществе.

Согласно представленным УФНС России по Волгоградской области по запросу суда сведениям Байсагуров Ю.Ж. в 2018 г. получил доход в СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 25 000 рублей, в качестве собственника какого-либо недвижимого имущества не зарегистрирован, в период с 2014 г. по 2018г. являлся собственником следующего движимого имущества: легковой автомобиль Мазда А6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ВАЗ 21113 (с ДД.ММ.ГГГГг.), ЛАДА 10740 (с ДД.ММ.ГГГГ), ВАЗ 21140 (с ДД.ММ.ГГГГ), Тойота Камри (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику); таким образом, суд включил в предмет доказывания фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При этом стороне истца было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств фактического наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Между тем таких доказательств суду не представлено и, как усматривается из письменных пояснений представителя истца Коршунова А.А., не может быть представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сих совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у Байсагурова Ю.Ж. финансовой возможности выдачи займа на сумму 30 000 000 рублей и реального исполнения договора займа, то есть о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Байсагурова Ю.Ж. к Морозову А.А., ООО «Грандстрой» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Байсагурова Юсупа Жандаровича к Морозову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева