Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/21 по иску ООО «Бизнеском» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бизнеском» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО7, в котором, с учетом уточнений, просит признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7:

- нежилое помещение, кадастровый номер № общей площадью 20,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № кадастровой стоимостью 108 737,54 руб.,

- жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 52,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права 22.05.2000г, номер государственной регистрации № кадастровой стоимостью 2 147 791,76 руб.,

- жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 77,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права 18.05.2000г., номер государственной регистрации № кадастровой стоимостью 4 649 962.68 руб.;

выделить <данные изъяты> долю ФИО3 в праве собственности на указанное имущество и обратить на него взыскание по обязательствам ФИО3 перед ООО «Бизнеском».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, и по сводному исполнительному производству №-СД, должником по которым является ФИО3, а общая сумма долга составляет 18560998,86 руб. Взыскатель ООО «БизнесКом» с 2010 г. до настоящего времени не получило возмещения по указанным исполнительным производствам по причине отсутствия имущества, принадлежащего должнику. Между тем, за указанный период у супруги должника ФИО7 было выявлено многочисленное недвижимое имущество, из которого в настоящее время на ее имя оформлены спорные объекты недвижимости. Ввиду злостного уклонения должника от выплаты долга и недостаточности его собственного имущества для погашения обязательств, доля ФИО3 должна быть выделена из состава совместно нажитого имущества для последующего обращения на неё взыскания.

В судебном заседании представитель истица поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях и указала, что спорное имущество не является совместно нажитым и принадлежит ФИО7 на праве личной собственности, поскольку между бывшими супругами ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное как до, так и после заключения брачного договора признается личной собственностью того из супругов на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве Красногорского ГОСП ГУФССП по Московской области находятся исполнительные производства № объединенные в сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств на общую сумму 12592147,11 руб., взыскатель ООО «Бизнеском».

Кроме того, в производстве Королевского ГОСП ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства № (прежние номера № объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств на общую сумму 5968851,75 руб., взыскатель ООО «Бизнеском».

Общая сумма долга ФИО3 перед ООО «БизнесКом» составляет 18560998,86 руб.

Как было указано, истец просит признать совместно нажитым супружеским имуществом должника ФИО3 и его бывшей супруги ФИО7 перечисленные в иске объекты недвижимости, приобретенные на имя последней в период брака, и обратить взыскание на данное имущество в счет погашения задолженности ФИО3 перед взыскателем ООО «БизнесКом».

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзаца первого ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Часть 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместная собственность.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как указывает взыскатель ООО «БизнесКом» и подтверждается сведениями о приведенных выше исполнительных производствах, с 2010 г. до настоящего времени ООО «БизнесКом» не получило возмещения по указанным исполнительным производствам по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. Ответчиками обоснованных возражений относительно данных обстоятельств, и доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание суду не представлено.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

При этом, по сведениям, полученным из ЕГРН у супруги должника ФИО7 имеется в собственности недвижимое имущество, приобретенное в период брака с должником ФИО3, а именно:

- нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 20,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № кадастровой стоимостью 108737,54 руб.,

- жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 52,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 22.05.2000г, номер государственной регистрации № кадастровой стоимостью 2147791,76 руб.,

- жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 77,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права 18.05.2000г., номер государственной регистрации № кадастровой стоимостью 4649962.68 руб.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для выдела доли ФИО3 в праве собственности на нажитое в период брака с ФИО7 перечисленное недвижимое имущества, для обращения на него взыскания по обязательствам ФИО3 перед ООО «Бизнеском».

Ответчик ФИО7 в обоснование возражений по иску ссылается на то, что спорное имущество не является совместно нажитым и принадлежит ФИО7 на праве личной собственности, поскольку между бывшими супругами ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное как до, так и после заключения брачного договора признается личной собственностью того из супругов на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

Суд не может согласиться с этими доводами, учитывая следующее.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен брачный договор, по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого, недвижимое имущество или движимое имущество, в том числе ценные бумаги, которое было приобретено Супругами в период брака до заключения настоящего брачного договора, по взаимному согласию Супругов, признается личной собственностью того из супругов на имя которого данное имущество приобретено и зарегистрировано. При этом супругами признается, что указанное имущество приобретено на личные денежные средства каждого из Супругов. Указанное имущество в период брака и в случае его расторжения разделу между Супругами не подлежит. Для распоряжения указанным имуществом одним из Супругов согласие второго Супруга не требуется. Недвижимое имущество или движимое имущество, в том числе ценные бумаги, которое будет приобретено Супругами после заключения настоящего брачного договора, по взаимному согласию Супругов, признается личной собственностью того из Супругов на имя которого данное имущество будет приобретено и зарегистрировано. При этом Супругами признается, что указанное имущество приобретено на личные денежные средства каждого из Супругов. Указанное имущество в период брака и в случае его расторжения разделу между Супругами не подлежит. Для приобретения указанного имущества на имя одного из Супругов согласие второго Супруга не требуется. Для распоряжения указанным имуществом одним из Супругов согласие второго Супруга не требуется.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О).

<данные изъяты>

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2010 года № 839-0-0 указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42). Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он у казанное требование не выполняет Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по- прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Пунктом 2.3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора.

ООО «БизнесКом» приобрело долги ФИО3, которые возникли из: договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 на сумму 100 ООО евро (расписка ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с гр. ФИО4 (решение Красногорского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО5 и ООО «БизнесКом» (требование на сумму 100 000 рублей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО3 и ФИО5), решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2009 г. по делу 2 -2267/09; договора уступки права и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «БизнесКом» (требование проистекает из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 500 000 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО8), определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку ООО «БизнесКом» приобрело долги ФИО3 по договорам уступки права, то оно не являлось первичным кредитором ФИО3 При этом, как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, ФИО3 никогда не уведомлял и правопредшественников ООО «БизнесКом» о заключенном брачном договоре, несмотря на то, что обязательственные отношения, бизнес-отношения возникли у этих лиц с ФИО3 до даты его заключения, а брачный договор заключался с целью ухода от будущей имущественной ответственности, что является недобросовестным поведением по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действие брачного договора не распространяется на требования ООО «БизнесКом» об обращении взыскания на имущество, приобретенное в браке ФИО3 и ФИО7

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека "неспособность внутренних властей в течение длительного времени исполнить обязательные решения судов, вынесенные в пользу заявителей, умаляет саму суть права заявителей на суд и не дает им возможности получить присужденное по решению суда" В силу прецедентов Европейского суда неисполнение судебного решения означает незавершенность судебной процедуры

Данные положения закреплены Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 года, а именно, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Поскольку действие брачного договора не распространяется только в отношении требований ООО «БизнесКом», истец не имеет законных оснований требовать произвести раздел имущества между ответчиками и признать равными их доли в совместно нажитом имуществе. Ответчиками брачным договором установлен собственный порядок распределения совместно нажитого имущества в браке. В связи с чем, истец имеет законное основание требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору, супруге должника ФИО3 только в пределах заявленной цены иска, в остальной части имущество распределяется согласно условиям брачного договора.

Поскольку ответчиками в браке приобреталось перечисленное выше имущество, которые регистрировались на супругу, ФИО7, это имущество в отношении требований ООО «БизнесКом» должно быть признано совместно нажитым, принадлежащим обоим супругам в равных долях и на ? долю этого имущества может быть обращено взыскание истца.

Представитель ФИО7 в обоснование возражений также ссылается на то, что ФИО3 был признан банкротом в рамках арбитражного дела № А41-24245/2011, а ООО «БизнесКом», в свою очередь, за включением в реестр кредиторов не обращалось, информации о том, что кредитору было отказано во включении требований в реестр кредиторов не представлено, вследствие чего в иске должно быть отказано.

Между тем, вопрос о правомерности обращений ООО «БизнесКом» в суд общей юрисдикции с требованиями о принудительном взыскании задолженности, возникшей у ФИО3 по вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции безотносительно его регистрации как индивидуального предпринимателя, ранее был рассмотрен Московским областным судом в рамках дела № 33-2163/2017 (№ 2-418/2016 (2-5416/2015) в Королевском городском суде Московской области).

14 июля 2016 года Королевским городским судом Московской области было вынесено определение об оставлении иска ООО «БизнесКом» к ФИО3 без рассмотрения в связи с тем, что ИП ФИО3 признан банкротом и требования кредиторов должны быть заявлены не в рамках искового производства, а в рамках конкурсного производства в процессе о банкротстве. Истец не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционной инстанции.

Московский областной суд, отменяя определение суда первой инстанции, в Апелляционном определении от 18.01.2017 года указал на то, что сущность ИП ФИО3 и сущность ФИО3, как физического лица, являются разными правовыми категориями, таким образом, несмотря на банкротство ИП ФИО3, долг перед ООО «БизнесКом» имеет право существовать сам по себе вне зависимости от того, что долг не был включен в реестр требований кредиторов, как иные требования других лиц, которые были с должника списаны.

Как указал Московский областной суд в указанном выше определении: «закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют СИЛУ после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве».

С учетом того, что в настоящий момент ООО «БизнесКом» заявлен иск о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на такую долю, то есть, речь идет о личном имуществе супругов, чьим титульным собственником является ответчик ФИО7, требования ООО «БизнесКом» не могли быть заявлены в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений ст. 446 ГПК РФ, оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из положений п. 1 ст. 237, ст. 255, п. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, п. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", установив наличие оснований для обращения взыскания на имущество должника, и учитывая, что размер задолженности соразмерен стоимости 1/2 доли имущества, принадлежащего должнику, суд считает необходимым выделить из общего имущества ФИО3 и ФИО7 супружескую долю ФИО3 в виде 1/2 доли в праве собственности на: нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 20,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 52,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 22.05.2000г, номер государственной регистрации № жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 77,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права 18.05.2000г., номер государственной регистрации № для обращения на него взыскания по обязательствам ФИО3 перед ООО «Бизнеском».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнеском» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Выделить из общего имущества ФИО1 и ФИО2 супружескую долю ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на:

- нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 20,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

- жилое помещение, кадастровый номер № общей площадью 52,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №

- жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 77,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №

для обращения на него взыскания по обязательствам ФИО1 перед ООО «Бизнеском».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2021 г.