Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 10.07.2015 года со сроком до <дата>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 1 год в порядке передоверия по нотариальной доверенности от <дата>, выданной ООО «Сибирское МПУ» сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 1 год в порядке передоверия по нотариальной доверенности от <дата>, выданной ООО «Сибирское МПУ» сроком на три года,

«13» октября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были уточнены истцом в судебном заседании 26.09.2017 г., и в настоящее время истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по Соглашению <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 345 213 руб. 43 коп., из них: по срочному основному долгу – 103 884 руб. 06 коп.; по просроченному основному долгу – 184 318 руб. 53 коп.; по срочным процентам – 1 065 руб. 96 коп.; по просроченным процентам – 21 524 руб. 51 коп.; пеня за просроченный основной долг – 30 480 руб. 71 коп., пеня за просроченные проценты – 3 939 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 21.09.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 532 руб. 55 коп. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено Соглашение <номер>, путем присоединения к Правилам, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее <дата> и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица <номер> от <дата> с ФИО4

В нарушении условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитном договору у заемщика образовалась просроченная задолженность,

По состоянию на <дата> общая задолженность по Соглашению <номер> от <дата> составляет: 345 213 руб. 43 коп., из них: по срочному основному долгу – 103 884 руб. 06 коп.; по просроченному основному долгу – 184 318 руб. 53 коп.; по срочным процентам – 1 065 руб. 96 коп.; по просроченным процентам – 21 524 руб. 51 коп.; пеня за просроченный основной долг – 30 480 руб. 71 коп., пеня за просроченные проценты – 3 939 руб. 66 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности; проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 21.09.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 532 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

При этом пояснил, что общая сумма задолженности по основному долгу составляет 288 202,59 рублей, в том числе:

- задолженность по срочному основному долгу за период с <дата> по <дата> - 103 884,06 рублей;

- задолженность по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> - 184 318,53 рубля.

Общая задолженность по процентам составляет 22 990 рублей, в том числе:

- задолженность по срочным процентам за период с <дата> по <дата>- 1065,96 рублей, из которых: 384,23 рублей сумма задолженности плановых процентов за период <дата> по <дата>, которая является срочной задолженностью; 681,73 рубля - сумма задолженности процентов на просроченные заемные средства за период <дата> по <дата>, которая является срочной задолженностью.

- задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> - 21 524,51 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам за период с <дата> по <дата> составляет 17 528,01 рублей, из них 384,23 рубля сумма срочных процентов; 5 062,46 рублей проценты на просроченные заемные средства за период с <дата><дата>, из них 681,73 рубля сумма срочных процентов.

Пеня на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>: 30 480,71 рублей.

Пеня на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>: 3939,66 рублей.

Также представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что выплаты по кредиту прекратились 04.03.2016 года, но истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам только 25.07.2017 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменных заявлений (л.д.47, 92) просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, позиция с которыми согласована.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 1 год в порядке передоверия по нотариальной доверенности от <дата> выданной ООО «Сибирское МПУ» сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк » к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов признала частично, пояснив, что не оспаривает общую сумму задолженности по основному долгу, которая составляет 288 202,59 рублей и состоит из: задолженности по срочному основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 103 884,06 рублей; задолженности по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 184 318,53 рубля, а также не оспаривает размер задолженности по процентам в сумме 22 990 рублей, состоящий из: задолженности по срочным процентам за период с <дата> по <дата>- 1065,96 рублей, - задолженности по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> - 21 524,51 рублей.

Однако полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени за просроченный основной долг в сумме 30 480,71 рубль завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует перед судом о ее снижении. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с ухудшением которого возникла задолженность по кредитным обязательствам; данные негативные обстоятельства были вызваны сменой работы в период с сентября 2013 года по август 2016 года, а также в связи с задержкой выплат по заработной плате и нахождении ответчика на листке нетрудоспособности. Также просит учесть, что после получения кредита ФИО2 вступил в брак, и в <данные изъяты> 2016 года у него родился ребенок, в настоящее время супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем на иждивении ФИО2 находятся супруга и ребенок.

Также ответчиком представлено письменное возражение (л.д.50-55), в котором он просит отказать истцу в части взыскания пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>: 3939,66 рублей, при этом ссылается на п.5 ст.395 ГК РФ, из которой следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и иные законы не содержат положений, позволяющих начислять проценты на проценты в рамках потребительского кредитования, с 1 июня 2015 г. данная возможность применительно к потребительскому кредитованию официально запрещена.

Представитель ответчика ФИО4– ФИО5, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 1 год в порядке передоверия по нотариальной доверенности от <дата> выданной ООО «Сибирское МПУ» сроком на три года в судебном заседании уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк » к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов признала частично, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу, а также размер задолженности по процентам.

При этом представила письменное возражение (л.д.79-84), где просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с неё, как с поручителя процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 21.09.2017 года до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно, взыскании пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> 3939,66 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени за просроченный основной долг, при этом просит суд учесть её тяжелое материальное положения, сложившееся в связи с тем, что <дата> она расторгла брак, единственным источником ее дохода является заработная плата, размер которой в среднем составляет <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также до июня 2016 года оплачивала обучение сына, который проходил обучение в ГКПОУ Ленинск-Кузнецком горнотехническом техникуме на дневном отделении, а после окончания техникума проходил срочную военную службу.

Представитель истца – Акционерного общества «Россельхозбанк» в письменном отзыве (л.д.94-95, 96-97) на возражения ответчиков указывает, что с возражениями не согласен, доводы считает необоснованными, в связи с неправильным толкованием закона.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков и судебных издержек.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено Соглашение <номер> (л.д.6-7), путем присоединения Заемщика к Правилам (лд.8-10 – копия Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением, в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (лд.7-7об. – копия графика).

В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 6 Соглашения, кредит предоставляется Заемщику исключительно на следующие цели: неотложные нужды.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается копией банковского ордера <номер> от <дата> (л.д. 21).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиками оспорены не были.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил - погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением № 1 к Соглашению (лд.8-10 – копия Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам).

На основании п. 4.2.2. Правил Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в Соглашении, и заканчивается в день наступления Даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончаний предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления Даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов. (лд.8 об.).

Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

Из п.9 Соглашения следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению, принимается поручительство <номер> физического лица от <дата>.

<дата> между Истцом и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению был заключен договор <номер> поручительства физического лица (л.д.11-15)..

Согласно п. 1.1. договора поручительства, ФИО4 обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата>.

При этом поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2. договора поручительства).

Согласно п.2.1 Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4.7 Правил кредитования Кредитор (Банк) вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

При этом Соглашением не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора, по состоянию на <дата> за ответчиками образовалась задолженность по срочному основному долгу - 103 884 руб. 06 коп.; по просроченному основному долгу - 184 318 руб. 53 коп.; по срочным процентам – 1 065 руб. 96 коп.; по просроченным процентам – 21 524 руб. 51 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.98-99).

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по срочному основному долгу - 103 884 руб. 06 коп.; по просроченному основному долгу - 184 318 руб. 53 коп.; по срочным процентам – 1 065 руб. 96 коп. и по просроченным процентам – 21 524 руб. 51 коп.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 21.09.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из толкования вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

При этом доводы ответчика ФИО4, что суд должен отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с неё, как с поручителя процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 21.09.2017 года до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию в пользу Акционерного АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 21.09.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени на просроченный основной долг, а также пени на просроченные проценты и одновременно ходатайство ответчиков о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчиками о том, что в силу п.5 ст.395 ГК РФ истцу следует отказать в части взыскания пени на просроченные проценты исходя из следующего:

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.12 Кредитного соглашения размер пени определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных договором обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита банку из расчета <данные изъяты> %.

Указанные условия соглашения, влекут для сторон этого соглашения обязательства по их исполнению.

Исходя из вышеизложенного, пени на просроченные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по кредитному соглашению в части возврата процентов за пользование кредитом, и не относится к сложным процентам, подразумевающих под собой ссудный процент за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил денежные средства в счет его погашения.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При решении вопроса об обоснованности размера пени, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что пеня это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а именно, учитывая тот факт, что выплаты по кредиту прекратились 04.03.2016 года, но при этом истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам только 25.07.2017 года, начислив за весь указанный период неустойку, а также суд учитывает имущественное положение должников.

Так, из представленных суду ответчиками письменных документов следует, что задолженность по кредитным обязательствам возникла в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией у ФИО2, который в сентябре 2013 года он был уволен с работы, с февраля 2014 года по сентября 2015 года его заработок был нестабилен по причине задержки выплаты ему заработной платы. При этом, после получения кредита ФИО2 вступил в брак, от которого в <данные изъяты> 2016 года у него родился ребенок, в настоящее время супруга не работает, что также подтверждается её трудовой книжкой, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, на иждивении ФИО2 находятся супруга и ребенок.

Суд также учитывает, что у поручителя по кредиту – ответчика ФИО4 изменилось семейное положение, после расторжения брака <дата> единственным источником дохода ответчика является ее заработная плата, размер которой в среднем составляет <данные изъяты> рублей, из которых ФИО4 оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг с 30.480,71 рублей до 20. 000 рублей, а также снизить размер пени на просроченные проценты с 3939,66 рублей до 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 531 руб. 93 коп. (от взысканной суммы 333 192 рубля 59 копеек)

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 6 531 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

- задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> в размере 333 192 рубля 59 копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 103 884 рубля 06 копеек; по просроченному основному долгу – 184 318 рублей 53 копейки; по срочным процентам – 1 065 рубля 96 копеек; по просроченным процентам – 21 524 рубля 51 копейка; пеня за просроченный основной долг – 20 000 рублей, пеня за просроченные проценты – 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль 93 копейки, а всего 339 724 рубля 52 копейки.

- проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «18» октября 2017 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1887/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.