Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкина Александра Николаевича, Смирнова Диониса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Жилищного Стального Строительства» о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Власкин А.Н. и Смирнов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» о взыскании в равных долях задолженности по лицензионному договору в размере 2 948 276 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 347 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 328 рублей 12 копеек.

Иск мотивировали тем, что по условиям заключенного между сторонами лицензионного договора от 27 сентября 2016 года они, будучи патентообладателями изобретения (патент № №) и полезной модели (патент № №) предоставили ответчику право их использования, за что ответчик обязался уплатить 3 448 276 рублей, при этом 1 149 426 рублей в течение 5 банковских дней с момент заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 2 298 850 рублей – в срок до 20 декабря 2017 года. Ответчик уплатил только 500 000 рублей, в связи с чем обязан выплатить остаток задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представитель истцов просил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ваулина З.А. иск признала частично, указывая, что по сумме первого платежа в размере 1 149 426 рублей истцы не учли выплату ответчиком за них налога на доходы физических лиц на общую сумму 74 713 рублей. Общий размер уплаченной ответчиком суммы составляет не 500 000 рублей, а 574 713 рублей. Ответчик действительно имеет задолженность в размере остатка первого платежа. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцами исчислены неверно, а именно первым днем просрочки они считают 4 октября 2016 года, в то время как в этот день обязательство еще могло быть исполнено. Что касается второго платежа в размере 2 298 850 рублей, то оснований для его взыскания нет, так как по условиям договора эта сумма уплачивается только при условии заключения ответчиком договоров с заказчиками продукции, а таких договоров не заключалось.

Представитель истца Вульфсон Д.С. ранее в ходе судебного разбирательства с возражениями ответчика на иск не согласился, указывая, что ответчик не представил доказательств того, что налог на доходы физических лиц перечислен им именно за истцов. Ответчиком заключались договоры на использование изготовление (сборку) стеновых многослойных панелей на основании патентов, правообладателями по которым являются истцы, о чем, по его мнению, свидетельствует заключение договоров с ООО «Доступное Жилье Новосибирск», ООО «МЕТТЭМ – Легкие Стальные Конструкции», ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий». Эти изделия фактически использовались при строительстве многоквартирных многоэтажных жилых домов по <адрес>. Поскольку ответчик фактически использовал изобретение и полезную модель, правообладателями которых являются истцы, он обязан также оплатить второй платеж в размере 2 298 850 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10 февраля 2011 года за истцами Власкиным А.Н. и Смирновым Д.А. зарегистрирован патент № на полезную модель – многослойную строительную панель - с датой приоритета 1 октября 2010 года (л.д.17).

20 января 2012 года за истцами Власкиным А.Н. и Смирновым Д.А. зарегистрирован патент № на изобретение – способ возведения наружной стены здания и многослойная строительная панель для его осуществления с датой приоритета 1 октября 2010 года (л.д.16).

25 февраля 2015 года между ООО «ГлавСтройЭкспертиза» и ООО «Доступное Жилье Новосибирск», являющемся заказчиком строительства жилых домов по <адрес> (строительный) <адрес>, заключен договор на проведение негосударственной экспертизы строительства жилых домов.

29 апреля 2015 года ООО «ГлавСтройЭкспертиза» составлено положительное заключение негосударственной экспертизы, согласно которому одобрено строительство ООО «Доступное Жилье Новосибирск» многоквартирного многоэтажного жилого <адрес> (по ГП) с трансформаторной подстанцией № 2.2 (по ГП) по <адрес> здания каркасного типа с поэтажными наружными стенами, которые представляют собой навесные наружные стеновые панели компании «МЕТТЭМ-ЛСК» по ТС 4193-14 (л.д.42-72).

1 июля 2015 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск», ООО «Центр Жилищного Стального Строительства», с одной стороны, и ООО «МЕТТЭМ - Легкие Стальные Конструкции», с другой стороны, заключили договор о том, что ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» изготавливает профиль для дальнейшей сборки каркасов панелей многослойных строительных по технологии МЕТТЭМ. ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» также обязалось заключить с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» сублицензионный договор на предоставление исключительной сублицензии на территории Новосибирской области (панель многослойная строительная МЭТТЭМ, патенты №, 126346, 2440471) в срок до 1 июля 2015 года, со сроком действия – 3 года, при условии снятия исключительной лицензии с ООО «МЕТТЕМ-ЛСК» (л.д.80-81).

22 июля 2015 года между ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» и ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий» заключен договор об изготовлении каркаса наружных стеновых панелей «МЕТТЭМ», по условиям которого ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий» обязалось изготовлять каркасы наружных стеновых панелей из сырья, переданного ему ООО «Центр Жилищного Стального Строительства».

30 июля 2015 года на строительные многослойные панели «МЕТТЭМ» выданы технические условия. 2 сентября 2015 года, 9 сентября 2015 года и 26 октября 2015 года панели строительные многослойные МЕТТЭМ прошли сертификационные испытания. 2 октября 2014 гола, 14 сентября 2015 года и 16 сентября 2015 года на панели строительные многослойные МЕТТЭМ выданы сертификаты соответствия (л.д.13).

27 сентября 2016 года между Власкиным А.Н. и Смирновым Д.А., с одной стороны, и ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» заключен лицензионный договор, по условиям которого Власкин А.Н. и Смирнов Д.А. разрешили с 16 марта 2016 года ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» использовать изобретение - многослойную строительную панель (патент №) и полезную модель – способ возведения наружной стены здания из многослойной строительной панели (патент №), за что ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» обязалось уплатить денежную сумму (с удержанием из нее налога на доходы физических лиц) в общем размере 3 448 276 рублей, в том числе 1 149 426 рублей – в течение 5 банковских дней, а окончательный платеж в размере 2 298 850 рублей в срок до 20 декабря 2017 года, при условии заключения лицензиатом договоров с заказчиками продукции (л.д.8-12).

В приложении № 1 к лицензионному договору указано, что техническая документация передается в отношении строительных многослойных панелей МЕТТЭМ (л.д.13).

27 сентября 2016 года ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» перевело Смирнову Д.А. денежную сумму в размере 478 500 рублей (л.д.32), а также уплатило налог на доходы физических лиц в размере 71 500 рублей (л.д.31).

6 октября 2016 года ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» зачислило на карту Смирнова Д.А. денежную сумму в размере 21 500 рублей (л.д.33), а также уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 3 213 рублей (л.д.34).

Согласно счету-фактуре от 16 февраля 2017 года ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий» в соответствии с договором № ПК-01 от 22 июля 2015 года по заказу ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» осуществило изготовление (сборку) партии каркаса наружной стеновой панели (л.д.36).

23 августа 2017 года Власкин А.Н. и Смирнов Д.А. подали заявление о государственной регистрации представления ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» права использования по лицензионному договору принадлежащих им изобретения и полезной модели (л.д.37). 2 октября 2017 года осуществлена государственная регистрация предоставления ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» права использования изобретения и полезной модели по лицензионному договору (л.д.38-41).

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, согласно которому к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возник спор о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате предоставленного истцами права использования изобретения и полезной модели.

При рассмотрении спора об исполнении обязанности по уплате первого (безусловного) платежа, установленного абзацем вторым пункта 5.1 лицензионного договора от 27 сентября 2016 года, в размере 1 149 426 рублей, суд учитывает, что в соответствии с условиями абзаца первого того же пункта из выплачиваемого вознаграждения лицензиат удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13 %. В абзаце втором пункта 5.1 лицензионного договора также указано, что лицензиат является налоговым агентом по удержанию и уплате НДФЛ и перечисляет 13 % от суммы платежа в налоговый орган (л.д.9).

Суд полагает надуманными доводы представителя истца о недоказанности факта того, что платежи в размере 71 500 рублей (платежное поручение № 217 от 27 сентября 2016 года (л.д.31)) и 3 213 рублей (платежное поручение № 227 от 6 октября 2016 года (л.д.34)) не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по удержанию суммы налога на доходы физических лиц.

Суммы данных оплат произведены в те же дни, когда ответчиком перечислены истцам суммы в размере 478 500 рублей и 21 500 рублей, арифметически эти суммы являются исчислением 13 %.

Так, при сложении переведенной 27 сентября 2016 года истцам суммы 478 500 рублей и 71 500 рублей получается сумма в размере 550 000 рублей. Сумма налога в размере 71 500 рублей соответствует исчислению 13 % от суммы 550 000 рублей (550000/100*13).

При сложении переведенной 6 октября 2016 года истцам суммы 21 500 рублей и 3 213 рублей получается сумма в размере 24713 рублей. Сумма налога в размере 3 213 рублей соответствует исчислению 13 % от суммы 24 713 рублей (24713/100*13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по первому установленному лицензионным договором платежу в размере 1 149 426 рублей ответчик, с учетом удержания в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, уплатил денежную сумму в общем размере 574 713 рублей. Остаток задолженности по первому (безусловному) платежу составляет 574 713 рублей (1149426-574713).

При рассмотрении спора о том, возникла ли у ответчика обязанность по уплате в срок до 20 декабря 2017 года второго (условного) платежа в размере 2 298 850 рублей, суд учитывает, что по условиям абзаца третьего пункта 5.1 лицензионного договора от 27 сентября 2016 года окончательный платеж на сумму 2 298 850 рублей осуществляется до 20 декабря 2017 года, при условии заключения лицензиатом договоров с заказчиками продукции.

В силу пункта 1.3 договора под продукцией по лицензии понимается продукция, которая будет изготавливаться, использоваться и применяться на основе лицензии – многослойная строительная панель (л.д.8).

В приложении № 1 к договору указывается, что технические условия, сертификаты соответствия, протоколы сертификационных испытаний выдаются именно на панели строительные многослойные МЕТТЭМ (л.д.13).

Исходя из системного толкования условий лицензионного договора от 27 сентября 2016 года, юридическое значение для разрешения спора об уплате окончательного (условного) платежа имеет выяснение вопроса о том, заключен ли ответчиком договор с заказчиками продукции, то есть договора об изготовлении, использовании и применении многослойной строительной панели МЕТТЭМ.

Положениями абзаца третьего пункта 5.1 лицензионного договора прямо не установлено, подлежит ли оплате окончательный платеж при заключении лицензиатом договоров после даты заключения лицензионного договора, или также в случае, если такие договоры имели место и до заключения лицензионного договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора суд учитывает, что в силу пунктов 2.4, 12.1 лицензионного договора от 27 сентября 2016 года разрешение на использование ответчиком изобретения и полезной модели действует с 16 марта 2016 года, то есть период действия договора распространен на отношения, предшествующие времени его заключения.

С учетом того, что лицензионный договор направлен на защиту исключительных прав истцов при использовании, изготовлении и применении запатентованных за ними изобретения и полезной модели, суд полагает, что действие договора от 27 сентября 2016 года распространяется также на те договорные отношения, в которые ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» хотя и вступило до заключения лицензионного договора, но продолжает использование изобретения и полезной модели в период его действия.

Суд полагает, что на основании ранее заключенных ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» договоров от 1 июля 2015 года и от 22 июля 2015 года ответчик в период срока действия лицензионного договора изготавливал, использовал и применял запатентованные за истцами изобретение и полезную модель.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что при строительстве жилых домов по <адрес> предполагалось использование навесных наружных стеновых панелей компании «МЕТТЭМ-ЛСК» по ТС 4193-14 (л.д.52).

Ответчик ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» имеет отношение к строительству жилых домов по <адрес>, так как выступало по договору от 1 июля 2015 года единой стороной с ООО «Доступное жилье Новосибирск», являющемся заказчиком данного строительства.

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, размещенным на сайте <данные изъяты> сети «Интернет», ООО «Центр жилищного стального строительства» и ООО «Доступное жилье Новосибирск» имеют одного и того же учредителя со 100 % долей участия в обоих общества, место их нахождения, зарегистрированное в ЕГРЮЛ, находится по одному и тому же адресу: <адрес>, то есть являются аффилированными лицами.

Из договора с ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» от 1 июля 2015 года видно, что ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» выпускает наружные стеновые панели МЕТТЭМ именно на основании патентов № и 2440471, правообладателями по которым являются истцы Власкин А.Н. и Смирнов Д.С. По данному договору ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» обязалось предоставить сублицензионный договор на предоставление сублицензии на патенты № и 2440471, то есть именно на те патенты, которые принадлежат истцам Власкину А.Н. и Смирнову Д.С. (л.д.80, оборот).

По существу лицензионный договор от 27 сентября 2016 года являлся одним из способов реализации запланированной соглашением от 1 июля 2015 года передачи ответчику лицензионных прав по патентам № и 2440471, только в данном случае эти права были переданы не в виде сублицензии от лицензиата «ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции», а напрямую от патентообладателей.

По договору от 22 июля 2015 года ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» заказало ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий» изготовление каркасов наружных стеновых панелей с использованием технических условий на панели МЕТТЭМ (л.д.82). Поскольку технические условия выдавались на запатентованные изобретения и полезную модель – многослойные строительные панели по знаком МЕТТЭМ, то следует прийти к выводу о том, что ответчик осуществлял заказ изготовления продукции с использованием принадлежащих истцам исключительных прав.

Фактически в период действия договора ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» осуществило изготовление продукции, что подтверждается счетом-фактурой от 16 февраля 2017 года ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий».

С учетом наличия в деле соглашений и иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, суд не принимает во внимание справку ООО «Доступное Жилье Новосибирск» об отсутствии договора на поставку и использование многослойной панели, как не соответствующую действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, ООО «Центр Жилищного Стального Строительство» в рамках заключенных им договоров использовало патенты, правообладателями по которым являются истцы, и обязано было в срок до 20 декабря 2017 года уплатить истцам окончательный платеж в размере 2 298 850 рублей.

Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по лицензионным договорам в общем размере 2 873 563 рублей (2298850+574713). С учетом заявленных требований о взыскании задолженности в равных долях следует взыскать задолженность по лицензионному договору в размере 1 436 781 рублей 50 копеек в пользу каждого истца (2873563/2).

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.1 лицензионного договора от 27 сентября 2016 года первый платеж должен был быть осуществлен в течение 5 банковских дней с даты его подписания

Банковскими днями в данном случае являются рабочие дни, в течение которых осуществляются банковские операции, выходные и праздничные дни в них не засчитываются. 5 рабочих дней с 27 сентября 2016 года истекли 4 октября 2016 года. Просрочка имеет место с 5 октября 2016 года.

27 сентября 2016 года ответчик уплатил истцам (с учетом удержания налога на доходы физических лиц) 550 000 рублей. Остаток задолженности по первому платежу составил 599 426 рублей (1149426-550000). Следующий платеж осуществлен 6 октября 2016 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2016 года по 6 октября 2016 года (2 дня) с суммы 599 426 рублей по действовавшей тогда ставке 10 % составляет: 599426/100*10/366*2 = 327 рублей 56 копеек.

6 октября 2016 года ответчик уплатил (с учетом удержания налога на доходы физических лиц) 24 713 рублей. Остаток задолженности по первому платежу составил 574 713 рублей (1149426-550000-24713). Просрочка уплаты данной суммы имеет место с 7 октября 2016 года. Истцами заявлены требования о взыскании процентов за период до 26 декабря 2017 года. В силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 574 713 рублей за период с 7 октября 2016 года по 26 декабря 2017 года составит:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

С по дней

574 713,00 р. 07.10.2016 31.12.2016 86 10,00 574 713,00 * 86 * 10% / 366 13 504,19 р.

574 713,00 р. 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 574 713,00 * 85 * 10% / 365 13 383,73 р.

574 713,00 р. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 574 713,00 * 36 * 9.75% / 365 5 526,69 р.

574 713,00 р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 574 713,00 * 48 * 9.25% / 365 6 991,03 р.

574 713,00 р. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 574 713,00 * 91 * 9% / 365 12 895,61 р.

574 713,00 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 574 713,00 * 42 * 8.5% / 365 5 621,17 р.

574 713,00 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 574 713,00 * 49 * 8.25% / 365 6 365,14 р.

574 713,00 р. 18.12.2017 26.12.2017 9 7,75 574 713,00 * 9 * 7.75% / 365 1 098,25 р.

Сумма основного долга: 574 713,00 р.

Сумма процентов: 65 385,81 р.

Окончательный платеж на сумму 2 298 850 рублей ответчик обязан был уплатить до 20 декабря 2017 года. Ответчиками заявлено требование о взыскании процентов до 26 декабря 2017 года (за 6 дней). Ключевая ставка в указанный период составляла 7,75 % годовых. Размер процентов за неуплату окончательного платежа составит: 2298850/100*7,75/365*6 = 2 928 рублей 67 копеек.

Всего общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составит: 327,56+65385,81+2928,67 = 68 642 рублей 04 копейки. Поскольку истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях, в пользу каждого из истцов следует взыскать проценты в размере 34 321 рубль 02 копейки (68642,04/2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы при подаче иска уплатили государственную пошлину в размере 23 328 рублей 12 копеек. Первоначальный иск заявлен на сумму 3 025 623 рубля. Иск удовлетворен на сумму 2 942 205 рублей 04 копейки. Возмещению подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере: 23328,12*2942205,04/3025623 = 22 684 рубля 95 копеек, то есть по 11 342 рубля 48 копеек в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» в пользу Власкина Александра Николаевича задолженность по лицензионному договору в размере 1 436 781 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321 рубль 02 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 342 рублей 48 копеек, а всего 1 482 445 рублей.

Взыскать с ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» в пользу Смирнова Диониса Александровича задолженность по лицензионному договору в размере 1 436 781 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321 рубль 02 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 342 рублей 48 копеек, а всего 1 482 445 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 27 августа 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-1887/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».