Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о прекращении сервитута, и по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м.

Ранее указанный земельный участок имел кадастровый № и был приобретен ФИО у ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, право собственности не оспорено.

Земельный участок с кадастровым номером № образовался путем распределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании решения их собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГ, изменив границы своих земельных участков.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. (смежным земельным участком с кадастровым номером №).

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы ограничения прав и обременения в виде сервитута в пользу ФИО

Основанием для регистрации указанных ограничений послужили Определение и.о. мирового судьи <...> с/у Люберецкого судебного района МО oт ДД.ММ.ГГ (дело №) и Определение мирового судьи <...> с/у Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ (дело №).

Поскольку в настоящее время границы земельных участков изменились, в связи с перераспределением земельных участков, вновь образованные границы земельных участков права и законные интересы ФИО не нарушают, правом ограниченного пользования в виде сервитута земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, установленного определениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ФИО не пользуется, следовательно, основания для его сохранения отсутствуют. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ст. 274-276 ГК РФ.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО, ФИО о взыскании с ФИО стоимости забора в размере <...> руб., процентов за пользование чужим имуществом в размере <...> руб., со ФИО - стоимости забора в размере <...> руб., процентов за пользование чужим имуществом в размере <...>.. Также просил взыскать с ФИО судебные расходы по оплате расходов по оценке в размере <...> руб., со ФИО – расходы по оценке в размере <...> руб..

Свои требования мотивировал тем, что на земельных участках с кадастровым номерами № и №, принадлежащих ФИО, ФИО на праве долевой собственности, расположено принадлежащее ему имущество – сооружение: забор протяженностью <...> м., который демонтирован ответчиками, в связи с чем, ФИО причинен материальный ущерб.

Истец (по встречному иску – ответчик) ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец (по встречному иску – ответчик) ФИО, представитель истцов (по встречному иску – ответчиков) (по доверенности ФИО) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО в судебное заседание явился, заявил о признании исковых требований ФИО и ФИО о прекращении действия сервитута – права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности ФИО и ФИО, в пользу ФИО; аннулировании записи в ЕГРН о регистрации сервитута № и №, в полном объеме, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

3-и лица – ФИО, ФИО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО по следующим основаниям.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах физических или юридических лиц.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: МО <адрес>

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. (смежным земельным участком с кадастровым номером №), расположенного по адресу: МО <адрес>

ФИО является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., с № расположенного по адресу: МО <адрес>, и расположенной на нем доли жилого дома.

Поскольку в настоящее время границы земельных участков изменились, в связи с перераспределением земельных участков, вновь образованные границы земельных участков права и законные интересы ФИО не нарушают, правом ограниченного пользования в виде сервитута земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, установленного определениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ФИО не пользуется, суд принимая во внимание признание ФИО иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения сервитута, и удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО в полном объеме.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО и ФИО в пользу ФИО стоимости забора, установленного по периметру участков ответчиков по встречному иску по следующим основаниям.

Определением мирового судьи <...> судебного участка, и.о. мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ. (дело №), утвердившим мировое соглашение, заключенное между ФИО, ФИО, ФИО, и ФИО, ФИО (правопредшественником ФИО) установлено, что построенный ФИО деревянный 2-х метровый забор (<...> метров), находящийся в зоне мены земельными участками (после мены полностью находящийся на границах земельных участков ФИО и ФИО), является собственностью ФИО, т.к. этот забор полностью им построен за его счет с целью предотвращения попадания посторонних лиц на общий земельный участок при домовладении №. ФИО оставляет за собой право разобрать (перенести на границу своего земельного участка) данный забор в любое удобное для него время в случае отказа выкупить данный забор по рыночной цене собственниками ФИО и ФИО

ФИО – ответчик по встречному иску, в судебном заседании подтвердила доводы истца ФИО о том, что демонтировала часть забора, построенного ФИО, с целью выравнивания границы своего земельного участка и земельного участка соседей по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ФИО отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ., составленному АНО «<...>», рыночная стоимость забора, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет <...> руб. (<...> п.м.) Отчет об оценке ФИО и ФИО не оспорен, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку часть забора демонтирована, а оставшаяся часть в настоящее время в силу ветхости непригодна для повторного использования истцом, иных доказательств ответчиками по встречному иску не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО о взыскании стоимости забора с ФИО и ФИО, пропорционально длине забора, находящегося на границе земельных участков ответчиков: с ФИО – в размере <...> руб. (<...> руб./ <...> п.м. х <...> п.м.), со ФИО – в размере <...> руб. (<...> руб./ <...> п.м. х <...> п.м.)

В части требований о взыскании с ФИО и ФИО процентов за пользование чужим имуществом, надлежит отказать, поскольку данные требования не основаны на законе, заключенным между сторонами мировым соглашением не было предусмотрено возмездное пользование принадлежащим ФИО забором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО и ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по госпошлине, расходы по проведению досудебной оценке, при этом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ФИО – расходы по оценке в размере <...> руб. (<...>% от иска), расходы по госпошлине в размере <...> руб., со ФИО – расходы по оценке в размере <...> руб. (<...>% от иска), расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО и ФИО к ФИО – удовлетворить:

- прекратить действие сервитута – право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленного в пользу ФИО определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. № и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. №;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации сервитута №;

Требования ФИО к ФИО и ФИО удовлетворить частично.

- взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства (стоимость забора) в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., расходы по оценке в размере <...> руб.

- взыскать со ФИО в пользу ФИО денежные средства (стоимость забора) в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...> коп., расходы по оценке в размере <...>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужим имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.