Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием

- представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2018 - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности от 09.01.2019 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» об установлении вахтового метода работы, взыскании невыплаченной заработной платы за работу вахтовым методом, взыскании задолженности за работу в выходные дни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее ООО «Строительная компания Развития», ответчик) об установлении вахтового метода работы, взыскании невыплаченной заработной платы за работу вахтовым методом, взыскании задолженности за работу в выходные дни.

В обоснование указав, что работал в Строительной компании «Урал-Промышленный-Урал Полярный» на основании трудового договора от <//>№т/2012, занимая должность инженера-геодезиста производственно-технического отдела, с окла<адрес>№ и районным коэффициентом 1,15; <//> в трудовой договор внесены изменения в части наименования Общества, оно переименовано в ООО «Строительная компания Развития».На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <//>№т/2012 от <//>, от <//>, от <//> истец стал последовательно занимать должность инженера-геодезиста в структурном подразделении Отдел строительного контроля с ежемесячным должностным окла<адрес>№, районный коэффициент - 1,15, впоследствии - ведущего инженера-геодезиста в структурном подразделении Отдел строительного контроля и в структурном подразделении Производственно-технического отдела с окла<адрес>№, районный коэффициент -1,15. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от <//> стороны трудового договора пришли к взаимному согласию о прекращении трудового договора с <//>. В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали, что в последний рабочий день работодатель обязуется произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку.Вместе с тем, истец полагает, что окончательный расчет при увольнении не произведен, поскольку фактически истец большую часть своей трудовой деятельности осуществлял в районе Крайнего Севера - в городах Новый Уренгой, Надым, Салехард и иных в Обособленных подразделениях ООО «Строительная компания Развития», то есть, работал вахтовым методом, несмотря на то, что по трудовому договору и дополнительным соглашениям местом моей работы являлся г. Екатеринбург. Обращения истца от <//>, <//> о переводе геодезистов на вахтовый метод работы, ответчиком оставлены без удовлетворения, Положение о вахтовом методе организации работ ООО «Строительная компания Развитие», утвержденное приказом ответчика от <//>№ на должность геодезистов не распространялось.

Истец полагает, что ответчик, таким образом избегает дополнительных расходов в виде выплат повышенного районного коэффициента, северных надбавок, предоставление дополнительного отпуска и иных гарантий, лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера. С учетом изложенного, просил установить факт работы К.А.ПБ. вахтовым методом в период с <//> по <//> в районах Крайнего Севера в обособленных подразделениях ООО «Строительная компания Развития»; взыскать с ООО «Строительная компания Развития» в пользу К.А.ПБ. невыплаченную заработную плату за работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера: № - районный коэффициент;№ - северную надбавку;№ - компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска; № - задолженность за работу в дни отпуска; № - компенсацию за неиспользованный отпуск; № - выходное пособие;№ - вахтовую надбавку.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные дни, невыплаченной при окончательном расчете, исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашениях к нему в размере №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от <//>, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ранее истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что могло отразиться на трудовой деятельности истца, при этом трудовые отношения между сторонами прекращены в <//>, иск предъявлен <//>, то есть своевременно. Кроме того, при определении срока на обращение в суд по требованиям об установлении факта работы вахтовым методом подлежит применению правовые нормы, регулирующие разрешение вопроса об установлении факта трудовых отношений. В данном случае трехмесячный срок обращения в суд за защитой права не истек, поскольку факт работы вахтовым методом еще не установлен. О том, что работа в выходные дни не оплачивалась - истцу стало известно только при получении окончательного расчета.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от <//>, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно отметив, что истец осуществлял трудовую функцию на общих основаниях, вахтовым методом не работал, истец направлялся в служебную командировку в зависимости от производственной необходимости, при этом работа вахтовым методом производится по утвержденному графику. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой права по указанным требованиям, так как о предполагаемом нарушении своих прав истец знал с <//>, что следует из обращения в Государственную инспекцию труда, также обращений к работодателю <//>, <//>, выплаты заработной платы осуществлялись ежемесячно, уважительные причины пропуска которого отсутствуют. Просил в иске отказать. При этом представитель ответчика не оспаривал требования истца в части взыскания задолженности за оплату в выходные дни в пределах срока на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с <//> по <//>ФИО1 состоял с ООО «Строительная компания Развития» в трудовых отношениях. Между сторонами заключен трудовой договор№т/2012 от 24.07.2012(далее трудовой договор), в соответствии с которым истец принят на должность инженера - геодезиста производственно-технического отдела с должностным окла<адрес> рублей с применением уральского коэффициента (п. 1.1., 3.1.,3.4 договора). В соответствии п. 1.6 трудового договора рабочим местом истца является - г. Екатеринбург.

В п.п. 4.1, 4.2.,4.3 трудового договора установлен режим рабочего времени и времени отдыха, согласно которому истцу устанавливается следующий режим рабочего времени и отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочей недели 40 часов; режим рабочего времени регулируется правила внутреннего трудового распорядка общества. Работнику предоставляется в соответствии с утвержденным на предприятии графиком ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <//> истец занял должность инженера-геодезиста в структурном подразделении Отдел строительного контроля с окла<адрес>№ с применением районного коэффициента 1,15 (п. 1, 5 дополнительного соглашения). В силу п. 3 дополнительного соглашения от <//> место работы работника определен г. Екатеринбург, рабочим местом является кабинет административного здания работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <//> должность истца определена как ведущий инженер-геодезист в структурном подразделении Отдел строительного контроля с окла<адрес>№ с начислением районного коэффициента - 1,15.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <//> изменено наименование структурного подразделения истца, в котором истец осуществляет свою деятельность на структурное подразделение Производственно-технического отдела.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от <//> стороны трудового договора пришли к взаимному согласию о прекращении трудового договора с <//> по соглашению сторон. В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали, что в последний рабочий день работодатель обязуется произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку.

Таким образом, при заключении трудового договора и подписании дополнительных соглашений к нему условия о работе истца вахтовым методом не согласованы.

Истец настаивает на том, что он фактически выполнял свои трудовые обязанности вахтовым методом в районе, приравненном к Крайнему Северу.

Вместе с тем допустимых, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих вахтовый метод работы, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Так, в Обществе <//> утверждено Положение «О служебных командировках работников ООО «Строительная компания Развития» (далее Положение), согласно которому при принятии решения о направлении работнику в командировку оформляется заявка на командировку, приказ на командировку, заказ билетов и решается вопрос о размещении работника в арендуемом обществом помещении, либо гостинице (раздел 6 Положения). Основанием для направления работника в командировку является решение о направлении в командировку, оформленное приказом (п. 5.1.4 Положения).

Представителем ответчика в материалы дела представлены приказы, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, оформленные в соответствии с Положением, из которых следует, что истец направлялся в служебные командировки в районы Крайнего Севера(<адрес> и другие, расположенные в районах крайнего Севера) в период с <//> по <//> (62 дня), с <//> по <//> (28 дней), с <//> по <//> (52 дня), с <//> по <//> (33 дня), со <//> по <//> (28 дней), с <//> по <//> ( 60 дней), с <//> по <//> (52 дня), с <//> по <//> (45 дней), с <//> по <//> ( 10 дней), с <//> по <//> (30 дней), с <//> по <//> (10 дней), с <//> по <//> (29 дней), с <//> по <//> ( 36 дней), с <//> по <//> (68 дней), с <//> по <//> (22 дня), с <//> по <//> (12 дней), с <//> по <//> (33 дня), с <//> по <//> (59 дней), с <//> по <//> (62 дня)с <//> по <//> (93 дня, 68 дней, 27 дней, 48 дней), с <//> по <//> ( 33 дня), с <//> по <//> (63 дня), с <//> по <//>, (31 день), с <//> по <//> (40 дней), с <//> по <//> (36 дней), с <//> по <//> ( 58 дней), с <//> по <//> (54 дня), с 22.022018 по <//>.

В период нахождения истца в командировке за ним сохранялось рабочее место, а также средний заработок, что в том числе следует из расчетных листков истца за анализируемый период времени, а также производилось возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, в указанный период истец не мог осуществлять работу вахтовым методом.

Также представителем истца не отрицалось, что отпуск в соответствии с трудовым договором предоставлен, вместе с тем не предоставлен дополнительный отпуск, с учетом работы осуществляемой в районах Крайнего Севера.

Кроме того, из анализа представленных суду документов Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Строительная компания Развития», утвержденного приказом ответчика от <//>№, графика работы для работников, работа которых организована вахтовым методом, следует, что характер работы истца не попадает под действие указанных документов, поскольку характер работы и время нахождения истца обусловлены целями и задачами командировки, при этом график работы истца и место работы истца закреплены в трудовом договоре от №т/2012 от 24.07.2012с соответствующими дополнениями, а также регламентирован Положением.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании работы истца в структурном подразделении Производственно-технического отдела ООО «Строительная компания Развития» в должности ведущего инженера-геодезистаработой вахтовым методом, и производных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичное разъяснение содержится в п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Принимая во внимание, что из искового заявления, обращения от <//> следует, что ФИО1 обращался к руководству ООО «Строительная компания Развития» с вопросом об оформлении работы вахтовым методом, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, истец впоследствии вновь направлялся в командировку в соответствии с Положением, получил зарплату в соответствии с действующим трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что истец знал о нарушении своего права уже с данного периода времени. По мнению суда, стороной истца не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы истца о том, что в данном случае факт работы вахтовым методом еще не установлен, в связи с чем срок не пропущен, суд отклоняет, поскольку трудовые отношения между сторонами установлены с <//>, что не оспаривается, оформлены, что следует из подписанного сторонами трудового договора от №т/2012 от 24.07.2012и дополнений к нему.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод представителя ответчика ООО «Строительная компания Развития» о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой по вопросу установления работы вахтовым методом, в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта работы вахтовым методом в период с <//> по <//> в районах Крайнего Севера в обособленных подразделениях ООО «Строительная компания Развития».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

<адрес> коэффициент работодатель в силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним, согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от <//> N 2, сохраняется средний заработок по основному месту работы, поэтому применение «северных» компенсаций на такую категорию работников не распространяется.

Поскольку требования истца о выплате ему спорных сумм, а именно невыплаченной заработной платы за работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера, районного коэффициента (северного); северной надбавки; компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска; задолженности за работу в дни отпуска; компенсации за неиспользованный отпуск; выходного пособия; вахтовой надбавки, - были связаны с трудовыми правами, возникающими в связи с работой в районе, приравненном к районам Крайнего Севера вахтовым методом, а нарушения таких прав судом не установлено, в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания спорных денежных средств в пользу истца не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, невыплаченной при окончательном расчете, исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашениях к нему в размере №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно п. 4.5,4.6 Положения, также предусмотрено, что оплата выходных или нерабочих праздничных дней производится за фактически проведенное в пути время, но не менее чем за 8 часов в день, в размере часовой ставки сверх оклада в соответствии с п.п. 4.6 Положения, согласно которого оплата производится в одинарной часовой ставке, если выходной или нерабочий праздничный день находится в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки, если день убытия/прибытия в выходной или нерабочий праздничный день превышает месячную норму.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что истец ежемесячно получал заработную плату от работодателя, в связи с чем должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен в части требований имеющих место до <//>, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Доводы о зависимости работника от работодателя в период нахождения в трудовых отношениях, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика расчет истца не оспаривается в части определения суммы задолженности по выплате сумм, причитающихся за работу в выходные и нерабочие праздничные дни проезда к месту командировки обратно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № вычетом из этой суммы НДФЛ, из расчета №*6 дней за работу вследующие дни: <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» об установлении вахтового метода работы, взыскании невыплаченной заработной платы за работу вахтовым методом, взыскании задолженности за работу в выходные дни удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» в пользу ФИО1 задолженность за работу в выходные дни в размере №, за вычетом из этой суммы НДФЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» об установлении вахтового метода работы, взыскании невыплаченной заработной платы за работу вахтовым методом, а именно районного коэффициента, северной надбавки, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, задолженности за работу в дни отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, вахтовой надбавки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова