Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Системс» о защите прав потребителя, возврате оплаты услуг и товара по договору, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Цезарь Системс» о защите прав потребителя, возврате оплаты услуг и товара по договору, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по доводам, изложенным ранее представителем ФИО3, которая ранее суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан истца автомобиль марки Lexus RX450H, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ для установки на нем охранной сигнализации №, приобретенную у ответчика же по его представлению. Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи оборудования и договор бытового подряда на установку оборудования, подтверждением чему являются квитанция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек на ту же сумму. В соответствии с условиями договоров истец в полном объеме оплатил стоимость охранной сигнализации и стоимость услуг по установке охранной сигнализации. К оговоренному сроку работы по установке охранной сигнализации ответчиком не были выполнены, срок получения автомобиля несколько раз переносился. В момент получения автомобиля обнаружилось, что после вмешательства сотрудников ответчика в программно-аппаратный комплекс бортового компьютера при монтаже охранной сигнализации двигатель автомобиля не заводиться. Поскольку автомобиль передавался ответчику полностью в исправном состоянии, получать неисправный автомобиль ФИО1 отказался. Из помещения мастерской автомобиль на эвакуаторе был доставлен в специализированный сервисный центр «Лексус-Рублевский», где в ходе диагностики было подтверждено, что неисправность возникла при установке дополнительного оборудования, так как была повреждена проводка моторного отсека, т.е. по вине ответчика произошло ухудшение потребительских качеств автомобиля, а мне, как владельцу был нанесен материальный ущерб. Несмотря на проведение ремонта по устранению неисправности электрооборудования автомобиля охранная сигнализация № давала сбои – невозможно было эксплуатировать автомобиль в обычном режиме: завести автомобиль, открыть двери и т.п. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по некачественному исполнению услуг, где указал, что истец как потребитель, обнаруживший недостатки в выполненной работе, отказывается от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит демонтировать установленное оборудование и вернуть уплаченные им деньги, а также привести поврежденную систему электрооборудования в первоначальное состояние. На основании его претензии охранная сигнализация № была демонтирована, договор на предоставление услуг связи ответчик расторг. Однако вернуть истцу деньги за приобретение и установку сигнализации, возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате некачественных работ ответчик ООО «Цезарь Системе» отказался. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Лексус-Рублевский» услуги по поиску и определению неисправности электрооборудования с использованием осциллографа и работы по восстановлению штатной электропроводки составили <данные изъяты>. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Лексус-Рублевский» услуги по диагностики неисправностей автомобиля составили <данные изъяты>; услуги по поиску и определению неисправности электрооборудования по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>; услуги по поиску и определению неисправности электрооборудования с использованием осциллографа согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Перечень выявленных неисправностей электрооборудования и ремонтных работ, которые необходимо выполнить для приведения автомобиля в первоначальное надлежащее состояние, в котором он находился до проведения работ по установке охранной сигнализации, указан в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ Примерная стоимость восстановительного ремонта в сервисном центре «Лексус-Рублевский» с учетом уточнения по подсчетам истца составила <данные изъяты>. Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Цезарь Системе» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с отказом истца от исполнения договора бытового подряда; в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца некачественным выполнением работ в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии со статьей 13 пунктом 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»; понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Цезарь-Системс» по доверенности адвокат Дымовская Т.Е. в заседании заявленные требования, в том числе, после их уменьшения в порядке уточнения, не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Цезарь Системе» за оказанием услуги по приобретению и установке охранной сигнализации <данные изъяты> на автомобиль Lexus RX450H, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сигнализация и услуги по ее установке на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности, в срок, охранная сигнализация установлена, автомобиль передан истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец претензий по качеству работы установленного оборудования не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия по некачественному выполнению услуг, согласно которой истец потребовал демонтаж охранной сигнализации, возврат уплаченных денег, приведение поврежденной системы электрооборудования в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ года ООО«Цезарь Системе» выполнены работы по демонтажу охранной сигнализации за счет ответчика. Истцу предложено получить принадлежащий ему демонтированный комплект оборудования, однако истец отказался. На данный момент ответчик не отказывает истцу в возврате вышеуказанного демонтированного оборудования. В основу доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом положено консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании технического состояния автомобиля Lexus RX450H с пластинами государственного регистрационного знака №, подготовленного ООО «Ник Ассистанс». На исследование поставлен вопрос: Является ли причиной неисправности системы электрооборудования автомобиля установка охранной сигнализации № По результатам исследования сделан вывод: С технической точки зрения, причиной неисправности системы электрооборудования автомобиля явилась установка охранной сигнализации № Данный вывод сделан сотрудником ООО «Ник Ассистанс» только лишь на основании заявления истца и диагностики неисправности транспортного средства, проведенной ООО «СП Бизнес Кар». При этом обращаю внимание суда на то, что результаты диагностики проведенной ООО «СП Бизнес Кар» написаны от руки, неразборчивым подчерком, не на официальном бланке, с отсутствием печати организации проводившей диагностику. Истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать своего представителя на осмотр автомобиля в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с автоэкспертом фирмы «НИК ОЦЕНКА». Однако, консультационное заключение № составлено ДД.ММ.ГГГГ то есть до осмотра транспортного средства автоэксперотом, при этом, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы. Кроме того, консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что автоэкспертом самостоятельно проводился осмотр транспортного средства и системы электрооборудования. Следовательно, можно сделать вывод, что экспертиза проводилась без предварительного самостоятельного осмотра транспортного средства и системы электрооборудования автоэкспертом, что ставит под сомнение объективность выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предоставленное истцом консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ только констатирует факт имеющихся неисправностей, но не доказывает причинно-следственную связь между монтажом охранной сигнализации № и неисправности в работе системы электрооборудования, принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX450H. ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более 6 месяцев с даты монтажа ответчиком охранной сигнализации и более 4 месяцев с демонтажа охранной сигнализации, истцом планировалось проведение осмотра автомобиля совместно с автоэкспертом фирмы «НИК ОЦЕНКА», о чем доказательств не предоставлено, акт осмотра автомобиля отсутствует. Кроме того, осмотр автомобиля истца с целью выявления причин некорректной работы (в т.ч. подтверждения того, что они возникли из-за оборудования ответчика), необходимо было производить до момента демонтажа, а не спустя более 4 месяцев, в том числе и составление заключения. Также обратила внимание суда на то, что автомобиль Lexus RX450H, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то у ответчика есть основания полагать, что истец является не единственным его владельцем, и до него автомобиль мог принадлежать третьим лицам, которые, также как и сам истец, могли самостоятельно вмешиваться в работу оборудования автомобиля; не подтвержденным нашла тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился в исправном состоянии на момент установки оборудования (дата последнего ТО, диагностики); указала, что за все время эксплуатации автомобиля с установленным на нем противоугонным оборудованием от истца не поступило ни одной жалобы на работу оборудования, истец не обращался в сервисный центр ответчика за проведением диагностики оборудования, с целью установления причины неисправности, если таковые имелись; впервые ли в ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась охранная сигнализация на указанный автомобиль; проходил ли автомобиль диагностику с даты выпуска; имелись ли сбои в работе электрооборудования до установки охранной сигнализации ответчиком; было ли вмешательство истца, третьих лиц в систему электрооборудования автомобиля до и после ДД.ММ.ГГГГ По изложенным причинам, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в заседании письменные доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим причинам.

В заседании из пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по оказанию ответчиком услуг по установке на автомобиль истца охранной сигнализации.

Обратившись в суд, ФИО1 указывает, что после установки сигнализации имела место неисправность в работе его автомобиля, связанная с некачественным, непрофессиональным выполнением соответствующих работ.

Представитель ООО«Цезарь Системс» в заседании оспаривала наличие причинно-следственной связи между установкой дополнительного оборудования и дефектом автомашины.

С целью установления наличия либо отсутствия таковой судом по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой взаимосвязи между дефектом, который истец связывает с некачественными работами ответчика, и непосредственно действиями ООО«Цезарь Системс» по установке оборудования экспертами не обнаружено, поскольку таковые не связаны с разрушением (разъединением) кабелей электросистемы автомашины (л.д. 135-153).

Обосновывая свои доводы о вине ответчика в повреждении имущества истца, представитель последнего ссылается на то, что дефект был обнаружен в период нахождения автомашины в сервисе ООО«Цезарь Системс», что он полагает достаточным для вывода о виновности исполнителя.

Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку оно основано лишь на домыслах и является предположительным, вероятностным.

Каких-либо объективных доказательств виновных действий работников ответчика, приведших к повреждению имущества истца, ни ФИО1, ни его представителями ФИО3, ФИО2 суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время, в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда может быть возложено лишь на его причинителя.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик до удаления суда для постановления по делу решения заявил о возмещении ему понесенных по делу расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей и представителя – <данные изъяты> рублей, которые подтвердил документально (л.д. 165-168).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы расходы подлежат отнесению на счет проигравшей стороны, т.е на истца.

При этом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный размер расходов на представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая, что заявленная сумма не отвечает принципам разумности с учетом степени сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Системс» о защите прав потребителя, возврате оплаты услуг и товара по договору, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Системс» судебные расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей, на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Судья: О.О. Соболева