Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КонопийВадима Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что <дата> в <.....> по адресу: <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <.....>. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Страховщиком на его счет было перечислено страховое возмещение в размере <.....>. Согласно экспертному заключению ФИО1 размер страховой выплаты с учетом износа деталей составляет <.....>

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <.....>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.....> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ООО «Юрист-авто». На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение в оставшейся части истцу не выплачено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного письменного отзыва, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что экспертное заключение ФИО1 не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. содержит завышение в расчете восстановительного ремонта. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Юрист-авто» ответ на досудебную претензию с отказом в доплате страхового возмещения. В нарушение пункта <.....> Правил ОСАГО представителем истца не был представлен ответчику надлежащий комплект документов. Требование о взыскании расходов по оплате услуг ФИО1 считают не подлежащими удовлетворению, т.к. оплата произведена ООО «Юрист-авто» по собственной инициативе. Требование о взыскании расходов на представителя в размере <.....> не обоснованы продолжительностью и сложностью дела, завышены. Полагают, что оснований для взыскания штрафа за нарушение пав потребителя не имеется, поскольку нарушений обязательств ответчиком не допущено, претензия оставлена без рассмотрения ввиду предоставления не заверенной нотариально копии доверенности. В случае взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит снизить их размер до разумного предела. Просит в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 2 и 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <.....>

<дата> в <.....> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <.....>, под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 установлено, что <дата> в <.....> ФИО5, управляя транспортным средством <.....>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что у автомобиля <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены: <.....>

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <.....><№> сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО«Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....><№> сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков <дата> перечислило истцу страховую выплату в размере <.....>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <дата> заключил с ФИО1 договор <№> на выполнение работ по составлению экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> транспортного средства <.....>, составленному экспертом – техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <.....>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России <дата> №433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от <дата> «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО1 который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № <.....>) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП. Факт завышения стоимости ущерба и восстановительных работ в судебном заседании не установлен.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Доводы стороны ответчика о завышении ФИО1 стоимость восстановительного ремонта не конкретизированы; представленные суду факсимильной связью расчетные части экспертного заключения (с пояснениями) <№> (ОСАГО) от <дата> и экспертного заключения (с пояснениями) <№> (ОСАГО) от <дата>, выполненные <.....> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства.

Заключения от <дата> и <дата> выполнены экспертом-техником г<.....> только путем исследования акта осмотра автомобиля истца, фотоматериалов. При этом автомобиль истца им лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию оценщика; не подписан экспертом-техником и руководителем общества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <.....>, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <.....>, которые подтверждаются платежным поручением <№> от <дата>. Указанные расходы являются для истца убытками, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком. Перечисление денежных средств произведено ООО «Юрист-авто» в рамках предоставленных истцом полномочий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <.....>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> представителем истца ООО«Юрист-Авто» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком <дата>, что следует из почтового уведомления о вручении.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, требования, изложенные в досудебной претензии, страховщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с него на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду невозможности рассмотрения претензии из-за непредоставления нотариально заверенной копии доверенности представителя потерпевшего - ООО «Юрист-авто» - судом оцениваются критически. Недоплаченная часть страхового возмещения могла быть перечислена непосредственно на счет потерпевшего ФИО4 (л.д. 91), а направленный в адрес ООО «Юрист-авто» ответ на претензию не содержал идентифицирующих признаков, позволяющих ООО «Юрист-авто» определить, в отношении которого потерпевшего он направлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....>.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в рамках договора ОСАГО, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....>, указанную сумму полагает разумной и справедливой.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата>.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....>. Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на сумму <.....> за удостоверение доверенности. Расходы по заверению копий документов в размере <.....> не подлежат возмещению, поскольку их несение обусловлено обязанностью потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО при предъявлении заявления о наступлении страхового случая и не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют <.....>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в пользу потребителя в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Мохова