Гражданский кодекс часть 1

Кондратьев С.А. обратился в суд с заявлением о признании движимых вещей: забора, будки и водонапорной башни- бесхозяйными. В обоснование заявления указано, что в тридцати метрах от его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся брошенные собственником движимые вещи: металлический секционный забор высотой <данные изъяты> секций диной <данные изъяты> каждая; водонапорная башня системы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года постройки и будка металлическая прямоугольной формы <данные изъяты> м шириной. Полагает, что данные движимые вещи принадлежали ОАО «<данные изъяты>», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года. Организация прошла все стадии процедуры банкротства. Согласно информационному сообщению о продаже имущества организации, перечисленное имущество не выставлялось на торги. С ДД.ММ.ГГГГ года истец открыто и добросовестно владеет и пользуется перечисленными бесхозяйными вещами. Просит признать перечисленные объекты бесхозяйными.

Заявитель Кондратьев С.А. в суде поддержал свое требование, суду пояснил, что в непосредственной близости от его жилого дома на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № находятся три движимые вещи, ранее принадлежавшие ОАО «<данные изъяты>», ликвидированному ДД.ММ.ГГГГ года : забор металлический секционный из <данные изъяты> секций ; будка металлическая водонапорная башня высотой <данные изъяты> метров с баком, удерживающаяся металлическими растяжками в <данные изъяты> стороны. Водонапорная башня не функционирует, частично разобрана. Он произвел поиск возможных владельцев имущества, а установив, что таковых не имеется, вступил во владение перечисленными вещами - восстановил забор и повестил замок на входные ворота, исключив доступ посторонних лиц к имуществу, установил круглосуточную охрану с помощью видеонаблюдения с территории своего домовладения. Просит признать движимые вещи бесхозяйными и передать их ему в собственность, намерен их демонтировать.,

Представитель привлеченной судом в качестве заинтересованного лица Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Ханова Ю.Л. в суде возражала по удовлетворению заявления, пояснив, что заявитель не обращался к собственнику земельного участка, на котором расположены бесхозяйные вещи. Полагает, что собственник земельного участка может быть заинтересован в их использовании.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника земельного участка - исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, от представителя по доверенности А.Д. Ишковой поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя исполкома, возражений по существу заявленных требований не заявлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление Кондратьева С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 290 ГПК РФ, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Согласно статье 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что в непосредственной близости от земельного участка заявителя, расположенного по адресу: <адрес> находится следующее имущество: металлический секционный забор высотой <данные изъяты> секций диной <данные изъяты> каждая; водонапорная башня системы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года постройки и будка металлическая прямоугольной формы <данные изъяты> м шириной.

Имущество находится на муниципальном земельном участке (по публичной кадастровой карте ориентировочно в границах земельного участка с кадастровым номером №) и не имеет собственника.

Так, из ответа Бугульминского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение Кондратьева С.А. следует, что был проведен осмотр месторасположения объекта и направлен запрос в исполнительный комитет муниципального образования «город Бугульма». Этим же ответом сообщено о том, что балансодержателем артезианской скважины по <адрес> являлось ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо ликвидировано, балансодержателя артезианской скважины нет.

Привлеченные судом к участию в деле орган муниципального образования как собственник земельного участка и Палата земельных и имущественных отношений сведений о собственнике имущества суду не представили, полученную заявителем информацию не опровергли..

Таким образом, суд полагает установленным, что заявленное Кондратьевым С.А. имущество действительно не имеет собственника.

Кондратьев С.А. заявил требование в отношении указанного имущества как движимого имущества, не подтвердив свое требование заключением специалистов.

По поручению суда специалистами Межрайонного филиала №14 РГУП Бюро технической инвентаризации МСАЖКХ РТ произведен осмотр на месте указанных Кондратьевым С.А. объектов: забора, будки и водонапорной башни Рожновского. По результатам осмотра выявлено отсутствие капитальности объектов забора и будки. Забор является элементом благоустройства земельного участка, самостоятельно как недвижимость существовать не может. Будка представляет собой временное сооружение. В отношении водонапорной башни квалифицировать ее правовой статус как объекта можно только в рамках судебной экспертизы.

Представитель Межрайонного филиала №14 РГУП Бюро технической инвентаризации МСАЖКХ РТ Николаева Н.Н. в суде озвучила результаты визуального осмотра, пояснив, что на техническом учете указанное имущество не состоит. Поступала заявка о постановке имущества на кадастровый и технический учет от ПИЗО, но ввиду отсутствия денежных средств на ее выполнение была отозвана.

В связи с наличием спора о статусе имущества – движимое либо недвижимое, от которого зависит выбор надлежащего заявителя и порядок признания имущества бесхозяйным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Кондратьева С.А. было оставлено без рассмотрения в части требования о признании бесхозяйным как движимого имущества водонапорной башни и забора.

В части требования о признании бесхозяйным как движимого имущества металлической будки суд считает возможным заявление удовлетворить, так как хозяин имущества отсутствует, наличие иных лиц, претендующих на эту будку, не установлено. Возражения ПИЗО заявлены в интересах собственника земельного участка, при этом сам собственник земельного участка - исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ возражений по заявлению не представил и не заявил суду о наличии у него интереса в использовании указанной будки и не оспорил утверждение заявителя, что он вступил во владение указанным имуществом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бесхозяйной движимую вещь- металлическую будку прямоугольной формы ориентировочными размерами <данные изъяты> м высотой, расположенную на огороженном металлическим забором из сетки -рабицы земельном участке в районе улицы <адрес>

Передать указанное имущество в собственность Кондратьеву С.А..

Копию решения направить в исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись Фролова И.Н.

Копия верна.

<данные изъяты>